HS1982 schrieb am 23.08.2023 20:16:
Interessanter als meine Ansicht zu diesem Ereignis wäre Ihre Erklärung, wie man einen Nato-Einsatz im Frühjahr 1999
https://de.wikipedia.org/wiki/Operation_Allied_Force
damit begründet, ein bereits geschehenes Ereignis rund 4 Jahre vorher (Ihre Verlinkung, Sommer 1995) beenden zu wollen. Klingt nicht wirklich schlüssig. 😉
Es gab als keine Gewalt gegen Zivilisten in Jugoslawien!? Ist das eine dieser alternativen Fakten von denen man immer mal hört?! ;-)
Alles möglich, hab ich nicht bestritten. Sie scheinen sich aber um eine Antwort zu drücken, wie Sie den NATO-Angriff auf Jugoslawien von 1999 mit der "Beendigung" eines bereits abgeschlossenen Ereignis von 1995 begründen wollen.
Ist Ihnen vermutlich auch klar, dass selbst einem Gehirnamputierten auffallen würde, dass diese Begründung mehr als hinkt. Also lieber nichts dazu sagen, richtig? 😉
Nö, es geht darum, dass uns Kritik überhaupt nicht zusteht. Entweder ist es rechtens, weil es bereits in anderen Fällen vorher auch rechtens war. Oder es ist Unrecht, dann sollten "wir im Westen" mal schön die Klappe halten, weil wir früher, als wir damit unsere Interessen durchgesetzt haben, auch nicht "das Maul aufgerissen" haben. Es ist schlicht ein Hinweis auf diese widerwärtige Doppelmoral, die man uns "in der westlichen Blase Lebenden" immer wieder zu Recht vorhält und die jetzt hier auch wieder mit dieser ekelhaften Monstranz vor sich her getragen wird.
Sag ich doch, Rechtfertigung... da kannst Du nun drumherum schwurbeln wie Du magst ;-)
Diese Story können Sie historisch ungebildeten Leuten erzählen. Wer etwas Ahnung von Geschichte hat, kann darüber nur müde lächeln. 😇
Jup, das lächeln der Ahnungslosen.. ;-)
Nennt sich Diplomatie. Aber dazu gehören eben mehrere Seiten, mindestens zwei.
Das Russland Gebiete beansprucht die es nicht besetzt hat nennst Du also Diplomatie... spannende Sache das ;-) Wieso braucht Russland dazu noch eine zweite Partei?!
Sie müssen schon den historischen Kontext berücksichtigen. Ich weiß, fällt schwer, wenn er nicht das Narrativ stützt. Russland "beansprucht" überhaupt keine Gebiete. Es hat diese VRs in ihren Verwaltungsgrenzen als eigenständige Staaten anerkannt. Und danach hat es einem Beistandsabkommen entsprechend die beiden VRs unterstützt. Und später haben sich diese Regionen Russland angeschlossen. Diese Sichtweise mag Ihnen nicht gefallen, aber das ist die Sicht Russlands. Folglich sind aktuell ukrainische Truppen auf dem Gebiet der ehemaligen VRs die "Beansprucher". Und Russland beansprucht kein fremdes Territorium, weil es ihm bereits gehört. 😉
Wie gesagt, das können wir im Westen völlig anders betrachten, aber so unterschiedlich sind nunmal die Sichtweisen. Normaler Weise würde man bei sowas ein Schiedsgericht anhören und entscheiden lassen, aber ich befürchte, bei der Instrumentalisierung der überstaatlichen Institutionen und deren Arbeitsweise ist das wohl keine Option.
Aber machen Sie sich keinen Kopf, die Amis sind auch noch in Syrien, obwohl Assad sie nicht eingeladen hat und Guantanamo haben sie auch noch nicht verlassen. Bissgen ausgleichende Gerechtigkeit für die "geschundene pro-westliche Seele". 😇
Nein, aber offenbar Sie. Die oben genannten Staaten sind allesamt KEINE Nato-Mitglieder bzw. waren es bis zum Konfliktausbruch noch nicht. Da Sie ja behaupten, eine Mitgliedschaft wäre der einzige Weg, um geschützt zu sein, frage ich also, wie es die genannten Staaten nur die ganzen Jahrzehnte geschafft haben, zu überleben ... so ganz ohne Mitgliedschaft. 🤔
Spannend, jetzt ergibt die Frage ja noch weniger Sinn... *LOL* die Schweiz.... Danke für den Lacher!
Na, wieder schön das Stöckchen genommen? 🤣War klar, dass Sie die Schweiz "rauspicken". Und? Was ist nun mit Finnland und Schweden? Wie haben die es geschafft, jahrelang ohne Nato-Mitgliedschaft zu überleben? Zauberkünstler, richtig? 🤣🤣🤣