Mr. Audiotripper schrieb am 23.06.2024 14:37:
KarlderEinfaeltige schrieb am 23.06.24 12:58:
Mr. Audiotripper schrieb am 23.06.2024 12:51:
KarlderEinfaeltige schrieb am 23.06.24 10:25:
Mr. Audiotripper schrieb am 23.06.2024 02:18:
KarlderEinfaeltige schrieb am 22.06.24 11:02:
Mr. Audiotripper schrieb am 22.06.2024 03:55:
notenom schrieb am 22.06.24 03:29:
Ist es Bellizismus, wenn man sich gegen den brutalen Überfall wehrt, statt sich sofort zu ergeben?
Es ist Bellizismus, wenn man über Jahre hinweg alle Warnungen aus Russland und dessen Sicherheitsinteressen ignoriert und konsequent seinen "Stiefel" durchzieht bis es knallt. Ich nehme einigen Politikern aus dem Westen durchaus ab, dass sie diese Politik bzw. das Resultat nicht gewollt haben. Aber diese Politiker sind eher diesseits des Atlantik zu finden, sicher nicht jenseits.
Ich dachte, eine Atommacht könne man nicht besiegen? Wie hatte das Genosse Chruschtschow nochmal formuliert:
https://doi.org/10.1515/9783110415513.249
"Wie könnte irgendein Land oder eine Gruppe von Ländern in Europa uns angreifen, wenn wir diese Länder buchstäblich vom Gesicht der Erde vertilgen können mit unseren Atom- und Wasserstoffwaffen und der Reichweite unserer Raketen bis zu jedem Punkt auf dem Erdball?"Kurzum: Die Sicherheitsinteressen sind natürlich vorgeschoben.
Die Technologie hat, seit Chruschtschow an der Macht war, einen großen Sprung gemacht. Heutzutage ist es möglich, ballistische Raketen abzuschießen. Und wenn ein solcher Abwehrmechanismus "vor der Haustür" eines Landes installiert werden kann, dann bringt es das viel beschworene atomare Gleichgewicht aus der Balance. Ich will nicht wissen, wie die Amerikaner reagieren würden, wenn in Alaska und Westkanada russische Raketenabwehrsysteme installiert würden.
Die Geschichte mit den Atomraketen der NATO in Osteuropa ist doch eine freie Erfindung. Wo genau gibt es heute auf europäischem NATO-Gebiet Atomraketen?
Nochmal:
Es geht nicht um Atomraketen in Europa. Es geht um eine amerikanische Raketenabwehr in Europa. Diese wurde und wird weiter ausgebaut, um die Zweitschlagskapazitäten von Russland zu unterbinden. Damit gerät das, was wir mit dem schönen Namen "Gleichgewicht des Schreckens" bezeichnen, aus dem Gleichgewicht.Diese Abwehrraketen schränken die Zweitschlagfähigkeit nicht signifikant ein, von dort sind aus sind nur zwei russische Raketenstandorte erreichbar.
Oh doch das tun sie!
Es müssen keine Raketenstandorte in Reichweite sein. Die Raketen werden im All abgefangen. "Durchgerutschte" Raketen dann nach Wiedereintritt in die Atmosphäre.
Diese Studie kommt da aber zu einem anderen Ergebnis.
https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR957.html
"First, the figures in this chapter will demonstrate that the interceptors in Deveselu will not be able to kinematically reach Russian ICBMs (Case XVI, Figure 4.1). Second, the analysis will show that the interceptors in Redzikowo also do not possess any capability against Russian ICBMs (Case XVII, Figure 4.2). Even under an unrealistic and ideal condition of zero time delay—that is, immediately after the launch of the target ICBM—the most powerful interceptor deployed at Redzikowo under the restructured EPAA plan, the SM-3 IIA (4.5 km/s burnout velocity), will be able to intercept ICBMs from only two Russian sites, Kozelsk and Tatishchevo, heading toward Washington, D.C. However, if the ICBMs from either Kozelsk or Tatishchevo were heading to San Francisco on the West Coast of the United States, then the SM-3 IIA (4.5 km/s burnout velocity) interceptors have no potential to intercept. In fact, even under the original conception of the phased adaptive approach and even in an idealized launch condition of zero time delay, the SM-3 IIB would be able to intercept only Russian ICBMs heading to Washington, D.C., from five of the westernmost missile sites. Modeling demonstrates that, under these conditions, Russia would still be able to launch its ICBMs at the United States from at least nine other launch sites without being intercepted."