Stoneburner schrieb am 05.11.2023 15:06:
HS1982 schrieb am 05.11.2023 14:48:
Stoneburner schrieb am 05.11.2023 14:36:
HS1982 schrieb am 05.11.2023 13:42:
durch russische Truppen. Dann war erstmal essig mit Verhandlungen.
Warum eigentlich? - Damit das so dann genau so weitergehen kann?
Wäre das nicht ein Grund mehr zu verhandeln um weiteres sterben zu verhindern?
Wäre bei den Verhandlungen nicht das schlimmste wenn sie ergebnislos enden?
Also genau wie wenn man nicht verhandelt?Du meinst also es ist eine gute Taktik während Verhandlungen ein Gemetzel an der gegnerischen Zivilbevölkerung zu veranstalten und dann die Soldaten auch noch mit einem Orden auszuzeichnen? Wo ist da in Bezug auf die Verhandlungen der Sinn?
Nein, ich meine das Verhandlungen auch unter den Umständen besser gewesen wären als gar keine, weil das Ergebnis vom nicht verhandeln nie besser sein kann als vom Verhandeln.
Gibts ansonsten einen Cooldown, also wie lange nach einem Massaker man nicht verhandelnd darf, oder ist das jetzt für immer? (Im Kontext des Artikels gesehen)
Verhandlungen wären vermutlich immer besser gewesen aber das wurde offensichtlich von Moskau nicht gewollt.... denn wie viel besser kann man Verhandlungen schon torpedieren also mit einem Massaker an der Zivilbevölkerung. Das hat die Hamas ja auch gerade bewiesen. Sowas ist ganz schlecht für die Stimmung bei Verhandlungen.
Und keine Ahnung... Die Regierung der Ukraine hat ja Verhandlungen mit Putin (der die Soldaten die für das Massaker verantwortlich waren auch noch ausgezeichnet hat) per Dekret ausgeschlossen.... Nicht aber Verhandlungen mir Russland.
Was gerade "verhandelt" wird hat ja im Grunde nichts mit Verhandlungen zur Beendigung des Krieges zu tun sondern es geht um Dinge des laufenden Krieges. Austausch von Gefanenen, Rückführung von entführten Kindern, Getreideabkommen...