Ach je, da hat einer offensichtlich einen Rhetorik-Grundkurs erfolgreich absolviert.
Nein, es ist eine REIN INHALTLICHE Frage, weil Sie in Ihrer Darstellung Äpfel mit Birnen vergleichen. Diese Methode ist bei pro-russischen Nutzern recht beliebt und wird hier dementsprechend häufig moniert.
Solche Herumdeutelei wie man verwendete Wörter eigentlich gemeint habe, taugt nicht für ernsthafte Diskussionen im deutschen Sprachraum.
Von mir aus können Sie sich Ihr persönliches Wörterbuch zusammen basteln. In diesem Forum gelten jedoch wie auch überall sonst in der Öffentlichkeit die allgemeingültigen Bedeutungen von Wörtern. Wer mitreden will, sollte der deutschen Sprache möchtig sein und sie richtig anzuwenden wissen.
Nein, das ist keine Rumdeutelei und ich finde es regelrecht witzig, dass du glaubst, dass ich pro-russisch wäre. Noch witziger ist es, dass du behauptest, dass es eine inhaltliche Diskussion wäre, dann aber einfach überhaupt keine inhaltliche Argumentation fährst, sondern erstmal behauptest, dass deine sprachliche Interpretation die einzig wahre sei.
Dass dir inhaltlich nichts einfällt, aber du den Intellekt der Mitforenten in Frage stellst, weil dir außer ad hominem nichts mehr einfällt, kann dir ja als Hinweis dienen nochmal darüber nachzudenken, wie man sinnvoll diskutiert. Sich dann auch noch als großer Wächter der deutschen Sprache aufführen, wenn man noch nicht mal versteht, dass eine Vielzahl von Begriffen nicht nur eine Bedeutung hat. Genau mein Humor.
Aber zur sprachlichen Sache: Du behauptest, dass deine Auslegung die Allgemeinbedeutung wäre. Das ist sie schlicht nicht. Eroberung/erobern hat die zwei Bedeutungen, die die ich dargelegt habe. Jedenfalls im allgemeinen Sprachgebrauch. Um dir da noch einen Hinweis zu geben: Man kann Eroberungen auch "zurückgeben". Noch so ein sprachlicher Hinweis darauf, dass erobern eben nicht einfach die dauerhafte Aneignung eines Territoriums ist. Einen weiteren findest du unten.
Die Russen eroberten noch nicht mal - wie von Ihnen behauptet - ganz Berlin, sondern nur einen Teil davon. Und das vermochten die auch nur deswegen, weil sie mitlitärische Unterstützung durch die USA erhalten hatten.
Hinsichtlich Gaza stellten Sie zunächst falsche Behauptungen auf, die Sie erst aufgrund Nachfrage als Spekulation deklarierten. Das sind die typisch unseriösen Methoden von Leuten, die falsche Tatsachen vorgaukeln wollen.
"Die Russen" haben gar nichts erobert. Die Soldaten der Sowjetunion dagegen schon. Besetzt wurde die Stadt allerdings durch die Rote Armee - vollständig. Vorsicht: Ich habe erobern und besetzen hier iSv einnehmen verwendet - das könnte dich verwirren. Im Übrigen kannst du in der deutschen Wikipedia zur Schlacht um Berlin auch nochmal wunderbar die Verwendung von Eroberung als Einnahme finde: "Sie [Die Schlacht von Berlin] dauerte vom 16. April bis zum 2. Mai 1945 und hatte die Eroberung Berlins, der Hauptstadt des Deutschen Reiches, durch die Rote Armee der Sowjetunion unter Beteiligung einiger polnischer Verbände zur Folge."
https://de.wikipedia.org/wiki/Schlacht_um_Berlin
Zu Gaza, da dir anscheinend einiges nicht geläufig ist:
Zur Vertreibung: https://www.timesofisrael.com/intelligence-ministry-concept-paper-proposes-transferring-gazans-to-egypts-sinai/
oder auch hier: https://www.timesofisrael.com/liveblog_entry/ben-gvir-says-he-would-be-happy-to-live-in-gaza-after-war-calls-for-mass-settlement/
Zum Völkermord: https://www.timesofisrael.com/smotrich-it-may-be-justified-to-starve-2-million-gazans-but-world-wont-let-us/
Demgegenüber dann andere Aussagen von anderen Kabinettsmitgliedern, die ich dir bestimmt nicht verlinken muss, dass man ohne Vertreibung die Kontrolle ausüben will oder eine Kollaborationsregierung (wie im Westjordanland) installieren möchte.
Wer sich durchsetzen kann, wissen wir, wenn der Krieg vorbei ist. Dann wissen wir auch, ob es eine oder beide Bedeutungen des Wortes hat.