Könnte es vielleicht sein, dass dem auch tatsächlich so ist?
Nein.
Nach dem, was im entsprechenden YouTube-Kanal erklärt wurde, war keine der in der Presse als "strategisch wichtig" bezeichneten Eroberungen wirklich von militärischer Bedeutung.
Wenn es aber stimmt, dass der Angriff auf die Oblast Kursk den Angriff auf die drei Waffenlager in Russland erst ermöglicht hat, wodurch Russland Munition für mindestens drei Monate verloren hat, dann war der Angriff auf die Oblast Kursk tatsächlich ein "strategisch wichtiger" Erfolg.
... aber dieser Erfolg wurde von der Presse heruntergespielt.
... dass Du absonderliche Begriffsdefinitionen konstruiert hast ...
...
Position der jeweiligen Regierungen in diesem Konflikt
Natürlich kannst du die Wörter so definieren, wie du willst.
Nur hast du dann ein Problem: Wenn du die Begriffe so definierst, sind die beiden Begriffe "pro-ukrainisch" und "pro-russisch" nicht gleichwertig, sondern ...
... der Begriff "pro-ukrainisch" wäre in diesem Fall fast gleichbedeutend mit "ausgewogen", "gerecht", "neutral", während der Begriff "pro-russisch" in diesem Fall gleichbedeutend mit "extrem unausgewogen" und "ungerecht" wäre.
Logisch, dass alle Medien, die ausgewogen, gerecht und neutral berichten, in diesem Fall zwangsweise das sind, was du "pro-ukrainisch" bezeichnest.
... und dass Medien, die nicht das sind, was du "pro-ukrainisch" bezeichnest, zwangsweise nicht gerecht und ausgewogen sein können.
Natürlich hat die russische Regierung ein Interesse daran, dass es seinen Bürgern "gut geht"
Kurz vor den Wahlen hat sich die russische Regierung im Fernsehen verplappert:
Ich kann mich nicht mehr daran erinnern, ob 60% oder 60 Millionen (also 40%) Russen von massiver Armut betroffen sind.
... in einem der reichsten Länder der Erde!
... und zwar deswegen, weil die Regierung das eigene Volk ausnimmt wie eine Weihnachtsgans!
"Wollen, dass es den eigenen Bürgern gut geht" sieht anders aus!
Das Posting wurde vom Benutzer editiert (25.09.2024 14:17).