Geodart Palm schreibt:
(...)
> bleiben die unbeantworteten Fragen: ob fremde Gewaltherrschaft
> grundsätzlich friedlich hinzunehmen ist,
- Herrschaft bedeutet immer - mehr oder weniger - Gewalt.
- Was ist "fremde" (und was ist dann "eigene") Gewaltherrschaft ?
- Das Recht, sich zu wehren, haben erst einmal die Betroffenen.
Eine Einmischung von aussen bietet beliebig viele Möglichkeiten
zum Missbrauch und sollte daher _sehr_ genau überlegt werden
(der Kosovo-Krieg ist ein "gelungenes Negativbeispiel" :(
> ab wann humanitäre Ermächtigungsgrundlagen - mit und ohne
> Beschlüsse des UNO-Sicherheitsrates - völkerrechtlich reklamiert
> werden können
Wenn es sich wirklich offensichtlich und eindeutig um eine
humanitäre Notlage handelt, sollte sich auch ein entsprechender
UN-Beschluss erreichen lassen. Wenn nicht: Könnte das vielleicht
gute Gründe haben ? Ein militärisches Eingreifen ohne Beschluß
des Sicherheitsrates ist jedenfalls definitiv völkerrechtswidrig.
> ob präventive Kriege im Blick auf Massenvernichtungswaffen, die
> wirklich nachgewiesen werden können, legitim sind?
- Generell kann jedes Land soviel MVW haben, wie es will. Zur
Begrenzung gibt es AFAIK lediglich Abkommen auf freiwilliger
Basis.
- Im Fall des Irak wurde diesem von der UN der Besitz von MVW
verboten, damit hat auch die UN zu entscheiden, was im Fall
der Nichteinhaltung des Verbotes zu geschehen hat.
- Konkret ist derzeit der schlimmste Vorwurf gegen den Irak in
Sachen MVW, dass einige seiner Raketen bergab und mit
Rückenwind 30KM zu weit fliegen. _Vielleicht_ steht auch noch
irgendwo eine Tonne WirklichBösesZeugs rum. Ein Kriegsgrund ?
Die Frage stellen heisst, sie zu beantworten.
(...)
> wann ist Krieg realpolitisch die bessere Lösung?
Derzeit ist ein Krieg gegen den Irak mit Sicherheit _nicht_ die
bessere Lösung, wenn das Ziel mehr Sicherheit oder eine Verbesserung
der Situation des irakischen Volkes sein soll. Die "Friedensbewegten"
haben also Recht.
(...)
> Welchen Respekt verdienen Unrechtsregime, die von der
> leidenden Bevölkerung nicht getragen werden?
Wer legt fest, was ein Unrechtsregime ist, und ob es von der
Bevölkerung getragen wird oder nicht ? GWB ? Hr. Palm ?
(Wenn morgen früh alle Regierungen, die nicht von der Mehrheit
der Bevölkerung getragen werden, einfach verschwinden würden -
und alle, die diese Unterstützung haben, bleiben: dann würde
es wahrscheinlich weltweit einige überraschte Gesichter geben ;)
(...)
> Klebte dem Bush-Blair-Projekt nicht seit Anbeginn das
> hässliche Emblem "Blut für Öl" auf der Stirn, hätte auch eine
> mehrheitliche Öffentlichkeit entstehen können, die die
> offiziellen Kriegsziele akzeptiert hätte.
Hier muss ich leider zustimmen: Wenn das deutsche Kapital sich
_für_ diesen Krieg entschieden hätte statt dagegen, dann würden
wir jeden Tag von (fast) allen Zeitungen und Sendern mit
Horrorgeschichten über SH eingedeckt werden, bis auch hier im
Forum die Hälfte schreien würde: "Aber wir müssen doch irgendwas
machen !" (Kann sich der eine oder andere noch an den Kosovo-
Krieg und seine propagandistische Vorbereitung erinnern ?)
(...)
> ändert das nichts daran, dass Figuren wie Saddam Hussein die
> menschliche Erblast schlechthin sind.
SH ist ein mieser kleiner Diktator, und er macht das, was mkDs
eben den ganzen Tag so machen: Regieren, wie sie (bzw. ihre
Auftraggeber) es wollen, und jeden Widerstand "aus dem Weg räumen"
mit den Mitteln aller mkDs: Gefängnis, Folter, Mord. Zweimal
hat er Giftgas eingesetzt, als er seine Macht bedroht sah.
GWB hat 160 Menschen hinrichten lassen (indem er alle an ihn
gerichteten Begnadigungsbitten ablehnte) nur um im Wahlkampf
"besser" auszusehen.
Was ist verabscheuungswürdiger ?
(Nein, ich würde keinen von beiden zum Abendessen einladen :(((
BTW: Wo kommen all' die mkDs eigentlich her ? Hatten die meisten
von ihnen nicht etwas Hilfe bekommen ? Wer würde Venezuela heute
regieren, wenn der von den USA unterstützte Putsch letztes Jahr
Erfolg gehabt hätte ? Das beste Mittel gegen all' die Diktatoren
wäre doch, gar nicht erst neue Diktatoren zu erzeugen !
> Psychopathen der Macht wie Saddam Hussein
Wieso ist SH ein Psychopath ? Ja, er ist ein Diktator, mit dem
üblichen Blut an den Fingern, aber eigentlich verhält er sich
doch zeimlich rational.
(...)
> Also besser ein Ende mit Schrecken als ein Schrecken ohne Ende,
> ohne mit dieser Losung Bushs überschießender Propaganda und
> seinen weniger edlen Kollateralzielen dieses Krieges aufzusitzen?
Wasch' mir den Buckel, aber mach' mich nicht nass ?
Diese Option gibt es real nicht.
(...)
> Der blinde Fleck der Friedensbewegung bleibt, dass es nach
> menschlichem Ermessen zumindest einige Kriege gab, die die
> Verhältnisse besser zurückgelassen haben, als sie vorgefunden
> wurden.
Mir fallen zwei solcher Kriege ein: der zweite Weltkrieg und
der Einmarsch der Vietnamesen in das PolPot-Kambodscha. Fällt
jemand hier noch ein Beispiel aus den letzten 6000 Jahren
Kriegsführung ein ?
(...)
> Alteuropa hat viele gute Gründe für seine Kriegsunlust, aber
> diese Gründe motivieren Fanatiker und Kriegstriebtäter wie
> Saddam Hussein offensichtlich nicht zur Umkehr.
SH hat in den 27 Jahren seiner Diktatur _zwei_ Angriffskriege
geführt. Unsere derzeitige Regierung hat sich in vier Jahren
an _zwei_ Angriffskriegen beteiligt. Wer ist "kriegsunlustig",
wer ein "Kriegstriebtäter" ?
Gruß,
Carsten