grauling schrieb am 26. Februar 2003 18:19
(...)
> Genau hier Stellt sich die Frage, ob die UNO in der Lage ist,
> Resolutionen in JEDEM Fall durchzusetzen. Gibt es da auch
> nur eine Ausnahme, sind die UN-Beschlüsse nicht mehr viel Wert,
> von deren legitimität mal abgesehen.
Genau das ist das Dilemma der UN: Sie ist völkerrechtlich
_zuständig_, hat aber keine _eigenen_ Zwangsmittel, um
irgendwas durchzusetzen. Sie kann z.B. ihre Mitgliedsstaaten
_bitten_, ihr Militär zur Verfügung zu stellen ("Blauhelm-
Soldaten") oder Mitgliedsstaaten ermächtigen, Krieg zu
führen (zweiter Golfkrieg), oder ein Embargo erklären, das
die Mitgliedsstaaten dann einhalten (oder auch nicht),
oder ein Urteil des internationalen Gerichtshofes sprechen
(z.B. Verurteilung der USA wg. Terror gegen Nikaragua),
was aber z.B. die USA nicht weiter juckt: Wer will es
durchsetzen ?
Nein, dieses System ist ganz bestimmt nicht perfekt, aber
eben das Beste was wir haben. Die Schlussfolgerung sollte
also eine _Stärkung_ der UN sein. Leider ist insbesondere
_ein_ nicht ganz unwichtiger Staat derzeit entschieden
dagegen :(
(...)
> Da kann ich nur sagen: Zeitung lesen, Radio hören, Fernsehen
> gucken. Zumindest stösst die Ablehnung des Krieges in den
> Medien auf breite Ablehnung. (blöder Satz)
:/
Immerhin ist das so ziemlich einzige "ernstfhafte" Argument
für den Krieg: Wir müssen an der Seite der USA stehen.
Ansonsten gibt es auch in den Mainstream-Medien oft
Widerspruch.
> Wer beherrscht hierzulande eigentlich die veröffentlichte Meinung ?
Die "Veröffentlicher", d. h. die jeweiligen Besitzer.
"Pressefreiheit ist die Freiheit einiger hundert reicher
Leute, ihre Meinung zu veröffentlichen."
> Frei, Unabhängig, Überparteilich ?
I woher denn ?
Gruß,
Carsten
(...)
> Genau hier Stellt sich die Frage, ob die UNO in der Lage ist,
> Resolutionen in JEDEM Fall durchzusetzen. Gibt es da auch
> nur eine Ausnahme, sind die UN-Beschlüsse nicht mehr viel Wert,
> von deren legitimität mal abgesehen.
Genau das ist das Dilemma der UN: Sie ist völkerrechtlich
_zuständig_, hat aber keine _eigenen_ Zwangsmittel, um
irgendwas durchzusetzen. Sie kann z.B. ihre Mitgliedsstaaten
_bitten_, ihr Militär zur Verfügung zu stellen ("Blauhelm-
Soldaten") oder Mitgliedsstaaten ermächtigen, Krieg zu
führen (zweiter Golfkrieg), oder ein Embargo erklären, das
die Mitgliedsstaaten dann einhalten (oder auch nicht),
oder ein Urteil des internationalen Gerichtshofes sprechen
(z.B. Verurteilung der USA wg. Terror gegen Nikaragua),
was aber z.B. die USA nicht weiter juckt: Wer will es
durchsetzen ?
Nein, dieses System ist ganz bestimmt nicht perfekt, aber
eben das Beste was wir haben. Die Schlussfolgerung sollte
also eine _Stärkung_ der UN sein. Leider ist insbesondere
_ein_ nicht ganz unwichtiger Staat derzeit entschieden
dagegen :(
(...)
> Da kann ich nur sagen: Zeitung lesen, Radio hören, Fernsehen
> gucken. Zumindest stösst die Ablehnung des Krieges in den
> Medien auf breite Ablehnung. (blöder Satz)
:/
Immerhin ist das so ziemlich einzige "ernstfhafte" Argument
für den Krieg: Wir müssen an der Seite der USA stehen.
Ansonsten gibt es auch in den Mainstream-Medien oft
Widerspruch.
> Wer beherrscht hierzulande eigentlich die veröffentlichte Meinung ?
Die "Veröffentlicher", d. h. die jeweiligen Besitzer.
"Pressefreiheit ist die Freiheit einiger hundert reicher
Leute, ihre Meinung zu veröffentlichen."
> Frei, Unabhängig, Überparteilich ?
I woher denn ?
Gruß,
Carsten