23 schrieb am 25. Februar 2003 17:10
> Daniel Unruh schrieb am 25. Februar 2003 17:05
>
> > Dann erzählen Sie doch einmal, welche der Werte, die der
> > amerikanischen Verfassung zugrundeliegen, sie lieber gestrichen
> > hätten.
>
> diese waffending haette ich gerne gestrichen.
Das Recht auf freien Waffenbesitz gehört sich wirklich stark
eingeschränkt. Herr Unruh sollte sich mal "Bowling for Columbine"
ansehen. Wenn er das schon hat, brauch' ich dazu wohl nichts mehr zu
sagen.
> wird die verfassung noch umgesetzt? selbst die wahl des praesidenten
> war nicht ganz koscher.
Nun ja, G.W. Bush wurde bekannlich nicht von der Bevölkerung gewählt,
sondern von einigen Richtern.
> ich haette gerne noch rein, dass angriffskriege verboten sind.
Sind sie eigentlich schon. Zumindest hier in Deutschland:
"Handlungen, die geeignet sind und in der Absicht vorgenommen werden,
das friedliche Zusammenlegen der Völker zu stören, insbesondere die
Führung eines Angriffskrieges vorzubereiten, sind verfassungswidrig.
Sie sind unter Strafe zu stellen."
Art. 26(1) GG
Vom Völkerrecht dürften Angriffskriege zuminest verachtet, wenn nicht
sogar verboten sein.
> kriegsgefangene haben die us-amis auch nicht, sondern nur kaempfer,
> die wiederrum entweder in folterlaendern aufbewahrt werden oder in
> den usa abgeschottet gelagert werden.
Es ist allseits bekannt, wie die Gefangenen in Guantanamo Bay
behandelt werden.
Es sind ja "nur" Terroristen, keine Kriegsgefangenen, die nach den
Genfer Konventionen behandelt werden müssen.
Sonst noch was, Unruhestifter?
Ohne Gruß,
Triebi
> Daniel Unruh schrieb am 25. Februar 2003 17:05
>
> > Dann erzählen Sie doch einmal, welche der Werte, die der
> > amerikanischen Verfassung zugrundeliegen, sie lieber gestrichen
> > hätten.
>
> diese waffending haette ich gerne gestrichen.
Das Recht auf freien Waffenbesitz gehört sich wirklich stark
eingeschränkt. Herr Unruh sollte sich mal "Bowling for Columbine"
ansehen. Wenn er das schon hat, brauch' ich dazu wohl nichts mehr zu
sagen.
> wird die verfassung noch umgesetzt? selbst die wahl des praesidenten
> war nicht ganz koscher.
Nun ja, G.W. Bush wurde bekannlich nicht von der Bevölkerung gewählt,
sondern von einigen Richtern.
> ich haette gerne noch rein, dass angriffskriege verboten sind.
Sind sie eigentlich schon. Zumindest hier in Deutschland:
"Handlungen, die geeignet sind und in der Absicht vorgenommen werden,
das friedliche Zusammenlegen der Völker zu stören, insbesondere die
Führung eines Angriffskrieges vorzubereiten, sind verfassungswidrig.
Sie sind unter Strafe zu stellen."
Art. 26(1) GG
Vom Völkerrecht dürften Angriffskriege zuminest verachtet, wenn nicht
sogar verboten sein.
> kriegsgefangene haben die us-amis auch nicht, sondern nur kaempfer,
> die wiederrum entweder in folterlaendern aufbewahrt werden oder in
> den usa abgeschottet gelagert werden.
Es ist allseits bekannt, wie die Gefangenen in Guantanamo Bay
behandelt werden.
Es sind ja "nur" Terroristen, keine Kriegsgefangenen, die nach den
Genfer Konventionen behandelt werden müssen.
Sonst noch was, Unruhestifter?
Ohne Gruß,
Triebi