Wissenschaftliche Ermittlungsversuche für privatmediale, wirtschaftlich oder politisch motivierte Ergebnisse zu gebrauchen, deutet doch ein recht eigenartiges Verständnis von Wissenschaft an.
Würden Sie die evidenzbasierte Medizin denn als Wissenschaft bezeichnen, oder genauer randomisierte Doppelblindstudien, die sich letztendlich nur auf die subjektiven Bewertungen der Probanden stützen?
Wissenschaftliches Vorgehen zu Ermittlung des Korruptionsindex ist ganz sicher kein Widerspruch.
Da könnte man auch die Kreditwürdigkeitsrankings von nur 3 US-Institutionen als wissenschaftlich bezeichnen!
Abgesehen von der Tatsache, dass ich das gar nicht angesprochen habe, frage ich mich, was Sie damit eigentlich zum Ausdruck bringen wollen, dass die ganze Datenerhebung und Statistik unsinnig ist, oder das Ergebnis nichts aussagt?
Haben Sie das eigentlich schon den 3 US-Instituten mitgeteilt?
Und was Statistik betrifft, kann man bei entsprechender Gruppenbildung fast jedes gewünschte Ergebnis erhalten, nur genügen deren Methoden dann eben nicht wissenschaftlichen Kriterien.
Ich weiss nicht, warum mir gerade dabei das sogenannte Krim-Referendum einfällt.
Aber auch hier, was wollen Sie mir damit sagen, dass man jede Statistik biegen kann, jedes medizinische Studie ebenso usw....
Ist mir alles bekannt, aber wenn Sie keine Hinweise dazu bzgl. des Korruptionsrankings haben, müssen wir darüber auch nicht diskutieren.
Wenn Sie Hinweise haben, dann bitte her damit.
Oder ist es wie so oft bei einigen, dass wenn einem das Ergebnis nicht passt, gezweifelt wird?
Also was ist es nun?
Übrigens rein aus Neugier, was haben Sie studiert?
Ich Informatik und ich musste auch im Grundstudium einen Schein in Statistik machen.
Nicht dass ich deswegen behaupten würde, dass ich darin Experte bin, aber ein wenig Verständnis diesbezüglich traue ich mir schon zu.
Und was die Vernachlässigung von Krim und Donbass durch die Zentralregierung betraf - darüber gab's Berichte und Dokus, die man viell auch noch wiederfinden kann. Ich lege für so etwas nur selten Linklisten an. Sie etwa?
Nö, ich lege auch keine Linklisten an. Aber es ist nun mal so, dass wenn ich eine Behauptung aufstelle, noch dazu wenn dies mein Einstieg in eine Diskussion ist, ich diese auch belegen muss, falls Sie eine Relevanz haben sollte. Nun ist es schade für Sie, dass Sie das mal irgendwo gesehen haben, oder glauben gesehen zu haben, oder ein Bauchgefühl von Ihnen ist, aber somit ist es eben keine Tatsache und falls Sie einen akademischen Abschluss haben sollten, wissen Sie natürlich wie das so ist mit den Quellenangaben.
Erstaunlich finde ich nur Ihre Skepsis gegenüber dem Korruptionsindex, während Sie hingegen eine angebliche Vernachlässigung so ganz unwissenschaftlich mal hier als Fakt darstellen wollen. Aber das schrieb ich ja schon.
Aber ist auch egal, wir können hier nur festhalten, dass es eben nicht geklärt ist, ob hier was angeblich vernachlässigt wurde oder nicht.
Aber das hier wäre noch offen:
In einem, das ich gesehen hatte, lag die Ukraine weiter unten, in einem anderen war es umgekehrt.
Bitte den in dem die Ukrainer weiter unten lag, kurz verlinken. danke
Oder haben Sie das auch nur irgendwo gesehen und wissen es nun nicht mehr?
Aber auch hier, letztendlich haben wir nur den Fakt dass Russland korrupter ist als die Ukraine.