Enneos schrieb am 13.04.2022 22:50:
Können Sie kurz beweisen wie ein Toter nach einem halben Monat im Abwasserkanal auf einem unscharfen Foto
Davon abgesehen, dass das Foto - im Vergleich zu dem, womit Sie hier so hausieren gehen, ziemlich scharf ist,
5 ?
so dass Experten die wahrscheinliche Todesdauer bis dahin durchaus eingrenzen können,
Kurz belegen, dass die Experten das können. danke
kann ICH das nicht.
Halten wir fest
Jedenfalls dürfte DIESER Tote wohl keinen halben Monat "alt" sein.
Also können Sie oder können Sie nicht? Siehe oben
Ja, das GLAUBE ich NICHT.
Wie jetzt?
Hmm, Sie schrieben doch zu der Untersuchung, zu der ich IHnen das Video verlinkt hatte, was denn die Richtung usw überhaupt bringen sollte? Und jetzt ist es wichtig?
Ich habe nie geschrieben, dass die Richtung unwichtig wäre. Sie halluzinieren. War wohl wieder mal spät oder zu früh?
Best-of, denke ich:
Haben Sie sich das Filmchen auch mal angesehen?:
"Hier WAR eine Leiche, und ich suche nun nach physischen Beweisen, die zeigen, wie oder aus welcher Richtung die Person getötet wurde".
Und? Wo ist die Leiche hin? Und selbst wenn der gute Mann die Richtung ermitteln kann, aus welcher der Schuss kam, ist dann Richtung A der Russe und Richtung B der ukrainische Soldat? Was GENAU besagt Ihr Link denn nun?
Köstlich
Im Weiteren, wissen Sie denn welche Waffen die Russen alle haben und wie Sie Waffentypen sicher aussschliessen können?
Verständnisprobleme? Habe ich mich denn auf irgendwelche Waffen festgelegt? Ich schrieb davon, dass Ballistiker die Art der Waffen bestimmen können. Nun passen Sie doch mal etwas besser auf!
Aha, also bestimmen die Ballistiker die Waffen und was genau sagt das dann aus, wenn wir nicht wissen wer welche Waffen hatte?
Ohje, Ihre Logik
Das ist der einzige mögliche Grund?
Klar, wenn die Russen schon vor den Leichen auf der Straße weg waren.
Also der einzige mögliche Grund, wenn das so und so war. "Logik", ich verstehe
Fein, dann ist das ganze Thema Mariupol dahin gehen geklärt, dass Sie eben nicht wissen, dass angeblich dort Zivlisten als menschliche Schutzschilder missbraucht werden.
Richtig,
reicht schon. Danke
Nö, weil er kein Augenzeuge ist,
Sie haben doch auch keine Probleme mit der Glaubwürdigkeit von Medien die auch nur Augenzeugen-Aussagen WIDERGEBEN -
Doch hätte ich wenn es keine Videos wären, auf denen die Aussagen der Augenzeugen vor Ort sichtbar sind
genau so wie es Heyden macht. Warum plötzlich hier? Weil seine Berichte nicht in Ihr Weltbild passen?
Nö, weil er einfach nur etwas erzählt. Oder haben Sie ein Problem damit, wenn ich Ihnen erzähle es gäbe den Weihnachtsmann?
weil er nicht unabhängig ist und weil er mehrfach aus gründen mangelnder Neutralität gekündigt wurde.
Das ist kein Argument,
Doch
wie ich bereits mehrfach erklärte.
Das haben Sie in der Tat, das war auch sehr köstlich
Mein Vorschlag, der Schiedsrichter beim nächsten Bundesligaspiel wird von einer der Mannschaften gestellt. Ist doch kein Problem, oder?
Ich finde in dem Link nicht die Veranwortlichkeiten? Habe ich da was übersehen
Ja meine Bemerkungen dazu.
Nein, ich meine was sinnvolles
Kann aber auch sein, dass Sie annehmen, die Separatisten ballern ihre eigenen Zivilisten ab.
Sie meinen in etwa so, wie die Ukrainer ihre eigenen Zivilisten in Butscha?
Stimmt kann eigentlich nicht sein.
Best-Of?
Im Weiteren, wieso sind diese Zahlen ein Fakt, das verstehe ich jetzt nicht? Also hat da jemand gezählt und jeder der keine Uniform anhatte war kein Soldat? Kann man nicht einfach die Uniform dem Toten ausgezogen haben, oder hatten denn alle Kämpfer auch Uniformen an?
Fragen Sie die OSZE, von der die Zahlen stammen, wie die zivile Opfer feststellen.
Also wissen wir nicht ob diese ein Fakt sind. Danke, reicht mir
Köstlich, jetzt machen Sie sich schon bei einer OSZE-Quelle lächerlich.
Ach, es gibt also Quellen, die IMMER automatisch Fakten wiedergeben und bei denen man nicht zweifeln darf?
Welche sind das denn genau, nur damit ich da zukünftig bescheid weiss und vor allem warum? Das wird echt spannend.
Das kommt auch in die Bestenliste. Au, ich ahne, das wird hier wieder sehr ergiebig.
Ach, sie setzen Ihre eigenen Best-ofs auch drauf. das wusste ich bis jetzt nicht, aber das erklärt einiges
Huch, darum ging es? Wer definiert das?
Sie hatten das jetzt mit der Opferverteilung immer noch nicht verstanden?
Sie sind jetzt völlig wirr. Ich bin in die Diskussion hier eingestiegen und darum ging es bei dem von MIR angeführten Vergleich:
"Ach echt jetzt, die haben auch Zivilisten, schwangere Frauen einfach so abgeknallt, oder vorher letztere noch vergewaltigt? Ich glaube da macht Russland so schnell keiner was vor und da muss auch neidlos anerkennen, dass auf diesem Gebiete die Russen Experten sind."
Nö, aber Sie wissen doch Kollataralschäden
Vielleicht sind es ja keine Kollateralschäden, sondern Absicht?
Vielleicht sind es Kolletaralschäden und keine Absicht?
Denn wieso "schaffen" dann die Separatisten-Kämpfer bei weitem nicht diese Zahl an "Kollateralschäden"?
Ist das so?
Die ukrainischen Kämpfer balleren auf Terroristen. Was sollen das denn sonst sein?
Zivilisten? 75 Prozent aller solchen Opfer.
Wie unterscheidet man einen Zivilisten von einem Terroristen?
Brauche ich nicht zu beweisen, ist völlig unerheblich. Die Terroristen haben sich strafbar gemacht
Nein, die BEVÖLKERUNG der Ostukraine hat sich durch die Loslösung allenfalls strafbar gemacht.
Das sowieso
Sind es dadurch schon "Terroristen". Wie war das?
Das ist so eine Sache, in Syrien waren die Kämpfer für manche Terroristen, für andere Freiheitskämpfer und im Osten der Ukraine ist es eben für manche anders herum.
Aber einigen wir uns doch einfach auf Selbstverteidigungskräfte, ähh russische Urlauber....naja, sie wissen schon.
In jedem Fall Menschen die gegen das Gesetz verstoßen und bekämpft werden dürfen.
Ukraine eine Demokratie? Da müssen Sie doch wohl selber lachen.
Nö, warum?
oder glauben Sie dass jeder einfach mal so sich von einem Land lossagen kann?
Klar kann man das. Manchmal klappt das, und manchmal nicht.
Sorry, stimmt, können schon, erlaubt fast immer nein.
Also von Völkerrecht haben Sie auch keine Ahnung.
Und Sie haben offenbar noch nie etwas vom Selbstbestimmungsrecht der Völker gehört. Sowohl auf der Krim als auch in der Ostukraine gibt es eine ethnisch russische Bevölkerungsmehrheit.
Immer noch keine Ahnung. schade eigentlich. Aber vielleicht erarbeiten Sie sich selbst was das Selbstbestimmungrecht der Völker bedeutet und warum es genau eben NICHT bedeutet dass man sich einfach abspalten darf.
Nachhilfe gebe ich da nur ungern
Ich schreib ja schon, dass auch bis 1990 die deutschen Stromlieferungen ausblieben. Aber nach Ihrer "Logik" hätte Deutschland das tun müssen?
Nein, das ist Ihre verquere Logik, nicht meine.
Nö
Das Kaliningrader Gebiet war 1990 nicht Teil Deutschlands, warum sollte D also dorthin Strom liefern.
Keine Ahnung von Völkerrecht. Schade
Ich schrieb übrigens BIS 1990
"Die Deutsche Demokratische Republik (DDR) erkannte 1950 die Oder-Neiße-Linie im Görlitzer Vertrag mit der Volksrepublik Polen als „Staatsgrenze zwischen Deutschland und Polen“ an. Dieser Anerkennung wurde vielfach die völkerrechtsverbindliche Wirkung abgesprochen. Auch die Bundesrepublik Deutschland, welche den Alleinvertretungsanspruch für Gesamtdeutschland und alle Deutschen, also bis Anfang der 1970er Jahre auch für das Staatsgebiet der DDR erhob, verfolgte unter Bundeskanzler Willy Brandt im Rahmen der „Neuen Ostpolitik“ fortan die Anerkennung der Grenzziehung vorbehaltlich eines endgültigen Friedensvertrages (→ Ostverträge). Zur Zeit der „Zwei-plus-Vier“-Gespräche soll in Moskau Joachim von Arnim, der Leiter des politischen Referats der deutschen Botschaft, in einem Gespräch dem sowjetischen Generalmajor Geli Batenin, der ein Interesse der Sowjetunion an Verhandlungen über Ostpreußen signalisiert habe, entgegnet haben, es ginge bei den Verhandlungen nur „um die Bundesrepublik Deutschland, die DDR und das ganze Berlin“.[28] Nach dem Beitritt der DDR zur Bundesrepublik und der Bildung der neuen Länder gab das nun souveräne Deutschland am 14. November 1990 mit dem deutsch-polnischen Grenzvertrag jegliche Gebietsansprüche außerhalb der Bundesrepublik auf. Spätestens mit dessen Inkrafttreten 1992 sind deutsche Gebietsansprüche auf die ehemaligen deutschen Ostgebiete, und damit auch auf Ostpreußen, vollständig erloschen und die Grenzen endgültig anerkannt worden."
https://de.wikipedia.org/wiki/Ostpreu%C3%9Fen#Anerkennung_der_Grenzziehung
Aus Sicht der Bundesrepublik war es sehr wohl Teil Deutschlands, zumindest bis weit in die 70er Jahre und völkerrechtlich war es bestenfalls ungeklärt.
Aber die Krim ist doch immer noch ukrainisch, nicht wahr? Warum dann die Unterbrechnung der Lieferungen?
Siehe oben
Die russischen "Besatzer" hätten sicher genau so wenig dagegen wie die "Besetzten".
Ja eben
Schrieb ich doch oben: Verwaltugshoheit.
Seit wann zwingt die russische Verwaltungshoheit auf der Krim die Ukraine zur Sperrung der Trinkwasserversorgung? Da müssen Sie noch mal ran.
Das zwingt sie doch nicht, aber es ist eine logische Reaktion, dass man dem Besatzer nicht auch noch Strom liefert.
naja, aber mit Logik haben Sie es ja nicht so
https://rsw.beck.de/aktuell/daily/meldung/detail/igh-moskau-muss-diskriminierung-auf-der-krim-stoppen
Mal davon abgesehen, dass sich da nichts öffnet - ja, bin ich unbedingt dafür - wenn Sie noch erklären, worin die Diskriminierung besteht und wofür das jetzt ein Beleg sein sollte.
Beleg für:
Bzgl "ihre unterdrückten Bürger" :
Und wenn Sie den Link nicht lesen, was Sie gerade wieder nachgewiesen haben, oder haben Sie ihn nur nicht verstanden, dann müssten Sie nicht fragen.
Aha, also gehört die Krim völkerrechtlich zur Ukraine.
Der Westen sieht das so.
Die Mehrheit der Staatengemeinschaft ebenso.
und dann halte ich es für mehr als nur befremdlich, wenn Sie die mangelnde Stromversorgung durch die Ukraine kritisieren, und nicht die völkerrechtswidrige Besetzung durch Russland
Welche Tat ist wohl schlimmer, moralisch?Eindeutig die Kappung der Versorgung, denn Trinkwasser ist Menschenrecht -
Das ist nun unbestritten die Nummer 1 des Best-of
Abgesehen von der einfachen Logik, dass die Trinkwasserversorgung nicht exklusiv auf Seiten der Ukraine zu verantworten wäre und Besatzungtruppen nach der Genfer Konvention für die Versorgung der Bevölkerung verantwortlich sind, ist es einfach zu dämmlich, dass Sie das auch noch für schwerwiegender als eine Annexion halten.
Sorry, aber das ist mit verlaub das dämmlichste was sie bisher geschrieben haben.
Nach diesen Ergebnissen fühlen sich die Menschen gar nicht besetzt, sondern eher befreit.
Einfach keine Ahnung von Völkerrecht. naja, die deutschen hatten ja irgendwann Polen besetzt und was für eine Unverschämtheit dass die Polen nicht für Ihre Versorgung selbst gesorgt hatten. Was ein Verbrechen. Also waren gar nicht die Deutschen die bösen, wieder was gelernt, bzgl. Ihrer "Logik".
Dann hätten wir jetzt nur EINEN Verbrecher: den der die lebensnotwendige Versorgung kappte. Danke für die Bestätigung!
Nein, das stellt wirklich alles in den Schatten. Also das wird die Nummer 1 bleiben.
Kann da keinen Beleg für die Propaganda erkennen? Wie war das mit den Beweisen?
Nö , sorry, also wenn Sie dort keine Belege für einseitige Propaganda erkennen, ist Ihnen wirklich nicht zu helfen.
Erkennen? Ich dachte ein Beweis ist ein Beweis. Hier also auf einmal nicht mehr?
Zumal ich wette, Sie haben sich diese Quellen auch nicht durchgelesen. Dann wären Sie hier auch noch nicht fertig gewesen.
18?
Nennt sich Öffentlich rechlichter rundfunk. Ist bekannt und gibt es in jedem Land. Wo Sehen sie hier ein Problem?
Vielleicht darin, was inzwischen aus ihm geworden ist, und was Sie auch mitbekommen würden, wenn Sie die Belege gelesen hätten
Der Beleg der das nicht belegt und Ihre Behauptung die ich mal so glauben soll?
Sie sind echt lustig
Ja und, wer hatte das bestritten?
Sie sehen also in transatlantischer Nähe der Journalisten kein Problem hinsichtlich einseitiger Berichterstattung?
Nö
Wie wäre es dann mit einem Perspektivwechsel?:
Nachrichten-Journalisten des ÖR in russlandfreundlichen Zirkeln. Wäre doch dann sicher auch kein Problem, oder?
Russland hat freie Medien? Wäre mir neu
Ja, ich weiß schon, jetzt spielen Sie wieder mal den Naiven.
Nö
Es gibt sogar die deutsche Welle. wer hatte das überhaupt bestritten?
Richtig, ein nicht durch Gebühren, sondern direkt durch Staatsknete finanzierter Propagandasender -
Bis auf das letzte Wort alles richtig
und daher so richtig "unabhängig", nicht wahr?
Nö, überhaupt nicht
Ist ja auch völlig in Ordnung, man muss es halt nur wissen und einordnen können.
Ja
Wer schrieb von garantieren?
Ich.
Sehen sie und ich nicht
https://ria.ru/20220403/ukraina-1781469605.html
Ich gestehe, ich habe den Artikel erst mal nur überflogen.
Soll ich dann warten bis Sie ihn zu ende gelesen haben?
Vom Ton her scheint es ein Kommentar zu sein, und weniger die offizielle Linie. Ich weiß nicht, ob und welche offizielle Funktion dieser Herr bekleidet. Sie würden doch niemals einen Kommentar aus einer AfD-Postille oder Webseite als Position Deutschlands verkaufen, oder irre ich mich da?
Sie haben einfach ein Problem mit dem textverständnis.
Ich schrieb doch:
"mittlerweile wird ja schon von der Umerziehung, Auslöschung usw... in russ. Medien fabuliert."
Sie müssen aufmerksamer lesen, sonst wirds anstrengend
Ich habe dort etwas von der beabsichtigten Entnazifizierung gelesen, aber das mit "Ukraine heim ins Reich" (also die Einverleibung der gesamten Ukraine in Russland), irgendwas von Auslöschung muss ich übersehen haben. Sie haben diese Passagen doch sicher parat, oder?
Einfach lesen und einfach nochmal lesen was ich genau geschrieben habe und nein ich habe die Passagen auch gerade nicht parat.
Verkalkuliert ganz sicher, oder glauben Sie Putin hätte die harte Reaktion des Westens und die militärische Erfolgslosigkeit in dieser Form erwartet?
Vielleicht nicht in diese Form und militärische Erfolglosigkeit bliebe ja noch abzuwarten. Schließlich ist der Krieg noch nicht vorbei.
Bei 10k -20k gefallenen Soldaten mag das nicht erfolglos sein, aber eine Katastrophe
Ich weiss nicht wie viel Tote die USA in Ihren Kriegen zu verantworten hat. Da fehlen mir leider die Beweise.
Man müsste auch mühsam Zahlen zusammen suchen, da ich keine allumfassende Übersichtsseite parat habe.
Hier ein paar Zahlen:
"In Afghanistan und Pakistan summiert sich die Zahl aller von Oktober 2001 bis April 2021 erfassten Kriegstoten auf etwa 243.000, davon werden 71.000 als zivil eingestuft. Unter Berücksichtigung der oben genannten Verhältnisse zwischen der Zahl beobachteter Kriegsopfer und realistischen Schätzungen müssen wir mittlerweile davon ausgehen, dass über 800.000 Menschen in Afghanistan und Pakistan Opfer des Krieges wurden, das heißt, über 40.000 pro Jahr.Für den Irak ermittelten die beiden Wissenschaftlerinnen eine Gesamtzahl von mindestens 300.000 im Zeitraum von März 2003 bis August 2021 durch Kamphandlungen getöteten Menschen, neben circa 200.000 Zivilisten ungefähr 90.000 irakische Kombattanten und 8000 ausländische – überwiegend US-amerikanische – Soldaten und Söldner. Für die ersten acht Jahre bis 2011 hatte Crawford insgesamt 165.000 direkte Opfer des Krieges ermittelt, die Zahl hat sich damit fast noch einmal verdoppelt.
Rechnet man die von der IPPNW-Studie auf Basis der Mortalitätsstudien im Irak konservativ geschätzte Zahl von einer Million Toten für den Zeitraum bis 2011 entsprechend hoch, wuchs die Gesamtzahl aller Opfer im Irak mittlerweile auf über 1,8 Millionen. Diese Hochrechnung wird durch eine repräsentative Studie über die Opfer der Rückeroberung der Millionenstadt Mossul gestützt, die im Mai 2018 in der Fachzeitschrift PLOS Medicine erschien. Demnach waren allein dabei wahrscheinlich etwa 90.000 Menschen getötet worden, 33.000 davon Frauen und Mädchen, die meisten durch Luftangriffe."
https://www.berliner-zeitung.de/open-source/wie-viele-menschen-starben-im-krieg-gegen-den-terror-li.183169
Ich kann da keinen Beweis für die Veranrwortlichkeit der USA für die ganzen Toten finden. Ja nichtmal Augenzeugenberichte, oder andere Beweise.
Echt schade, dann wissen wir es wohl nicht.
Doof
Tja, da muss Putin aber noch lange "stricken", bis er auch nur in die Nähe dieser Zahlen kommt.
Die Zahlen von denen wir nicht wissen, ob sie korrekt sind?
Ich habe hier noch zwei nette - nicht all zu lange - Listen der Länder, die die USA seit dem zweiten Weltkrieg bombardiert hat ...
https://williamblum.org/chapters/rogue-state/united-states-bombings-of-other-countries
... und wo sie in Regime-Changes verwickelt war:
https://williamblum.org/essays/read/overthrowing-other-peoples-governments-the-master-list
Und Polpot hat gar keine Länder bombadiert. Also netter Kerl, oder?
Aber klar doch, Putin ist schlimmer.
Eindeutig
Da kann man sich nur noch an den Kopf tippen und bitter auflachen!
Dann hilft das an den Kopf tippen bei Ihnen offensichtlich nich, was ich nicht überraschend finde.
Nein, habe mich nicht so angewidert. Aber verurteilt habe ich sie auch
Danke für die Ehrlichkeit.
gerne
Die Frage ist ernst gemeint: Warum sind Sie jetzt, gerade bei den jetzt verlinkten Zahlen und Listen, die eigentlich auch für Sie keine Überraschung sein dürften, weitaus mehr angewidert?
Ernste Antwort, weil die USA viel auf dem Kerbholz haben, aber kein Land annektiert haben und nicht die Nachkriegsordnung in Frage gestellt haben und nicht mit militärischer Gewalt ihr Land vergrößern wollten.
Dass Grenzen unantastbar sind, ist für mich einer der wichtigsten völkerrechtlichen Werte und ich hatte mich hier 2014 angemeldet, wegen der Krim-Annexion und hatte damals schon prognositiziert, wenn man das durchgehen lässt, es nicht das letzte war und wir die Nachkriegsordnung in die Tonne treten könnnen.
Alles noch nachzulesen hier in dem Forum.
Und noch eine sehr ernst gemeinte Frage: Könnte es sein, dass (nicht nur) bei Ihnen ein großer Teil der jetzigen Empörung durch Wortwahl und - ja - einseitige Berichterstattung unserer Medien diese erst so richtig aufgeputscht hat? Ich will darauf hinaus, ob Ihre Empörung komplett "hausgemacht" ist, oder ob ein Gutteil davon (medial) "induziert" oder verstärkt wurde.
Nein, siehe oben und das ist ernst gemeint
Dann wie ich schon mal andeutete, bin ich angesichts dieser Vergleichsbasis seit dem Zweiten Weltkrieg schon sehr entsetzt, wie schnell man ein Volk wieder zu Kriegshysterikern formen kann, die Einschränkungen der Meinungsfreiheit und eine irre Aufrüstung beklatschen
ich sehe keine Einschränkung der Meinungsfreiheit und das ist auch Unsinn und die Aufrüstung ist weder irre noch unnötig. Wir haben in Europa wieder jemanden der bereit ist mit militärischer Gewalt Grenzen zu verschieben und wenn man darauf nicht angemessen reagiert ist man naiv.
Ein Land muss sich schützen können und das können wir aktuelle nicht.
und mehr oder weniger deutlich "Tod dem Iwan" schreien, und wo hatespeech-Begrenzungen - sogar angekündigt - gelockert werden, wenn sie nur gegen Russen gerichtet sind.
So ein Unsinn
Das ist eine "Demokratie", die mir Angst macht, die vielleicht in den letzten Krieg der Erde führt. Gerades DESHALB ist es um so verwerflicher, dass unsere Medien nicht mit Umsicht und Vernunft agieren, sondern oft genug an vorderster Front bei den Scharfmachern dabei sind.
Ich finde es erstaunlich, wie kritisch Sie gegenüber den Reaktionen sind, aber nicht gegenüber den Aktionen die dazu geführt haben. Oder schätze ich das falsch ein?
Ich nicht. Um einen mörderischen Diktator zu verstehen, muss man sich auf seine Denkweise einlassen und das möchte ich nicht. Da ist der Preis zu hoch
Warum? Fürchten Sie, angesteckt zu werden? Denn welch anderen Preis könnten Sie sonst meinen?
Nein, dass ich mich dann darauf einlassen muss und das Gefühl widert mich jetzt schon gedanklich so an, dass ich das nicht möchte
Wie ich schon schrieb: es geht darum, seine Motive zu verstehen - absolut eigennützig - um richtig und vernünftig auf seine "Schachzüge" reagieren zu können. Das umfasst doch keinerlei Annäherung. Ich halte das sogar für sehr wichtig.
Ich halte es für massiv Überschätzt, was für Erkenntnisse man daraus gewinnen könnte
Fragen Sie die USA. Aber es ist mir neu, dass Atomraketen in der Ukraine sind, könnte Sie das kurz belegen?
Nun, wenn es nach Selenskyi ginge... Der hat entsprechende Ambitionen bereits auf der Münchner Sicherheitskonferenz geäußert.
Ja, vor dem Hintergrund von mehr als 1000000 russischen Soldaten zusammengezogen an seinen Grenzen. Kann Selensky absolut verstehen.
Aber es waren keine Atomwaffen da und es gab auch keine Annahme dass sich dies ändern könnte.
Es ging übrigens darum, dass Russland nicht zu interessieren hat, was jenseits seiner Landesgrenzen geschieht. Warum gilt das nicht auch für USA - am Beispiel Kubas damals?
Das gilt für beide und für jeden
Bzgl. der Infrarstruktur bin ich ganz entspannt,
Klar, es vergammeln ja auch keine Straßen, Brücken und Schulen hierzulande.
Korrekt
und die fabulierte Spaltung der Gesellschaft sehe ich nicht.
Dann müssen Sie aber ziemlich blind sein - oder ignorant.
Nö
https://www.gut-leben-in-deutschland.de/indikatoren/einkommen/gini-koeffizient-vermoegen/
Einkommensunterschiede != Spaltung
Aber Sie verstehen nicht, der Westen kann sich Aufrüstung leisten, Russland nicht und das bei höherem Lebensstandard.
Aber klar, die Zustände in den USA - außerhalb Manhattans (und auch da habe ich Armut und Dreckecken gesehen) sind ja auch sehr erstrebenwert.
Also ich war auch oft in den USA und sah eine ganz normale entwickelte Industrienation mit angemessenem Lebensstandard.
Kein Vergleich zu russ. Verhältnissen.
Was nicht heisst, das dort (USA) alles toll ist, ganz im Gegenteíl.
Aber leisten kann sich der Westen das ohne Schwieritkeiten, da steht eine ganz andere Wirtschaftsleitung dahinter
Was glauben Sie denn, wer die 100 Milliarden für die Bundeswehr letztendlich stemmen muss und wo es weggekürzt wird? Wie naiv sind Sie eigentlich? Schon JETZT, wo der Krieg erst mal angefangen hat, springt die Inflation in die Höhe und es werden Hilfspakete geschnürt und - Witz der Geschichte - ausgerechnet auf einen FDP-Finanzminister rollt die größte Verschuldung der Geschichte Deutschlands zu. Aber klar, wir können uns das alles leisten. "Frieren für die Freiheit" nannte das dieser von seinem Freiheitsgefasel besoffene Ex-Pfaffe. DER muss sicher nie frieren.
Die Verteidigung unserer Werte ist es das wert.
Und ich habe durch den Wunsch meines Vaters, der leider seit 2011 verstorben ist, einen Indoorpool in meinem Haus und meine monatliche Gasrechnung beläuft sich aktuell auf knapp 400 Euro und vom Strom will ich gar nicht reden, wegen Poolentfeuchter.
Aktuelle würde ich nach neuen Tarifen ca 1300- 1500 Euro monatlich für Gas bezahlen.
Es ist es mir wert, dass ich den Pool auf Raumtemperatur runterkühle, wenn wir auf russ. Gas verzichten. Und ja, andere haben es da vielleicht schwerer, aber ich bin auch bereit, mehr Steuern zu zahlen, damit dies abgefedert wird. Ich will damit sagen, unsere Werte und unsere Freiheit ist mir einen Wohlstandsverlust wert.
Nö, der einzige der von seinen Nuklearwaffen geschwaffelt hatte, sitzt im Kreml.
Und noch einer in Kiew - siehe eben.
Wir schrieben vom dem Einsatz der selbigen, schon vergessen?
Es soll sogar - War es eine Politikerin? - aus der Ukraine gesagt haben: "Dann sei es eben so." als man ihr die Ablehnung der NATO zum Kriegseintritt damit erläuterte, dass man keine direkte Konfrontation mit Russland wolle, weil das die Gefahr des atomaren Untergangs bedeute.
Wenn man um seine Existenz kämpft, verständlich
Leider habe ich mir die Stelle nicht abgespeichert, wo darüber berichtet wurde. WER sind hier eigentlich die Verrückten?
Das Regime Putin
Was wollen Sie damit zum Ausdruck bringen, dass Abschreckung immer Gegenseitig funktioniert?
Leider ist das wohl so.
Dann sind wir uns da einig
Natürlich müssen wir massiv aufrüsten und natürlich müssen wir auch bereit sein, das NATO-Gebiet im Zweifel mit Atomwaffen zu verteidigen.
Tja, nur gibt's dann nichts mehr, was verteidigt werden kann.
So funktioniert Abschreckung. Haben Sie Alternativen dazu?
Und da Sie ja an den Sieg der Ukraine glauben(!), glauben Sie etwa auch ein kleines begrenztes Atomkriegchen, wenn sich die NATO mit Russland darauf einlässt?
Nö
Und was genau soll die massive Aufrüstung eigentlich bringen und inwiefern schreckt sie ab?
Gegner stark, da lasse ich die Finger davon
Konventionelle Aufrüstung bringt nichts, da ein Atomwaffen-Gegner im Falle einer solchen Unterlegenheit sein letztes "As" aus dem Ärmel zieht. Darauf können Sie wohl wetten.
Wir wollen nicht angreifen, sondern nur nicht angegriffen werden.
Kann aber auch sein, dass Sie dies bezweifeln. Dann empfehle ich: ausprobieren! Und was soll atomare Aufrüstung bringen, wo jetzt schon ein Bruchteil der vorhandenen atomaren Waffen für die Apokalypse ausreicht?
Konventionelle Aufrüstung und das atomare Potenzial aufrecht erhalten oder teilweise erhöhen.