5 ?
Ah, Sie zählen jetzt rückwärts. Mathe hatten Sie nicht studiert, so viel ist klar.
Kurz belegen, dass die Experten das können. danke
Hm, mal kurz nachdenken: Was könnten Ballistiker und Pathologen wohl feststellen?
Aha, also bestimmen die Ballistiker die Waffen und was genau sagt das dann aus, wenn wir nicht wissen wer welche Waffen hatte?
Es ist ein weiteres Steinchen im Puzzle, wenn festgestellt werden kann, ob es eine Waffe ist, die die Ukraine benutzt oder eine, die die Russen benutzen. Und vielleicht sehen sie auch Einschusslöcher und können daher die Richtung feststellen aus der der Schuss kam - aber vielleicht haben das die Ukrainer (oder Russen) berücksichtigt, indem sie schnell in oder entgegen der Abzugsrichtung liefen usw. usw.
Aber Sie haben ja schon klar gemacht, dass Sie unabhängige Untersuchungen eher scheuen, da die Schuldfrage für Sie ja bereits geklärt ist. Schließlich passt sie ja in Ihr Weltbild. Wer würde denn DA noch zweifeln?
Also der einzige mögliche Grund, wenn das so und so war.
Korrekt! Annahmen, Sie verstehen?
Nö, weil er einfach nur etwas erzählt.
So wie Ihre "Belege" der Gegenseite - ob mit oder ohne Filmchen.
Mein Vorschlag, der Schiedsrichter beim nächsten Bundesligaspiel wird von einer der Mannschaften gestellt.
So wie der Richter aus den Reihen der Angehörigen der Opfer, nicht wahr?
Sie meinen in etwa so, wie die Ukrainer ihre eigenen Zivilisten in Butscha?
Ja, sofern diese weiße Armbinden tragen, die AUCH als Zeichen der Russenverbundenheit gelten (denn deren Soldaten tragen auch weiße Armbinden). Denn Kollaborateure müssen schließlich vernichtet werden - sagt selbst Selenskyi.
Ach, es gibt also Quellen, die IMMER automatisch Fakten wiedergeben und bei denen man nicht zweifeln darf?
Nö, ich wundere mich nur, dass Sie plötzlich sogar Quellen anzweifeln, die KEINE "Bäh"-Quellen sind. D.h., Sie vertrauen nur Quellen aus dem "eigenen" Lager UND wenn diese Ihr Weltbild bestätigen. Na ist doch in Ordnung. Danke für die Klarstellung.
Vielleicht sind es Kolletaralschäden und keine Absicht?
Vielleicht sind es ja keine Kollateralschäden, sondern Absicht?
Ist das so?
Ja.
Wie unterscheidet man einen Zivilisten von einem Terroristen?
Nun, die Ukraine dürfen Sie jedenfalls nicht fragen. Die kann das nämlich nicht - siehe ATO.
Das ist so eine Sache, in Syrien waren die Kämpfer für manche Terroristen, für andere Freiheitskämpfer und im Osten der Ukraine ist es eben für manche anders herum.
Sehen Sie, und genau die gleiche Situation haben wir hier wieder. Kommt halt drauf an, ob Sie in Kiew oder in der Ostukraine fragen. Je nach Sichtweise müssen Sie halt als Journalist mehr oder wenig lange nach den passenden Leuten und Antworten suchen.
In jedem Fall Menschen die gegen das Gesetz verstoßen und bekämpft werden dürfen.
Da können Sie ja froh sein, dass man Sie als Raser nicht erschossen hat.
Nö, warum?
Hahaha, Sie wissen wohl nicht einmal, wie Selenskyi ins Amt gehievt wurde?
Tolle Demokratie, weit oben auf dem Korruptionsindex (ja, ich weiß, Russland ist noch ein paar Plätze davor, aber das ist ja schließlich keine Demokratie, nicht wahr? Da können wir so hohe Ansprüche wie an die Ukraine nicht stellen. Ich lach mich schon wieder schlapp).
Immer noch keine Ahnung. schade eigentlich.
Wie? Echt jetzt? Sie bezweifeln die ethnisch russische Bevölkerungsmehrheit auf der Krim? Ein klarer Fall fürs Best-of!
Aber vielleicht erarbeiten Sie sich selbst was das Selbstbestimmungrecht der Völker bedeutet und warum es genau eben NICHT bedeutet dass man sich einfach abspalten darf.
Doch, EXAKT DAS bedeutet es, denn das Selbstbestimmungsrecht der Völker ist Teil des Völkerrechts und steht somit über nationaler Gesetzgebung.
"Juristisch steht das Völkerrecht über nationalem Verfassungsrecht"
http://kanzlei-menth.de/ausgewaehlte-eigene-medienbeitraege/medienbeitraege-2-017/warum-katalonien-einen-voelkerrechtlich-fundierten-anspruch-auf-abstimmung-ueber-seine-unabhaengigkeit-hat/
Fragen Sie doch mal, wie das der Westen im Falle des Kosovo sah! Und dort gab es nicht mal ein Referendum. Aber Sie haben wieder mal gezeigt, dass Sie auch diesbezüglich keine Ahnung haben. Ein erneuter Punkt fürs Best-of - ganz weit oben!
Nachhilfe gebe ich da nur ungern
Und jetzt ist auch klar geworden, warum. Schade, wäre bestimmt lustig geworden.
Aus Sicht der Bundesrepublik war es sehr wohl Teil Deutschlands, zumindest bis weit in die 70er Jahre und völkerrechtlich war es bestenfalls ungeklärt.
Wer hier keine Ahnung hat, sind wieder mal Sie. Die deutschen Ostgebiete gehörten 1990 seit LANGEM völkerrechtlich zur Sowjetunion bzw. zu Polen. Auch die DDR war übrigens völkerrechtlich ein eigenes Staatssubjekt. Was in Westdeutschland gedacht wurde, bestimmt nicht das Völkerrecht.
Das zwingt sie doch nicht, aber es ist eine logische Reaktion, dass man dem Besatzer nicht auch noch Strom liefert.
naja, aber mit Logik haben Sie es ja nicht so
Ach, die Bevölkerung auf der Krim sind die Besatzer? Komisch, und ich dachte immer, das wären die "Besetzten". Trinken denn die russischen Besatzer all das Wasser dann allein?
Naja, aber mit Logik haben Sie es ja nicht so.
Der Westen sieht das so.
Die Mehrheit der Staatengemeinschaft ebenso.
Ah, jetzt wieder das "Argument" der vielen Fliegen, die nicht irren können.
Abgesehen von der einfachen Logik, dass die Trinkwasserversorgung nicht exklusiv auf Seiten der Ukraine zu verantworten wäre
Das hat auch niemand behauptet, aber geht es um die wohl größte Trinkwasserquelle. Und wenn Sie dieses Vorhalten eines Menschenrechts für weit weniger schwerwiegend halten als eine herbei fabulierte "Annexion" (haben Sie inzwischen meine Links mit den Umfagen westlicher Institute zur Kenntnis genommen, wie die Krimbewohner über diese "Annexion" denken?), haben Sie ein echtes Problem.
Danke, wieder was für die Best-of-Liste - ganz weit oben!
Einfach keine Ahnung von Völkerrecht.
Schwurbeln Sie doch hier nicht rum, sondern nehmen Sie Stellung zur Meinung der Krimbevölkerung über die "Annexion" ihres Gebiets! Die Belege habe ich Ihnen doch geliefert.
Russland hat freie Medien? Wäre mir neu
Ja, Sie hatten sogar eins erwähnt, das auch hier bei den "Guten" öfter genannt wird.
Bis auf das letzte Wort alles richtig
Selbstverständlich ist DW auch ein Propagandasender, denn es ist sogar seine erklärte Aufgabe, die deutsche Sichtweise im Ausland zu verbreiten, also genau das, was umgekehrt auch RT Deutsch macht. War Ihnen das echt neu? Na ja, Sie wissen halt so vieles nicht. Aber dafür haben Sie ja mich, der immer helfend zur Seite steht.
und nein ich habe die Passagen auch gerade nicht parat.
Tja, vielleicht stehen sie da gar nicht drin, und Sie haben wieder einmal gelogen und versucht, mir etwas unterzujubeln. Klappt halt nur nie.
Bei 10k -20k gefallenen Soldaten mag das nicht erfolglos sein, aber eine Katastrophe
Darauf können wir uns einigen.
Ich kann da keinen Beweis für die Veranrwortlichkeit der USA für die ganzen Toten finden.
Warum wundert mich das jetzt nicht?
Ernste Antwort, weil die USA viel auf dem Kerbholz haben, aber kein Land annektiert haben
Mööp - und wieder falsch. Texas und Hawaii zum Beispiel.
Nächster Punkt auf der Best-of-Liste! Klasse, wie Sie sich hier als Ahnungsloser outen.
So ein Unsinn
Ach, die betreffende Facebook-Entscheidung ist Ihnen auch unbekannt? Tja, Sie wissen halt so wenig!
https://www1.wdr.de/nachrichten/ukraine-facebook-lockert-hatespeech-regeln-aber-nicht-ueberall-100.html
Einkommensunterschiede != Spaltung
Es geht nicht um Einkommensunterschiede, sondern um Vermögensunterschiede. Und wenn Sie diese Spaltung nicht erkennen, sind Sie blind!
Also ich war auch oft in den USA und sah eine ganz normale entwickelte Industrienation mit angemessenem Lebensstandard.
Soso, fragen Sie doch mal die Bettler in Manhattan, die Arbeiter auf dem Land, die selbst mit mehreren Jobs nicht mehr über die Runden kommen, die sich zahnlos keine Gesundheitsversorgung leisten können, wo die maroden Stromleitungen über den Straßen baumeln und die Leute in Holzbuden leben. Gibt's das in dem Ausmaße auch in Russland?
Es ist es mir wert, dass ich den Pool auf Raumtemperatur runterkühle, wenn wir auf russ. Gas verzichten.
Supi! Sie sind ja ein ganz Großer! Und was machen die Leute, die sich keinen Pool und nicht mal mehr die Gasrechnung für die Wohnzimmerheizung leisten können?
Wir schrieben vom dem Einsatz der selbigen, schon vergessen?
Nein, wir (oder eher Sie) schrieben von einem der "von seinen Nuklearwaffen geschwaffelt hatte". Schon vergessen? Und das waren eben zwei, der eine hat, der andere will.
Wenn man um seine Existenz kämpft, verständlich
Klar doch, wenn es die Ukraine nicht mehr gibt, wollen Sie auch nicht mehr leben, stimmt's? Schon ein Krokodilstränchen abgedrückt?
Gegner stark, da lasse ich die Finger davon
Wieso stark, so lange ich die Atombombe habe und er nicht?
Wir wollen nicht angreifen, sondern nur nicht angegriffen werden.
Hm, ich glaube, das habe ich von russischer Seite auch schon mal gehört.
Konventionelle Aufrüstung und das atomare Potenzial aufrecht erhalten oder teilweise erhöhen.
Das beantwortet aber nicht meine Frage, was das bringen soll. Ich wiederhole:
Und was genau soll die massive Aufrüstung eigentlich bringen und inwiefern schreckt sie ab? Konventionelle Aufrüstung bringt nichts, da ein Atomwaffen-Gegner im Falle einer solchen Unterlegenheit sein letztes "As" aus dem Ärmel zieht. Darauf können Sie wohl wetten. Kann aber auch sein, dass Sie dies bezweifeln. Dann empfehle ich: ausprobieren! Und was soll atomare Aufrüstung bringen, wo jetzt schon ein Bruchteil der vorhandenen atomaren Waffen für die Apokalypse ausreicht?