5 ?
Ah, Sie zählen jetzt rückwärts. Mathe hatten Sie nicht studiert, so viel ist klar.
Achso, Sie hatten den Verweis auf die Fotoschärfe noch öfters gebracht, naja, da kann man schon mal durcheinander kommen und ich verrate Ihnen mal ein Geheimnis, ich mache mir gar nicht die Mühe das genau zu zählen, weil es mir egal ist, ich will Ihnen nur klar machen, wie albern es ist, ständig auf die Bildschärfe hinzuweisen.
Und ich dachte ich es hätte es schon an anderer Stelle erwähnt, dass ich nur im Grundstudium Mathescheine hatte, wie Analysis 1 und 2 und LA.
Aber wenn Sie wirklich glauben, es benötigt ein Mathestudium um im einstelligen Bereich zu zählen, mache ich mir wirklich ernsthafte Sorgen um Ihre geistige Gesundheit.
Aha, also bestimmen die Ballistiker die Waffen und was genau sagt das dann aus, wenn wir nicht wissen wer welche Waffen hatte?
Es ist ein weiteres Steinchen im Puzzle, wenn festgestellt werden kann, ob es eine Waffe ist, die die Ukraine benutzt oder eine, die die Russen benutzen.
Köstlich, also halten wir fest, die Ballistiker bestimmen die Waffen um festzustellen ob es eine Waffe war die die Ukrainer oder Russen benutzt haben, aber wir wissen nicht wer welche Waffen hatte.
Besser gehts nicht.
Wobei das mit der Richtung, woher der Schuss kam und die Sie an anderer Stelle ja als unwichtig abgetan haben, und hier dafür wieder angeführt haben, hatten Sie es ja auch schon nicht so. Komisch dass Sie da auf meinen Beleg, wie Sie dazu mehrere Tage vorher ausgelassen haben, gar nicht mehr eingegangen sind. Gekniffen, oder war es Ihnen zu peinlich?
Sie meinen in etwa so, wie die Ukrainer ihre eigenen Zivilisten in Butscha?
Ja, sofern diese weiße Armbinden tragen, die AUCH als Zeichen der Russenverbundenheit gelten (denn deren Soldaten tragen auch weiße Armbinden).
Ich verrate Ihnen nochmal was, nicht alle Opfer trugen weisse Armbinden.
Aber ich habe ja jetzt gelernt, dass es für Sie unvorstellbar ist, dass die Seperatitsten ihre eigenen Zivilisten abknallen, Sie es den Ukrainern aber ohne weiteres zutrauen.
Danke für den Beleg Ihrer Einseitigkeit und Sie wundern sich dann, dass die Mainstreammedien auf die Einseitig wirken?
Wie unterscheidet man einen Zivilisten von einem Terroristen?
Nun, die Ukraine dürfen Sie jedenfalls nicht fragen. Die kann das nämlich nicht - siehe ATO.
Deswegen frage ich ja auch Sie und warte immer noch auf die Antwort.
In jedem Fall Menschen die gegen das Gesetz verstoßen und bekämpft werden dürfen.
Da können Sie ja froh sein, dass man Sie als Raser nicht erschossen hat.
Stimmt ist ja auch fast das gleiche, eine OWI zu begehen, oder mit Waffengewalt gegen das eigene Land zu kämpfen.
Ich sehe schon, Ihre Rechtsauffassung ist auch genauso krude wie Ihre restlichen Einschätzungen. Deutlicher kann man es nicht mehr machen.
Immer noch keine Ahnung. schade eigentlich.
Wie? Echt jetzt? Sie bezweifeln die ethnisch russische Bevölkerungsmehrheit auf der Krim?
Und Sie merken immer noch nicht, wie Sie sich mit jedem Satz weiter reinreiten. Aber vielleicht lesen Sie einfach nochmal ganz in Ruhe, was genau das Selbstbestimmungsrecht bedeutet und unter welchen Voraussetzungen es erfüllt ist, bzw wie es erfüllt werden kann und welche anderen völkerrechtlichen Rechtsgüter hier auch noch betroffen sind. Sonst lasse ich Sie gerne weiter in Ihrer Selbstdemontage fortfahren. Das hat nämlich nun wirklich Unterhaltungswert und wenn das nicht schon genug gewesen wäre, auch noch Ihr Verweis auf das Best Of. Besser geht es eigentlich nicht mehr.
Ein klarer Fall fürs Best-of!
Und Sie merken es immer noch nicht. Aber abgesehen davon, schliesst sich der Begriff Best-Of aus, auch wenn Sie im Osten kein Englisch hatten, aber das sollten selbst Sie wissen, wenn Sie fast schon inflationär meine Absätze dem zuordnen.
Aber Sie lassen echt keine Peinlichkeit aus.
Aber vielleicht erarbeiten Sie sich selbst was das Selbstbestimmungrecht der Völker bedeutet und warum es genau eben NICHT bedeutet dass man sich einfach abspalten darf.
Doch, EXAKT DAS bedeutet es, denn das Selbstbestimmungsrecht der Völker ist Teil des Völkerrechts und steht somit über nationaler Gesetzgebung.
"Juristisch steht das Völkerrecht über nationalem Verfassungsrecht"
http://kanzlei-menth.de/ausgewaehlte-eigene-medienbeitraege/medienbeitraege-2-017/warum-katalonien-einen-voelkerrechtlich-fundierten-anspruch-auf-abstimmung-ueber-seine-unabhaengigkeit-hat/
Wollten Sie mir jetzt ernsthaft belegen, dass das Völkerrecht über dem Verfassungsrecht steht?
Glauben Sie wirklich, es würde auch nur irgendeinen Sinn machen, wenn nicht klar wäre, wo dass Völkerrecht in diesem Kontext steht und dass die nationale Gesetzgebung dafür niemals zuständig sein kann, da das eine das andere natürlich ausschliesst.
Unglaublich.
Und Sie haben es immer noch nicht kapiert.
Eigentlich ist es mir auch zu blöd, aber ich versuche es nochmal: Wie kann denn das Selbstbestimmungrecht verwirklicht werden und vor allem welche Voraussetzungen müssen vorliegen dass diesem genüge getan ist.
Noch ein Tipp, Südtirol hätte ziemlich sicher nicht das Recht, nach völkerrechtlichen Maßstäben, sich von Italien abzuspalten. Aber es hat sehr wohl ein Selbstbestimmungrecht, wie jedes Volk.
Fragen Sie doch mal, wie das der Westen im Falle des Kosovo sah!
Der Westen ist dafür nicht zuständig und das IGH hat das diesbezüglich letztinstanzlich entschieden.
Und dort gab es nicht mal ein Referendum.
Allein dieser Satz zeigt, dass Sie keine Ahnung haben. Zuviel Bääh-Medien machen das meist nicht besser. Ein Refendum ist überhaupt nicht nötig und das sogenannte Referendum auf der Krim, entsprach nicht mal minimalsten demokratischen Standards. Siehe Fragestellungen, fehlende Wählerlisten, keine unabhängigen Medien mehr usw.....
Gerne im Detail mehr, wenn es Sie interessiert.
Übrigens gab es nach der Annexion Österreichs durch das deutsche Reich ebenfalls ein Referendum. Mehr muss ich wohl nicht sagen.
Aber Sie haben wieder mal gezeigt, dass Sie auch diesbezüglich keine Ahnung haben. Ein erneuter Punkt fürs Best-of - ganz weit oben!
Wenn man sich ganz sicher bei einem Thema ist, kann man sich auch mal aus dem Fenster lehnen, aber warum man das tut, wenn so richtig auf die Nase fallen kann, wie Sie gerade, erschliesst sich mir einfach nicht. Ist es wirklich nur Selbstüberschätzung?
Nachhilfe gebe ich da nur ungern
Und jetzt ist auch klar geworden, warum. Schade, wäre bestimmt lustig geworden.
In der Tat: siehe oben
Aber nun bin ich doch motiviert, das Thema jetzt im Detail mit Ihnen zu diskutieren. Das wird ganz sicher lustig, nur wahrscheinlich nicht für sie. Jetzt aber nochmal schnell googlen wie das so mit dem Selbstbestimmungsrecht ist.
Aus Sicht der Bundesrepublik war es sehr wohl Teil Deutschlands, zumindest bis weit in die 70er Jahre und völkerrechtlich war es bestenfalls ungeklärt.
Wer hier keine Ahnung hat, sind wieder mal Sie. Die deutschen Ostgebiete gehörten 1990 seit LANGEM völkerrechtlich zur Sowjetunion bzw. zu Polen.
Dann können Sie das doch auch ohne Schwierigkeiten belegen und hier werde ich ganz bestimmt NICHT locker lassen.
Auch die DDR war übrigens völkerrechtlich ein eigenes Staatssubjekt. Was in Westdeutschland gedacht wurde, bestimmt nicht das Völkerrecht.
Abgesehen davon, dass Ihnen die staatsbürgerkunde nicht gut bekommen zu sein scheint, so stellen Sie mal WIEDER unter Beweis, dass Sie Völkerrecht einfach nicht verstehen. Natürlich hat es Einfluss auf die völkerrechtliche Bewertung, was die BRD darüber dachte. Völkerrecht ist eben gerade nicht so eindeutig und es spielen natürlich die Bewertungen der Nationen dazu auf der Erde eine relevante Rolle. Wenn genug Länder auf der Erde die Krim anerkennen würden, dass diese zu Russland gehören würde, dann hätte das natürlich Auswirkungen auf die völkerrechtliche Bewertung.
Aber tun Sie ja nicht, ist ja nicht mal eine zweistellige Zahl die die Krim diesbezüglich anerkennen, ganz anders im Fall es Kosovos.
Das zwingt sie doch nicht, aber es ist eine logische Reaktion, dass man dem Besatzer nicht auch noch Strom liefert.
naja, aber mit Logik haben Sie es ja nicht soAch, die Bevölkerung auf der Krim sind die Besatzer?
Nein die russischen Truppen, aber wenn Sie das auch nicht verstehen, dann muss ich wohl aufgeben.
Komisch, und ich dachte immer, das wären die "Besetzten". Trinken denn die russischen Besatzer all das Wasser dann allein?
Naja, aber mit Logik haben Sie es ja nicht so.
Sie wollen sich einfach selbst peinlich machen, richtig?
Der Westen sieht das so.
Die Mehrheit der Staatengemeinschaft ebenso.
Ah, jetzt wieder das "Argument" der vielen Fliegen, die nicht irren können.
Nein, das Argument des Völkerrechts, was Sie ja so gar nicht verstanden haben und wo sie auch keine Gelegenheit auslassen, dass unter Beweis zu stellen.
Abgesehen von der einfachen Logik, dass die Trinkwasserversorgung nicht exklusiv auf Seiten der Ukraine zu verantworten wäre
Das hat auch niemand behauptet, aber geht es um die wohl größte Trinkwasserquelle. Und wenn Sie dieses Vorhalten eines Menschenrechts für weit weniger schwerwiegend halten als eine herbei fabulierte "Annexion" (haben Sie inzwischen meine Links mit den Umfagen westlicher Institute zur Kenntnis genommen, wie die Krimbewohner über diese "Annexion" denken?), haben Sie ein echtes Problem.
Es muss einfach ein intellektuelles Problem bei Ihnen sein und Sie reiten sich mit jedem Absatz weiter rein und merken es nicht mal.
Da wird von einem Menschenrecht fabuliert, was hier gar nicht betroffen ist, als ob die Höhe des Grundwasserspiegels ein Menschenrecht wäre und die Genfer Konvention ausser acht gelassen, dass der Besatzer für die Versorgung der Bevölkerung zuständig ist und wenn man, wie die ganzen Putinversteher sich auf den Standpunkt stellt, es gäbe ja gar keine Annexion (na, wo bleibt der Herr Schachtschneider? Oder lieber Herr Merkel?), dann ist man immer noch zu bescheuert die Transferleistung zu erbringen, dass es dann eben nach dieser kruden Rechtsauffassung russ. Staatsgebiet ist und die Ukrainer dann damit gar nichts mehr zu tun hat. So blöd kann man doch gar nicht sein?
Also entscheiden Sie sich wenigstens, mit welcher Argumentation sie sich lächerlich machen wollen. Entweder Besatzer oder russ. Staatsgebiet. In beiden Fällen sind die Russen für die Versorgung zuständig und in beiden Fällen gibt es KEINE rechtliche Verpflichtung für die Ukrainer, für die Versorgung der Krim.
Und ganz im ernst, es ist ja nun an Dreistigkeit kaum zu überbieten, wenn man erst ein Land annektiert und dann noch vom dem geschädigten Land die Versorgung des annektieren Teils verlangt.
Oder verlangen Sie auch von der Ukraine, dass Sie gefälligst die russ. Truppen mit Lebensmitteln versorgt?
Sie sind echt ein Spinner, aber da sind Sie ja hier nicht alleine.
Danke, wieder was für die Best-of-Liste - ganz weit oben!
Und damit machen Sie sich so langsam aber richtig lächerlich, wenn sie wie ein Kleinkind bei jedem dritte Absatz schreiben, das wäre fürs Best-Of und diesmal aber ganz weit oben und beim nächstem mal, erst recht ganz oben und überhaupt.
Schon blöd, wenn alles auf einmal ganz oben steht und die Best-Of-Liste immer voller wird und voller. Dass Sie den Sinn nicht verstanden haben, war mir ja vorher schon klar, aber dass Sie sich damit jetzt so zum Affen machen, hätte ich echt nicht erwartet.
Russland hat freie Medien? Wäre mir neu
Ja, Sie hatten sogar eins erwähnt, das auch hier bei den "Guten" öfter genannt wird.
Wenn Sie nicht nur Bääh-Medien lesen würden, wüssten Sie schon mehr. Aber das ist mir jetzt echt zu blöd. Aber rufen Sie doch einfach mal die Website des von mir erwähnten Mediums auf und das würde dann vielleicht auch die Frage von Ihnen beantworten, wie das so ist wenn man den Krieg und Russland Krieg nennt. Sie könnten soviel lernen, wenn Sie nur fähig dazu wären.
und nein ich habe die Passagen auch gerade nicht parat.
Tja, vielleicht stehen sie da gar nicht drin,
Doch und deswegen habe ich den Beleg geliefert. Wenn es Sie überfordert, den Beleg zu lesen, dann ist das nicht mein Problem.
und Sie haben wieder einmal gelogen und versucht, mir etwas unterzujubeln.
Ich lüge nicht im Gegensatz zu Ihnen und das kann ich Ihnen sogar belegen, im Gegensatz zu Ihnen.
Klappt halt nur nie.
Klappt halt nur nie, dass Sie die Belege auch mal zu ende lesen.
Ernste Antwort, weil die USA viel auf dem Kerbholz haben, aber kein Land annektiert haben
Mööp - und wieder falsch. Texas und Hawaii zum Beispiel.
Sie wissen aber schon was der Begriff Nachkriegsordnung bzgl. des zeitlichen Rahmens bedeutet und ab wann Annexionen überhaupt erst eindeutig völkerrechtswidrig sind und wie Sie sich gerade wieder richtig zum Trottel machen?
Nächster Punkt auf der Best-of-Liste! Klasse, wie Sie sich hier als Ahnungsloser outen.
Da stehen Sie schon knietief im Fettnäpfchen drin und springen Sie nochmal extra tiefer rein. Da macht Ihnen echt keiner was vor, das muss ich neidlos anerkennen.
Gibt's das in dem Ausmaße auch in Russland?
Sie wollen aber nicht ernsthaft behaupten wollen, dass der Lebensstandard in Russland höher ist als in den USA?
Ich gebe zu, mich überrascht ja hier nichts mehr, aber jetzt wird es auch für mich spannend
Wir schrieben vom dem Einsatz der selbigen, schon vergessen?
Nein, wir (oder eher Sie) schrieben von einem der "von seinen Nuklearwaffen geschwaffelt hatte". Schon vergessen?
Darf ich Sie nun als Lügner bezeichnen, nur weil Sie nicht mehr wissen, was Sie ein paar Beiträge vorher geschwurbelt haben?
Zitat von Ihnen, worauf meine Antwort kam, dass nur einer in von seinen Nuklearwaffen geschwaffelt hat, in diesem Zusammenhang:
Ah, gehören Sie auch zu jenen, die meinen, einen kleinen Atomkrieg könnte man schon mal riskieren?
Wir wollen nicht angreifen, sondern nur nicht angegriffen werden.
Hm, ich glaube, das habe ich von russischer Seite auch schon mal gehört.
Stimmt,wirkt nur nicht mehr ganz so glaubwürdig, wenn man gerade die Ukraine angegriffen hat und wenige Tage vorher noch von einem angeblichen Truppenrückzug gesprochen hat.