so muss ich doch feststellen, dass es für Sie offensichlich kein Beweis ist, dass die russische Armee die Zivilisten in dem Auto erschossen hat.
Richtig, es ist kein Beweis hinsichtlich der Täterschaft. Sie verstehen offensichtlich so langsam.
Dann frage ich mich immer wieder, um zum Beginn der Diskussion zurück zufinden, wie Sie dann dies beweissicher wissen (GLAUBEN?) können:
Ich habe nichts von beweissicher geschrieben - weder in der einen noch in der anderen Richtung. An den Aussagen BEIDER Seiten zweifeln - Sie erinnern sich?
Ich habe ja nun gelernt, dass es im Fall Russlands für Sie einfach keine Beweis geben kann.
Kann schon, nur habe ich bisher nichts dergleichen von Ihnen gesehen.
Sie glauben dass diese so "gut" wären und wenn dem so ist, wieso sind das dann für Sie Beweise und in dem Drohnen-Video, mit Zeugenaussagen und der gefilmten Tat, sind es keine?
Es sind Belege mit HÖHERER Wahrscheinlichkeit - falls Sie den Unterschied kennen.
Der Krieg ist mir bekannt, dass dort gewütet wurde leider nicht.
Ich stelle nicht das erste mal fest, dass Ihnen sehr viel nicht bekannt ist.
Die Satellitenbilder belegen aber dass das gelogen ist.
Sie meinen die Satellitenbilder mit dem getürkten Datum?
Nö, es gibt doch genug Augenzeugen und das Satellitenbild und die Drohnenvideos
Augenzeugen, von denen Sie nicht wissen können, ob sie echt sind oder wahrheitsgemäß aussagen. Ich erinnere an die Aussageänderung von Marianna, wenn sich lokale Gewalt ändert, ein Satellitenbild mit getürktem Datum und ein unscharfes Drohnenvideo. Klasse. Da müssen Sie schon mehr aufbieten als Ihre GLAUBENS-Vorlagen.
Was soll aus dieser Quelle hervorgehen?
Mehreres, unter anderem, dass das Datum des Satellitenfoto getürkt ist.
Ich soll Ihre Behauptung erst WIDERLEGEN bevor Sie diese BELEGEN?
Nun, Sie können keine Beweise für das eine entdecken, ich keine für das Gegenteil. Und keiner kann belegen. Fall abgeschlossen.
Sorry, da ist jede Leiche in einem Fernsehkrimi besser erkennbar.
Nun, wie gut können Sie denn die Leichen auf dem Video erkennen, das aus dem Auto gemacht wurde, um überhaupt irgendetwas zur Dauer ihrer Lage dort zu sagen - vom Zustand der Haut gar nicht zu reden.
Es wäre mir neu, dass der Todeszeitpunkt an hand eines Fotos bestimmbar wäre.
Das lässt sich von Experten sehr wohl auch anhand eines Fotos zumindest eingrenzen. Habe ich doch bereits erklärt.
Ja, warum denn nicht?
Warum liegt es da?
die Ukrainer so doof sein, ihr Erkennungszeichen dort zurücklassen
Die Ukrainer sind sogar so doof, ihr eigenes Filmchen, wo sie russischen Gefangenen in die Beine schießen, ins Netz zu stellen.
Sie hätten also auch den Stürmer lesen müssen, damit Sie als. z.B. Brite im dritten Reich nicht einseitig informiert gewesen wären?
Selbstverständlich. Warum wohl haben Deutsche heimlich BBC gehört?
Für den genauen Tathergang, sprich bzgl. der Qualität und Quantität. Das ist entscheidend für das Strafmaß.
Vielleicht erschüttert eine unabhängige Untersuchung ja sogar das Täter-Narrativ. Wollen Sie das wirklich?
Wir haben doch geklärt, dass nicht bewiesen ist, auf diese Hinweisen und somit scheiden Sie als Indiz für beide Seiten aus. Ganz einfache Logik
Nö, es ist wohl als sicher anzunehmen, dass die Armbänder und ihre Farbe eine Bedeutung haben, die Sie selbstverständlich nicht erkennen können. Außer dummem Geschwurbel haben Sie keine andere Deutung für diese geliefert. Ich hingegen eine sehr logische(!) und auch Quellen berichtete Gründe für die Armbänder und deren Farbe.
Daher frage ich erneut: Warum tragen die Soldaten überhaupt Armbänder, und warum sind sie nicht grün oder lila? Sofern Sie darauf keine überzeugende Antwort haben, ist es mir ziemlich egal, was Sie bzgl. der Armbänder rumschwurbeln.
Brauche ich nicht, Zeugenaussagen gelten als Beweis.
Auch dann, wenn sie unglaubwürdig sind, oder gelogen haben?
Und ich habe Ihnen erläutert, dass Ihre Erklärungen dazu Unsinn sind
Nö haben Sie nicht, wo denn? Wo ist der Beweis, dass das Satellitenfoto vom behaupteten Zeitpunkt stammt? Wo ist die Erläuterung des seltsamen Verhaltens des Bürgermeisters im Video? Sie selbst kennen ja nicht einmal nach eigenen Worten, wie man in so einer Situation reagiert. Ich habe Ihnen hingegen eine logisch(!) Erklärung geliefert, die ebenfalls meine Quellen so sehen, Sie haben gar nichts. Wo ist der Beweis, dass das unscharfe Drohnenvideo die Tötung durch Russen zeigt? Wo sind dort die Täter zu sehen usw. usw.
Tja, das muss mehr kommen, VIEL mehr! Aber wir haben ja Zeit. Ich warte.
Genau wie Sie und somit wissen wir es nicht. Also hat es keine Relevanz.
Sicher hat es Relevanz. Ich habe Ihnen sehr logische erläutert (siehe auch Erläuterungen in den Quellen zur Farbe der Armbänder), außer Abstreiten einer logischen Erklärung hatten Sie nichts zu bieten. Fall geklärt.
Huch, das ist belegt und bewiesen? Nein, das ist nicht bewiesen. Wie kommen Sie denn darauf?
Nun, Sie stehen doch so auf Augenzeugenvideos. Hier haben Sie ein sogar ziemlich scharfes - inklusive Ton. Apropos: Waren Sie an dieser Stelle nicht schon mal weiter, und hatten eingeräumt, dass dieses Video kein Fake ist?
Aber in der Tat Fall geklärt, was bedeutet dass es hier kein eindeutiges Ergebnis gibt.
Es gibt eine logische Erklärung von mir und KEINE Erklärung von Ihnen. Fall geklärt.
Danke für die Bestätigung.
Könnten Sie bitte kurz belegen, warum dies das normale "unverdächtige Verhalten" wäre
Nein, kann ich nicht. Wenn Sie nicht begreifen, dass man im Wissen um die Ermordeten kein fröhliches Gesicht in einem Video zeigt und diese mit keinem Wort erwähnt, kann Ihnen das NIEMAND erklären.
Nun haben Sie aber wirklich Leseprobleme. Ich habe doch nun schon mehrfach deutlich gemacht, dass mir kein Standardverhalten in so einer Ausnahmesituation bekannt ist,
Eben, im Gegensatz zu mir, der sich sehr gut ein logisches(!) Verhalten in so einer Situation vorstellen kann. Da bin ich Ihnen wohl voraus, da Sie gar keine Vorstellungen davon haben, welches Verhalten in so einer Situation logisch oder angemessen oder passend wäre. Ich nenne das (zu erwartendes) Standardverhalten.
Sorry, da nehme ich mir das Recht heraus diese zu ignorieren
Kein Problem. Zeigt, dass meine Gegenfragen offenbar so gut sind, dass Sie der Beantwortung ausweichen. Zur Kenntnis genommen.
Keine Ahnung, das ist eine Situation in der ich mir überhaupt nur sehr schwer vorstelle könnte wie ich reagieren würde.
Sehen Sie, meine Quellen und ich können uns sehr wohl ein angemessenes "Standardverhalten" dazu vorstellen. Aber vielleicht führen Sie ja beim Tod eines geliebten Angehörigen auch Freudentänze auf, denn irgend ein "Standardverhalten" hätten Sie ja nicht parat. Vielleicht fragen Sie in so einer Situation auch besser jemanden, wie denn nun ein passendes "Standardverhalten" aussehen würde - so wie mich.
Leseprobleme? Ich schrieb nicht dass es die Ukrainer /Bürgermeister nicht wissen, sondern woher ich wissen sollte, dass diese dies wissen?
Vielleicht wissen sie es ja nicht. Schließlich wusste der Bürgermeister offenbar auch nichts vom Massaker, weil sein "Standardverhalten" einfach nicht passte. Vielleicht, weil es da noch gar nicht stattgefunden hatte. Denn DANN passt sein "Standardverhalten" vor der Kamera.
Doch, siehe oben
Nö, siehe oben.
22 (hab ich mich jetzt verzählt?)
Ja, haben Sie, es war erst Nummer 9 - und auch dann keine Unterstellung, sondern eine begründete Annahme.
Konnte er das? Aber da wird doch kein Standverhalten kennen,
Sie nicht, aber ich. Mit Logik haben Sie es wohl nicht so? Und doch, das höchst logische anzunehmende Standardverhalten habe ich Ihnen bereits beschrieben.
Nein, das ist leider kein Beleg
Aber ein logisches Indiz. Ach so, Sie stehen ja mit Logik auf Kriegsfuß. Na dann ...
Jetzt will ich aber auch mal:
Gegenfrage, warum tun Sie es dann?
Hatte ich doch schon geschrieben: Weil es unheimlichen Spaß bringt zu sehen, wie Sie sich hier winden, mit Ihren lächerlichen Belegen, die überhaupt nicht DAS zeigen, was Sie behaupten(!). Einer nach dem anderen zerpflückt: Ein Satellitenbild mit offenbar getürktem Datum, ein unscharfes Drohnenvideo auf dem kein Täter zu erkennen ist und Augenzeugen, von denen Sie weder wissen(!), ob sie die Wahrheit sagen, sich irren, oder aus Angst vor der lokalen Gewalt heute dies und morgen was anderes erzählen (siehe Marianna). Tja, da müssen Sie noch ein wenig mehr anstrengen. Wir werden hier noch lange Spaß haben!
Was meinen Sie mit "Entdeckung"?
Raten Sie doch mal!
Ich traue mir keine Beurteilung diesbezüglich eines Despoten zu. Aber so ist das mit dem GLAUBEN.
Da Sie es ja bekanntlich mit Logik nicht so haben, was GLAUBEN(!) oder vermuten Sie: Hat es ein kriegsführender Despot lieber, wenn man ihn - gerade hinsichtlich seiner Kriegsgründe, Ziele oder Stärke ÜBER- oder wenn man ihn UNTERschätzt, und ob man ihn für rational handelnd oder für verrückt hält? Sie erkennen ja nicht einmal die logischen Gründe für Kriege.
Dabei wurde Putin offensichtlich massiv überschätzt, oder wie könnte man sich sonst das Fiasko mit seinem Angriffskrieg erklären?
Bisher ist der Krieg noch nicht zu Ende, um festzustellen, ob es bzgl. seiner Ziele und welcher davon ein Fiasko ist. Nur für die Ukraine und den "Werte-"Westen (außer USA) steht das schon fest. Die USA werden wohl der einige Gewinner sein. Auch wenn Russland geschwächt sein wird, würde ich mich für das Erreichen EINES Zieles zumindest schon mal festlegen: Die NATO-Mitgliedschaft kann sich die Ukraine in die Haare schmieren, und ich würde auch stark davon ausgehen, dass neben der Krim dann auch noch MINDESTENS die Ostukraine weg ist (egal ob eigenständig oder an Russland angeschlossen). Ob die Ukraine dann diese Realitäten anerkennt oder nicht, macht wenig Unterschied. Sie darf gern weiter Atlanten mit diesen Gebieten in der Farbe der Ukraine drucken. Eine Entnazifizierung der Rest-Ukraine wird er allerdings nicht erreichen, dazu ist die Begeisterung dort für Bandera und Co zu groß.
GröFaZ?
Halten Sies für intelligent Regimegegner zu ermorden?
Sehen Sie, daran zeigt sich wieder einmal, dass Sie überhaupt nicht in der Lage sind, sich mal in andere bzw. den "Gegner" hinein zu versetzen. Das wäre aber nötig, um sein Handeln zu VERSTEHEN und dann angemessen und nicht kopflos reagieren zu können. Regimegegner zu ermorden ist nicht "intelligent", sondern aus Sicht der Despoten LOGISCH, denn - ich wiederhole - wer hat schon gern (Regime-)Gegner? Und Despoten reagieren nun mal mit "ihren" Mitteln, sich diese Gegner vom hals zu schaffen.
Und genau so hat auch Putin - aus seiner Sicht selbstverständlich - durchaus logische Gründe für diesen Krieg. Und es hilft wenig, wenn man sich die Augen zu hält, wie es hier bei den "Guten" viel zu lange getan wurde, und gar nicht VERSTEHT, was ihn dazu getrieben haben könnte, obwohl er seine bzw. Russlands Befürchtungen und Interessen jahrelang kommuniziert hat, man aber glaubte, diese ignorieren zu können, denn Russland ist ja "nur eine Regionalmacht". Man kann also die Ursachen und letztendlich den Krieg VERSTEHEN, ohne ihn zu befürworten. Diese Unterscheidung fällt hier Vielen offenbar schwer, sonst würde "Putinversteher" ja auch nicht als Schimpfwort gebraucht.
Eigentlich wäre es doch sogar positiv, wenn man seine Gegner verstehen würde, und was sie antreibt. Nur darf man dazu keine unterkomplexe Küchenpsychologie betreiben auf dem Niveau der BILD. Darüber lacht Putin sicherlich.
Haben die USA Mossul dem Erdboden gleichgemacht?
Hm, vielleicht gibt's dazu ja ein paar Satellitenbilder?
https://www.google.com/search?q=mossul+zerst%C3%B6rung+satellitenbilder&source=lnms&tbm=isch&sa=X
Lassen Sie mich raten: Es waren nicht die Amerikaner, sondern Ihre Aliens oder eine geplatzte Gasleitung?
https://www.sueddeutsche.de/politik/islamischer-staat-amnesty-wirft-us-koalition-vor-leichtfertig-menschenleben-aufs-spiel-zu-setzen-1.3439563
https://www.zeit.de/politik/ausland/2017-07/mossul-irak-islamischer-staat-amnesty-international-usa-koalition
Ich hätte da noch eine Frage: Nicht wahr, die Zerstörungen in den ukrainischen Städten stammen ausschließlich von den Russen, aber in Mossul, was gerade vom IS befreit wurde, hatte doch sicher dieser IS während der Kampfhandlungen sicher auch einen klitzekleinen Anteil? Vielleicht waren die Zerstörungen der USA-geführten Koalition gar nicht so schlimm, oder?
Ach, ich hätte da noch eine Frage. Wenn amnesty international der US-geführten Koaliton vorwirft, leichtfertig zivile Opfer in Kauf zu nehmen und Häuser zu bombardieren, in denen sich mitunter noch Familien befänden, WAS war jetzt diesbezüglich genau der Unterschied zur russischen Armee in der Ukraine?
Widersprüchliche Meinungen sind kein Beweis für mangelende Sachkenntnis.
Tja, aber wer hat dann recht und welche Meinung liegt näher an der Wahrheit?
Also mit anderen Worten, wieder mal nur GLAUBEN.
Komisch, dass Sie das überrascht. Ich hatte bereits am Anfang geschrieben, dass einem in Kriegszeiten, wo beide Seiten lügen, nichts anders übrig bleibt, als zu zweifeln und zu glauben (aka Annahmen formulieren). Und nein, dass schließt sich nicht gegenseitig aus. Ich zweifle generell jede Behauptung jeder Seite an, und mit oder auch ohne Belege (wenn es keine gibt) nehme ich dann die Logik zu Hilfe, die Ihnen ja so schwer fällt, wie sich am Bürgermeistervideo und an den Armbinden gezeigt hat, und treffe Annahmen, welche Version (oder auch eine ganz andere) ich für logisch, oder gar höchstwahrscheinlich halte. Und damit GLAUBE ich in diesem Moment, dass die - vermutlich - die Wahrheit ist - bis zum unabhängigen(!) Beleg des Gegenteils oder einer anderen logischen Erklärung (mit dem Sie hier noch nie geglänzt haben, außer dass darin Aliens vorkommen), die mich mehr überzeugt.
Ich hingegen bin überrascht, dass Sie wohl von sich GLAUBEN(!), entweder die Wahrheit oder alternativ nichts zu wissen (je nach Diskussionspunkt). Das heißt also, Sie GLAUBEN hier niemals, sie nehmen also niemals etwas an, sondern wissen entweder nichts oder die Wahrheit? Erstaunlich!
Mit anderen Worten, wenn Sie behaupten es wären keine Experten, ist das nur mal wieder Ihr GLAUBE.
Während Sie dann GLAUBEN, es wäre Experten, weil man die Ihnen so vorgestellt hat. Und da Sie es schon angesprochen haben: Auch Experten können gegenteilige Meinungen vertreten. Wer ist dann weniger oder mehr Experte?
Klar, und warum tun Sie das?
Schon wieder vergessen? Weil ich GENERELL erst mal zweifle - in Kriegszeiten sowieso.
Ich GLAUBE eben NICHT jedem dahergelaufenen - Verzeihung - als solcher ständig in Medien präsentierte "Experte". So werden in den Nachrichten ja sogar schon Journalisten vorgestellt, die vielleicht vor zwei Wochen erstmalig in die jeweilige Region gereist sind.
Wie jetzt, Sie diffamieren Experten, ohne dass Sie wissen ob das gerechtfertigt ist?
Nun, wenn es mehrere Meinungen unter Experten geben kann, muss bei gegenteiligen Meinungen (je nach Thema) mindestens eine "Müll" sein. Und ja, das erlaube ich mir, so einzuschätzen. Ist eben meine Meinung. Wie Experten auch, kann auch meine Meinung falsch und richtig sein.
Das vor die Nase setzen, muss ich mir wie genau vorstellen?
Olfaktorisch, denn Sie fragten ja, wie Sie es sich VORSTELLEN müssen. Also ich kann mir Gerüche vorstellen, Sie nicht?
Was wird denn so abgelassen?
Viel "Müll".
Was wäre es dann?
Eine Meinung, die mit der Realität und der Wahrheit in Übereinstimmung steht.
Sie zweifeln offensichtlich nur Dinge an, die Ihn ihr, doch etwas überschaubares Weltbild nicht passen.
Das tun Sie oder habe ich Ihre Zweifel an Ihren eigenen Quellen bloß übersehen? Bitte zitieren Sie doch dann noch mal entsprechende Sätze.
Korrekt. Ändert aber nichts daran.
Ändert WORAN nichts? Apropos, hatten Sie jetzt nur vergessen zu verlinken, dass die Bedeutung der Armbänder "von anderer Seite" bestritten wird, oder kommt das noch?
Das wäre auch etwas putzig, wenn die ukrainische Seite gar nicht weiß, dass sie blaue Armbänder tragen, geschweige denn warum. Aber vielleicht wissen SIE es nur nicht.
Echt jetzt, genauso logisch wie die Zivilisten durch Russen niedergeballert wurden?
Nein, auf Kollaborateure zu ballern, ist logischer.
Für Sie ist es also logisch, dass die Ukrainer auf alles neutrale balllern?
Ich glaube diese Behauptung muss ich mir als zukünftigen Beleg für Ihre "Logik" merken
Das heißt, Sie stellen eine Frage, schieben dies als meine Behauptung hinterher (warum fragen Sie dann?), und wollen sich das merken? Das war dann wohl wieder mal ein Beleg für IHRE "Logik". Ich glaube, ich werde mir DIESE Stelle merken. Danke dafür.
Pech nur, dass vielleicht auch das Satellitendatum gefakt ist
Ist das so?
Was GLAUBEN Sie?
muss ich wohl einsehen, dass es für Sie keine Beweise gibt, die jemals die schuld der Russen belegen kann.
Was umgekehrt genau so für Sie gilt. Denn da Sie ja ebenfalls keinen Beleg für Verbrechen der ukrainischen Seite anerkennen (und wenn das Video noch so scharf und deutlich ist - schärfer und eindeutiger in der Täterfrage als das, was Sie hier präsentierten), GLAUBT halt jeder weiter seinen Belegen. An dem Punkt waren wir am Anfang auch schon.
Ich warte nun einfach mal ab, wie Sie Toten der US-Kriege belegen
I wo, wer hat denn behauptet, dass es in den Kriegen der USA Tote gibt - und dann noch durch die Schuld der USA? Das waren bestimmt wieder Ihre Aliens.
https://de.wikipedia.org/wiki/Kriegsverbrechen_der_USA
Köstlich, wieder eine Stelle, die ich mir merke.
Keine Ahnung, ich kann dazu keine verbindlich Aussage treffen und aus meiner Sicht sind diese Armbinden nicht wichtig.
Klar, denn Sie wissen ja so wenig.
Wenn das für Sie so ist, müssen sie dies auch belegen. Ich warte
Sie brauchen nicht mehr warten, einfach oben und in vorherigen Beiträgen lesen. Dort finden Sie auch die BELEGE(!) verlinkt, was die Farben bedeuten.
Apropos, da Sie so auf Belege stehen. Was halten Sie von dem - gerade frisch vom Grill (sorry, zeigt wieder mal die Dämlichkeit der ukrainischen Seite)?
Spoiler: Das Video halten die NYT und die BBC für echt, NICHT die Nachdenkseiten und NICHT heise/tp.
Da wird es jetzt etwas schwer mit dem jämmerlichen shoot-the-messenger- Versuch.
"Russische Gefangene erschossen: Ukrainische Soldaten filmten wohl eigenes Kriegsverbrechen
Das Video zeigt ein mutmaßliches Kriegsverbrechen von ukrainischen Soldaten, wie die "New York Times" und die BBC übereinstimmend berichten. Laut der US-Zeitung kursieren die Aufnahmen seit Montag im Internet. Beide Medien haben das auf Telegram gepostete Video auf seine Echtheit untersucht und kommen unabhängig voneinander zu dem Schluss, dass es echt sei."
Ich hätte da noch eine Ausflucht für Sie: Das Video selbst wurde nicht verlinkt. Was ein Glück. Ob sich die Story wohl NYT und BBC aus den Fingern gesaugt haben? Was GLAUBEN(!) Sie?
Mal kleiner Perspektivwechsel: Wäre es hier umgekehrt, würden Sie diesen Link sofort als Beleg bringen - und dann wäre er natürlich glaubwürdig, nicht wahr?
Aber nun haben Sie doch so lang und breit erläutert, dass das noch versteckte ukrainische Soldaten gewesen sein können und nun haben wir die Stalittenbilder
EIN Satellitenbild - das mit dem gefakten Datum? Dann passt doch alles.
Hmm, aber Sie schreiben doch hier schon zum X-Mal dass Sie IMMER an beiden Seiten zweifeln, und nun auf einmal nicht mehr?
Selbstverständlich zweifle ich immer an beiden Seiten. Deswegen kann mir doch aber dieser oder jener Beleg als eher wahrscheinlich die oder nahe an der Wahrheit sein. Was ist daran nicht zu verstehen?
Ich bin enttäuscht, dass Sie mich hier nun mehrere Tage lang angelogen haben. Aber dann ist es ja geklärt und belegt, dass Sie nur selektiv zweifeln,
Nö, ich habe es doch gerade erklärt.
Es macht langsam richtig Spasss
Nicht nur langsam. Meine Sammlung wird immer voller.
Aber GLAUBEN diesen dann doch? Mit anderen Worten, wenn Sie zweifeln, hält Sie das nicht vom GLAUBEN ab.
Natürlich nicht, aber das haben Sie ja bisher auch nicht verstanden.
Ich schrieb schon, es müssen begründete Zweifel bestehen, sonst gelten Augenzeugen als Beweis.
Nö, nur bei Ihnen, siehe geänderte Aussage von Marianna. Wann war deren Aussage denn ein Beweis, der zuvor oder der spätere - und wofür?
Dass man könnte, es möglich wäre oder sein kann.....das sind keine Begründungen, denn dies ist IMMER möglich.
Eben. Sollten Sie doch so langsam verstehen? Ich hab' da so meine ZWEIFEL.
Sorry, unpräzise ausgedrückt, ich kenne keine Fälle in denen dies der Fall gewesen wäre.
Und deshalb ist es unmöglich?
Habe keine gesehen, Sie etwa?
Die müssen nicht daneben stehen. Die Zeugen befinden sich regional in lokaler Gewalt der Ukraine. Ist nicht schwer, die später erneut zu "befragen", falls sie was "falsches" gesagt hätten.
oder diese Zeugen identifizierbar sind,
Waren Sie alle
Eben. Genau das ist der Punkt.
Aber warum sollten Sie nicht sagen, dass es die Russen waren, wenn es die Russen waren?
Warum sollten Sie nicht sagen, dass es die Ukrainer waren, wenn es die Ukrainer waren? (Und deren Soldaten daneben stehen oder erst später auf "Besuch" kommen)?
Ja und ich hatte Ihnen ja belegt, dass es sogar Medien in Russland gibt/gab die diesen Krieg Krieg genannt haben.
Dann stimmen unsere Medienberichte also nicht, dass dies bestraft wird? Denn offensichtlich war es ja hier nicht der Fall.
Danke. Noch eine Stelle zum Merken.
Wenig überraschend und was hat das nun wieder mit dem Massaker in Butscha zu tun?
Nichts, auf den Trichter kamen SIE, nicht ich. Ich hatte mich nämlich schon gewundert.
Ok, warum sollte Selenskyi die Wahrheit sagen?
Weil die Wahrheit seiner Sache dient.
Muahaha, Sie haben ja richtig Humor. Was würde er wohl zu den Kriegsverbrechen der ukrainischen Soldaten sagen? Vielleicht so etwa im Stile seines Botschafters: "Nun lasst doch endlich mal die Helden vom Asow-Bataillon in Ruhe" (oder hier: "die Mörder russischer Gefangener")?
Übrigens sehe ich im Fall von Mariupol nur EINEN Augenzeugen, bzw jemand der von diesen Berichtet.
Sprich es ist ein Bericht, nicht mehr und nicht weniger.
Köstlich, Sie erkennen ja nicht mal Augenzeugenberichte an, wenn man Ihnen die als scharfe Videos verlinkt und sie von den Verbrechern noch selbst gefilmt und ins Netz gestellt werden.
23
Nein, 12.
mangelnder Neutralität und der von den Staatssender einer Kriegspartei arbeitet und das sind mehr als nur begründete Zweifel an seiner Glaubwwürdigkeit. wie war das noch mit der Logik?
Nö, mangelnde Neutralität ist kein Grund an Glaubwürdigkeit zu zweifeln, dass tun Sie ja bei Ihren Quellen, die sich auf ukrainische Behauptungen beziehen auch nicht, und die sind noch weniger neutral als Heyden, der ja nicht Kriegspartei ist. Aber genau so ist das eben mit Ihrer "Logik".
Der Mörder war Herr Mustermann. Ach nee, es war Frau Mustermann,
Sehr glaubwürdigkeit
Richtig. Unter ukrainischer Gewalt war es Herr Russe, unter russischer war es Herr Ukrainer. Was ist daran überraschend und nicht zu verstehen?
Nö, wieso, Sie haben die Zeugin doch als Beleg, für was egentlich, angeführt.
Dafür, dass es nun doch keine Bombardierung war?
Klar, in der Ukraine war Sie in einer Demokratie und in Russland in einer Autokratie. Was gemerkt?
Klar, nur in Russland hätte sie bei "falscher" Aussage Strafe zu befürchten (ach nee, nicht mal das - siehe Nowaja Gaseta), in der Ukraine nicht. Ist ja schließlich eine Demokratie, deren Präsident durch einen Oligarchen ins Amt gehievt wurde. Dass Sie Humor haben, hatte ich Ihnen schon bescheinigt, oder?
Woher wissen Sie denn dass die Augenzeugen die Wahrheit sagen und nicht beinflusst sind Aber zeigen Sie doch mal die Videos?
Da Sie Augenzeugen-Videos nur dann akzeptieren, wenn sie Ihnen ins Weltbild passen und wenn sie schön unscharf sind, wozu? Und natürlich weiß ich nicht, ob die Augenzeugen beeinflusst waren, genau so wenig, wie Sie das von Ihren Augenzeugen wissen.
Sie meinen genauso wahrscheinlich wie dass die Russen-Banditen Massaker begehen? Dann wäre doch das Massaker von Butscha geklärt, oder?
Logik? Das Massaker von Butscha ist eben nicht geklärt. Gab es denn schon eine unabhängige Untersuchung mit einem Ergebnis?
Genau wie Massaker.....Ach köstlich und Sie merken es nicht mal
Richtig, köstlich, dass Sie nicht gemerkt haben, dass es in Kriegen Massaker gibt. Nicht wahr, da waren Sie jetzt überrascht?
Was ist eigentlich die Steigerung von köstlich?
KöstlichER. Auch als "Golden Delicious" bekannt. Ach, Sie sind ja SO goldig!
Doch:
https://www.focus.de/politik/ausland/massaker-von-butscha-drohnenvideo-zeigt-russische-soldaten-erschiessen-zivilisten-auf-offener-strasse_id_79601490.html
Hahaha, jetzt werden Sie aber echt peinlich. Es ging doch um ein Video, "das den Tathergang zeigt" - richtig? Vielleicht sollten Sie wenigstens Ihre eigenen Links ansehen und nicht nur dem Titel der Webseite vertrauen.
Ich überlege gerade, wie viel ich Ihnen jetzt bieten sollte, damit Sie mir in dem verlinkten Video auf Focus - Achtung - "den Tathergang" zeigen. Wo ist der Radfahrer zu sehen, wie er getroffen vom Fahrrad fällt und wo der Schütze?
Diese Stelle von Ihnen kriegt einen Ehrenplatz in der Sammlung. Aber vielleicht liefern Sie ja etwas nach, was ihn verdrängt. Ich glaube - nein, ich bin mir sicher, da kommt noch mehr. Auf geht's!
Sind solche Beweise denn immer so unscharf? Mir nicht bekannt
Tja, weil Sie nicht mal die Bilder und Videos Ihrer eigenen Links anschauen und dann natürlich irgendetwas hinein fabulieren müssen, was da gar nicht zu sehen ist. Und dabei habe ich Sie schon so oft gefragt, WAS GENAU denn Ihre Belege jenseits aller Spekulation und GLAUBEN(!) zeigen.
Also ich kann nach dem Video nicht sagen, ob die ukrainischen Soldaten echt sind, ob das andere russische Soldaten sind, noch wann und wo es aufgenommen wurde. können Sie das alles?
Das mit den Wahrscheinlichkeiten hatten Sie jetzt auch noch nicht verstanden. Schon klar, war bestimmt umgekehrt dort. Die Russen sprachen ukrainisch und schossen auf Ukrainer die russisch sprechen. Muss wohl Ihre "Logik" sein.
Köstlich
Ich denke wir werden noch viel Spass mit Ihren "Beweisen" haben.
So sehe ich das umgekehrt auch. Bitte noch mehr solcher Videos "mit Tathergang"!
Ich halte mich an de Fakten und die sind eindeutig.
Nö, Sie halten sich an "Fakten", die Sie für solche halten. Nicht wahr, Ihr Focus-Link zeigt doch "den Tathergang" samt Täter und Opfer? Ist für Sie doch bestimmt Fakt, oder etwa nicht?
Auch Zeugen auf der verantwortlichen ukrainischen Seite sind nicht brauchbar.
??? Äh, wie bitte? Was ist denn DAS nun wieder?
Der Pfarrer ist auch meist überzeugt davon dass es Gott gibt.
Richtig, und er kann die Existenz Gottes ebenso wenig beweisen, wie wir hier die Schuld von diesem Russen oder jenem Ukrainer. Sonst würde man uns nämlich als "Experten" anstellen - nur halt nicht als unabhängige.
denn ohne Angst müsste man keine Medien verbieten.
Können Sie das beweisen? Ich sehe das nämlich nicht so.
Verständlich, da Sie es ja mit Logik nicht so haben. Mal kurz nachdenken: Warum verbietet Putin z.B. DW. Er hat doch sicher keine Angst vor deren Wahrheiten, oder?
Warum verbieten Despoten überhaupt Medien, die deren Macht in Frage stellen oder kritisieren?
Wenn es keine Angstgründe sind, könnte man über Medien mit gegenteiligen Ansichten doch locker hinweg sehen und muss sie nicht behindern, so wie hier im Land der Meinungsfreiheit - upps.
Huch, es widerpricht deutschen Gesetzen?
Selbstverständlich. Denn ein Verbot wäre nur rechtens, wenn es gegen Gesetze verstößt.
Und Sie selbst schrieben ja, dass es um einen russischen Propagandasender geht, der die Unwahrheit verbreitet (was übrigens in dieser Pauschalität ebenfalls Blödsinn ist, denn dann müssten Sie auch BILD u.a. verbieten). Und die Unwahrheit zu verbreiten, ist eben nicht gesetzwidrig, sonst wäre die Medienlandschaft aber ziemlich leer. Aber das verstehen Sie wahrscheinlich auch nicht.
Wieder ein Punkt für die Best-of-Liste von Ihnen. Mann, Sie sind ja heute richtig ergiebig.
Sie GLAUBEN dass es peinlich wäre!
Aber selbstverständlich!!!
Ja, glaube ich. Zumindest nicht in der Menge
Also doch auch Propaganda? Ja oder nein?
Also sind dann die Diktatoren alle nur bescheuert, wenn Sie die Medien auf Staatslinie bringen, da der Medienkonsument doch so eine große Urteilskraft hat.
Genau das ist ja der interessante Punkt! Je einseitiger eine Medienlandschaft wird, umso mehr nimmt auch die Urteilskraft der Medienkonsumenten ab.
Trauen Sie mir diese Urteilskraft auch zu?
Begrenzt - wie bei vielen, wo bei bestimmten Themen das Schwarz-Weiß-Denken so ausgeprägt ist.
Wenn man staatliches Handeln im Rahmen der Gesetze unterstützt?
Das hätte auch jeder Terrorist schreiben können
Nicht wahr, Sie gehen auch brav erst bei Fußgänger-Grün über die Straße?
Komisch, dass teilweise Gewalt- und pornographische Darstellungen in den Medien verboten sind. Selbst bei ausreichender Altersverifikation.
Vielleicht weil diese konkreten Gewalt-Situationen und Pornographie (wieso ist die bei ausreichender Altersverifikation eigentlich verboten?) eindeutiger festzustellen sind, als Schuldfragen in einem Krieg, in dem beide Seiten lügen? Was glauben Sie, warum ich mich hier scheue, die eindeutigen Videos zu verlinken - und es übrigens auf offiziellen Seiten i.d.R. auch nicht getan wird?
Keine Ahnung, ich kenne keine Propaganda in unseren Medien
Muahaha, das ist mindestens Platz 2 beim Best-of! Klasse!!! Und dabei haben Sie vermutlich nicht mal geschwindelt.
Vielleicht weil es Zweifler gibt, die nur eine Seite anzweifeln und die andere nicht und damit anfällig für Propaganda einer Seite wären?
Ja, aber woher kommt denn dieser einseitige Zweifel? Fällt der vom Himmel, oder ist er auch Ergebnis von Prägungen und Erfahrungen? Und wieso bekämpft man die Propaganda dann nicht offen im Meinungsstreit?
Vielleicht haben Sie wirklich ein Problem mit dem Textverständnis?
Oder eher Sie mit der Bedeutung von Wörtern oder mit Logik - Ihre alte Schwäche. Wenn Sie ein Verbot für legitim halten, können Sie nicht gleichzeitig dagegen sein. Platz 3!
Ja eindeutig. Wurde zuerst RT Deutsch geblockt oder die Deutsche Welle in Russland?
Das war nicht meine Frage.
Aber meine.
Für welchen Angriffskrieg hätte Russland genau Deutschland sanktionieren sollen?
Für welchen Angriffskrieg, der weder Deutschland noch die NATO betrifft, hätte Deutschland das tun sollen. Wir haben ja sogar schon VOR dem Krieg sanktioniert - und ebenfalls als erste. Warum hat Deutschland nicht z.B. die USA für deren Angriffskriege sanktioniert? Auf DIE Antwort wäre ich mal gespannt.
Doch
Nö.
Nö, falsch. Es belegt dass die Toten schon vor dem russ. Abzug dort waren.
Nö falsch. Dazu müsste das Datum stimmen.
Nö, wieso? Die nowaja gaseta hat es eben trotzdem getan.
Und wurde nicht bestraft. Also stimmt es doch nicht, was unsere Medien diesbezüglich behaupten.
Wie war das noch mit der Logik? Wenn es nur diese beiden Optionen gibt, dann wird die Strafe wohl niemals verhängt werden.
Wie ich schrieb: Dann haben unsere Medien also gelogen.
Mir ist kein Mord dort bekannt
Das ist nichts neues.
Nö ist es nicht, es wird nur behauptet
So wie die NYT den 11.03. als Datum behauptet. Können Sie die Richtigkeit dieses Datums beweisen? Ach nicht? Tja, dann haben wir - wieder mal - gegenteilige Behauptungen.
Ähh ja, und?
SIe hatten das jetzt mit der Reihenfolge nicht verstanden?
ERST Lossagung von Kiew, DANN "Anti-Terror-Operation", als es noch gar keine "Terroristen" gab, DANN Gegenwehr der Separatisten. Deswegen ist auch Ihr Polizeivergleich Mumpitz.