Re: Das merkt man woran?

Enneos schrieb am 13.04.2022 22:49:

so muss ich doch feststellen, dass es für Sie offensichlich kein Beweis ist, dass die russische Armee die Zivilisten in dem Auto erschossen hat.

Richtig, es ist kein Beweis hinsichtlich der Täterschaft. Sie verstehen offensichtlich so langsam.

Sagen wir es so, es ist wie wenn ich zu irgendwelchen Eingeborenen in einem entlegenen Dorf komme, die nie zuvor Kontakt zur Zivilisation hatten, dann sage ich denen auch, ja der Medizinmann macht das schon richtig.
Natürlich ist es ein Beweis, aber das werden Sie natürlich nicht verstehen, so wie der Querdenker auch seinen Aluhut braucht.
Also klar, kein Beweis, alles gut und Sie haben recht. Besser?

Dann frage ich mich immer wieder, um zum Beginn der Diskussion zurück zufinden, wie Sie dann dies beweissicher wissen (GLAUBEN?) können:

Ich habe nichts von beweissicher geschrieben - weder in der einen noch in der anderen Richtung. An den Aussagen BEIDER Seiten zweifeln - Sie erinnern sich?:

Fein, dann kann ich also doch den Wettbewerb gewinnen, wer mehr Tote auf dem Gewissen hat. Mit anderen Worten alles was Sie schreiben ist Ihr GLAUBE und nicht mehr und nicht weniger. Dann sollten Sie das bitte aber auch zukünftig so kennzeichnen, denn Ihre Formulierungen geben das so nicht her. danke

Ich habe ja nun gelernt, dass es im Fall Russlands für Sie einfach keine Beweis geben kann.

Kann schon, nur habe ich bisher nichts dergleichen von Ihnen gesehen.

Doch haben Sie, schon wieder vergessen?

Sie glauben dass diese so "gut" wären und wenn dem so ist, wieso sind das dann für Sie Beweise und in dem Drohnen-Video, mit Zeugenaussagen und der gefilmten Tat, sind es keine?

Es sind Belege mit HÖHERER Wahrscheinlichkeit - falls Sie den Unterschied kennen.

Könnten Sie bitte kurz Belegen, dass diese eine höhere Wahrscheinlichkeit haben?

Der Krieg ist mir bekannt, dass dort gewütet wurde leider nicht.

Ich stelle nicht das erste mal fest, dass Ihnen sehr viel nicht bekannt ist.

Also wurde dort nicht gewütet?

Die Satellitenbilder belegen aber dass das gelogen ist.

Sie meinen die Satellitenbilder mit dem getürkten Datum?

Bitte kurz belegen dass das Datum angeblich getürkt ist.

Nö, es gibt doch genug Augenzeugen und das Satellitenbild und die Drohnenvideos

Augenzeugen, von denen Sie nicht wissen können, ob sie echt sind oder wahrheitsgemäß aussagen.

Doch tun Sie und das haben wir auch geklärt.

Ich erinnere an die Aussageänderung von Marianna, wenn sich lokale Gewalt ändert,

könnten Sie kurz Belegen, dass das Ursache der lokalen Gewaltänderung ist.

ein Satellitenbild mit getürktem Datum

Sorry, habe kein Beleg gesehen, dass ein Datum getürkt wurde

und ein unscharfes Drohnenvideo. Klasse. Da müssen Sie schon mehr aufbieten als Ihre GLAUBENS-Vorlagen.

Nö,sind ja Beweise, die Sie nur ignorieren, weil Sie nicht in Ihr Weltbild passen.

Was soll aus dieser Quelle hervorgehen?

Mehreres, unter anderem, dass das Datum des Satellitenfoto getürkt ist.

Nö, geht daraus leider nicht her vor.

Ich soll Ihre Behauptung erst WIDERLEGEN bevor Sie diese BELEGEN?

Nun, Sie können keine Beweise für das eine entdecken, ich keine für das Gegenteil. Und keiner kann belegen. Fall abgeschlossen.

Stimmt, also keine frischen Leichen. Dann bitte auch zukünftig dieses nicht mehr als angebliches "Gegenargument" anführen

Sorry, da ist jede Leiche in einem Fernsehkrimi besser erkennbar.

Nun, wie gut können Sie denn die Leichen auf dem Video erkennen, das aus dem Auto gemacht wurde, um überhaupt irgendetwas zur Dauer ihrer Lage dort zu sagen - vom Zustand der Haut gar nicht zu reden.

Ich habe keine Aussage zu dem "alter" der Leiche getroffen, diesen Quark haben Sie doch zu Ihrem anderen Unsinn hier angeführt. Schon wieder vergessen?

Es wäre mir neu, dass der Todeszeitpunkt an hand eines Fotos bestimmbar wäre.

Das lässt sich von Experten sehr wohl auch anhand eines Fotos zumindest eingrenzen. Habe ich doch bereits erklärt.

Sie haben hier so vieles erklärt, was Sie GLAUBEN, was Sie für "logik" halten, eben nur keine Fakten oder Beweise.
Somit bleibt es dabei, dass es für Experten nicht möglich ist an Hand eines Fotos den Todeszeitpunkt einzugrenzen. Ausser Sie beweisen mir, dass das möglich ist.

Ja, warum denn nicht?

Warum liegt es da?

Woher soll ich das wissen, oder woher soll ich überhaupt wissen, dass es da liegt. Ich weiss nicht von wann das Foto ist, an welchem Ort es aufgenommen wurde usw.....
Keine Ahnung, was Sie mir da präsentieren und was Sie damit beweisen wollen

die Ukrainer so doof sein, ihr Erkennungszeichen dort zurücklassen

Die Ukrainer sind sogar so doof, ihr eigenes Filmchen, wo sie russischen Gefangenen in die Beine schießen, ins Netz zu stellen.

Woher wissen Sie dass das die Ukrainer waren und woher wissen Sie dass das Filmchen nicht getürkt ist und woher wissen Sie wann es aufgenommen wurde?
Na, also Zweifel wieder nur auf einer Seite?

Sie hätten also auch den Stürmer lesen müssen, damit Sie als. z.B. Brite im dritten Reich nicht einseitig informiert gewesen wären?

Selbstverständlich. Warum wohl haben Deutsche heimlich BBC gehört?

Aha BBC und Stürmer auf einer Stufe. Respekt
Das erklärt natürlich auch Ihren Konsum von Bääh-Quellen und RT deutsch. Ups, das und hätte ich mir sparen können, ist ja schon in der ersten Menge enthalten.

Für den genauen Tathergang, sprich bzgl. der Qualität und Quantität. Das ist entscheidend für das Strafmaß.

Vielleicht erschüttert eine unabhängige Untersuchung ja sogar das Täter-Narrativ.

Vielleicht waren es ja auch die Aliens?

Wollen Sie das wirklich?

Ich will dass die Täter zur Rechenschaft gezogen werden. Was wollen Sie denn?

Wir haben doch geklärt, dass nicht bewiesen ist, auf diese Hinweisen und somit scheiden Sie als Indiz für beide Seiten aus. Ganz einfache Logik

Nö, es ist wohl als sicher anzunehmen, dass die Armbänder und ihre Farbe eine Bedeutung haben, die Sie selbstverständlich nicht erkennen können.

Bedeutung ja, nur welche wissen wir nicht. Ihr GLAUBEN dazu ist kein WISSEN

Außer dummem Geschwurbel haben Sie keine andere Deutung für diese geliefert.

Wieso dummes Geschwurbel? Das ist doch Ihre Kernkompetenz.

Ich hingegen eine sehr logische(!) und auch Quellen berichtete Gründe für die Armbänder und deren Farbe.

Ironie bitte zukünftig kennzeichen. danke
Aber "logische" Gründe.....köstlich

Daher frage ich erneut: Warum tragen die Soldaten überhaupt Armbänder, und warum sind sie nicht grün oder lila?

Keine Ahnung, ich spekuliere darüber nicht. Wenn Sie dazu beweissichere Fakten haben, bitte her damit

Sofern Sie darauf keine überzeugende Antwort haben, ist es mir ziemlich egal, was Sie bzgl. der Armbänder rumschwurbeln.

Mir ist es ehrlich gesagt egal, was Ihnen egal ist. Ich habe diese Unsinn mit den Armbändern nicht angeführt und wenn Sie einen Nebenkriegsschauplatz nach dem anderen eröffnen, weil Sie die Schlacht verloren haben, ist es an Ihnen hier die Beleg zu liefern und nicht um es mit Ihren Worten zu schreiben, dumm rumschwurbeln

Brauche ich nicht, Zeugenaussagen gelten als Beweis.

Auch dann, wenn sie unglaubwürdig sind, oder gelogen haben?

Was zu beweisen wäre.

Und ich habe Ihnen erläutert, dass Ihre Erklärungen dazu Unsinn sind

Nö haben Sie nicht, wo denn?

Augenzeugen = Beweis.
Satelittenfoto = Beleg, dass die Leichen während der russ. Besatzung dort waren
Drohnenvideo = zeigt den Mord an Radfahrerin, von der wir mittlerweile sogar den Namen wissen.

Wie oft muss ich mich also noch wiederholen?

Wo ist der Beweis, dass das Satellitenfoto vom behaupteten Zeitpunkt stammt?

Nun ja, da schon vor dem Abzug der russ. Soldaten ein Anwohner von den Leichen berichtete, ist das der Beweis dass das Satelittenfoto vor dem Abzug der russ. Soldaten aufgenommen wurde.

Wo ist die Erläuterung des seltsamen Verhaltens des Bürgermeisters im Video?

Es gab kein seltsames Verhalten eines Bürgermeisters.

Sie selbst kennen ja nicht einmal nach eigenen Worten, wie man in so einer Situation reagiert.

Korrekt

Ich habe Ihnen hingegen eine logisch(!) Erklärung geliefert,

Ironie bitte kennzeichnen

die ebenfalls meine Quellen so sehen,

Ach ja Ihre Bääh-Quellen. Köstlich

Sie haben gar nichts.

Doch, Augenzeugen, Drohnenvideos und Satellitenbilder

Wo ist der Beweis, dass das unscharfe Drohnenvideo die Tötung durch Russen zeigt?

Ach ja, es waren ja die Aliens.

Wo sind dort die Täter zu sehen usw. usw.

Sie sollten sich meine Quellen auch ansehen

Tja, das muss mehr kommen, VIEL mehr!

Nö warum, ich habe die Beweise ja hier belegt.

Aber wir haben ja Zeit. Ich warte.

Auf was warten Sie denn?

Genau wie Sie und somit wissen wir es nicht. Also hat es keine Relevanz.

Sicher hat es Relevanz. Ich habe Ihnen sehr logische erläutert (siehe auch Erläuterungen in den Quellen zur Farbe der Armbänder),

Logisch Erläutert? Köstlich

außer Abstreiten einer logischen Erklärung hatten Sie nichts zu bieten.

Das war keine logische Erläuterung, das war mit Verlaub dummes geschwurbel. Erschreckend dass Sie das ernsthaft für logisch halten

Fall geklärt.

Stimmt die Russen waren es. Aber das ist ja sowieso die Deutungshoheit und wenn sich hier welche aus dem Forum abstrampeln und das versuchen abzustreiten, mag das ja einen gewissen Unterhaltungswert haben, aber birgt auch die Gefahr, das es etwas lächerlich wird.
Sie bemerken aber schon, wie wenig ich Sie noch ernst nehme?

Huch, das ist belegt und bewiesen? Nein, das ist nicht bewiesen. Wie kommen Sie denn darauf?

Nun, Sie stehen doch so auf Augenzeugenvideos. Hier haben Sie ein sogar ziemlich scharfes - inklusive Ton.

Ja aber ich habe doch keine Namen, weiss nicht wer die Augenzeugen sind, wann es aufgenommen wurde und wo es aufgenommen wurde. Das unterscheidet es erheblich von meinen Augenzeugenvideos, falls Sie die gesehen haben.

Apropos: Waren Sie an dieser Stelle nicht schon mal weiter, und hatten eingeräumt, dass dieses Video kein Fake ist?

Sind Sie vergesslich?
Ich schrieb, dass ich ein solches Verhalten nicht ausschliessen würde, nachdem Leid dass die Aggressoren über die Ukraine gebracht haben und schrieb weiter, dass das Misshandeln von Soldaten eine andere Liga ist, als ein Massaker an unbewaffneten Zivlisten.

Aber in der Tat Fall geklärt, was bedeutet dass es hier kein eindeutiges Ergebnis gibt.

Es gibt eine logische Erklärung von mir und KEINE Erklärung von Ihnen.

Nö, keine logische Erklärung, schrieb ich doch schon. Oder glauben sie ernsthaft, sie müssten hier nur was Schwurbeln, und schon wäre es logisch und hätte irgendeine Beweiskraft? Sorry, aber so naiv können doch nicht mal Sie sein?

Fall geklärt.
Danke für die Bestätigung.

Wann genau habe ich was bestätigt und wieso sollte der Fall geklärt sein? Bitte kurz belegen, danke

Könnten Sie bitte kurz belegen, warum dies das normale "unverdächtige Verhalten" wäre

Nein, kann ich nicht.

Danke reicht mir

Nun haben Sie aber wirklich Leseprobleme. Ich habe doch nun schon mehrfach deutlich gemacht, dass mir kein Standardverhalten in so einer Ausnahmesituation bekannt ist,

Eben, im Gegensatz zu mir, der sich sehr gut ein logisches(!) Verhalten in so einer Situation vorstellen kann.

Meinen Sie eigentlich dass ein Ausrufezeichen hinter logisch, Ihr Geschwurbel deswegen logisch macht? Nicht wirklich,oder?

Da bin ich Ihnen wohl voraus,

Natürlich und Sie haben bestimmt auch einen Aluhut?

da Sie gar keine Vorstellungen davon haben, welches Verhalten in so einer Situation logisch oder angemessen oder passend wäre.

Es ist schon erstaunlich, wie Sie bzgl. einer solchen Ausnahmesituation ein angemessenes Verhalten hier definieren (Schwurbeln) wollen. Ich dachte es würde Ihnen irgendwann selbst auffallen, aber da habe ich mich wohl geirrt.
Nun gut, manche GLAUBEN eben, wie man sich in einem 42 Sekunden Video in einem solch Fall verhalten müsste.
Ich hatte aber oben schon auf Gefahr der Lächerlichkeit hingewwiesen, oder?

Ich nenne das (zu erwartendes) Standardverhalten.

Ja, Sie nennen ja die Asow Truppen Banditen und noch vieles andere. MAchen sie ruhig

Sorry, da nehme ich mir das Recht heraus diese zu ignorieren

Kein Problem. Zeigt, dass meine Gegenfragen offenbar so gut sind, dass Sie der Beantwortung ausweichen. Zur Kenntnis genommen.

Ihnen würde es auch ausreichen Selbstgespräche zu führen, richtig?
Naja, immerhin erklärt es, wie Sie ein Standardverhalten definieren wollen, wenn Sie schon aus anderen Dingen GLAUBEN zu Wissen wie "gut" Ihre Gegenfragen sind.
Aber ich will Sie ja nicht in Ihrem GLAUBEN stören.

Keine Ahnung, das ist eine Situation in der ich mir überhaupt nur sehr schwer vorstelle könnte wie ich reagieren würde.

Sehen Sie, meine Quellen und ich können uns sehr wohl ein angemessenes "Standardverhalten" dazu vorstellen.

Meine Tochter, die ist 6 Jahre alt, kann sich auch sehr gut den Osterhasen vorstellen. Aber ich glaube den gibt es gar nicht.

Aber vielleicht führen Sie ja beim Tod eines geliebten Angehörigen auch Freudentänze auf,

Könnten Sie kurz belegen dass die Opfer in Butscha Angehörige des Bürgermeisters waren?

denn irgend ein "Standardverhalten" hätten Sie ja nicht parat.

Kommt auf den Angehörigen an. Wenn ich ihn gehasst habe, wäre das für mich ein Standardverhalten.
Man braucht eben die Informationen um das Beurteilen zu können. Okay Sie brauchen das natürlich nicht, das wird nur im Fall von Augenzeugen benötigt, ausser es geht um ein Video im dem angeblich Russen misshandelt werden.
Aber Freudentänze konnte ich in dem Bürgermeistervideo nicht erkennen und wenn ein Angehöriger von mir gestorben wäre und gleichzeitg meine Stadt befreit worden wäre von Aggressoren, wäre meine Stimmung sicher sehr zwiespältig.

Vielleicht fragen Sie in so einer Situation auch besser jemanden, wie denn nun ein passendes "Standardverhalten" aussehen würde - so wie mich.

Huch, ich muss Sie fragen, wenn ich mich entscheiden muss wie ich mich verhalten soll?
Also ich mache das in emotionalen Situationen aus dem Bauch heraus. Wenn Sie das anders machen, finde ich das doch sehr merkwürdig.
Was genau zeichnet Sie eigentlich als Maßstab für die Beurteilung für ein Standardverhalten aus?

Leseprobleme? Ich schrieb nicht dass es die Ukrainer /Bürgermeister nicht wissen, sondern woher ich wissen sollte, dass diese dies wissen?

Vielleicht wissen sie es ja nicht.

Vielleicht, aber vielleicht bringt uns nicht weiter

Schließlich wusste der Bürgermeister offenbar auch nichts vom Massaker,

Bitte kurz Belegen dass er das nicht wusste Danke

weil sein "Standardverhalten" einfach nicht passte.

Ich kenne kein Standartverhalten in so einer Situation. Sie etwa?

Vielleicht, weil es da noch gar nicht stattgefunden hatte.

Wie kommen Sie darauf? GLAUBE?

Denn DANN passt sein "Standardverhalten" vor der Kamera.

Ich kenne kein Standartverhalten in so einer Situation. Sie etwa?

Doch, siehe oben

Nö, siehe oben.

Doch, siehe oben

22 (hab ich mich jetzt verzählt?)

Ja, haben Sie, es war erst Nummer 9 -

Sorry, also 9. Danke

und auch dann keine Unterstellung, sondern eine begründete Annahme.

Ich kann keine Begründung dafür finden. Bitte nochmal, oder überhaupt mal nennen. Danke

Konnte er das? Aber da wird doch kein Standverhalten kennen,

Sie nicht, aber ich.

Echt, bitte kurz belegen. Danke

Mit Logik haben Sie es wohl nicht so?

Doch, aber nicht dass was sie als Logik bezeichnen.
Erwähnte ich aber schon

Und doch, das höchst logische anzunehmende Standardverhalten habe ich Ihnen bereits beschrieben.

Nö, Sie haben nur etwas Geschwurbelt und ich habe darauf hingewiesen, dass das weder logisch ist, noch ein Beleg für ein Standardverhalten in einem 42 Sekunden Video

Nein, das ist leider kein Beleg

Aber ein logisches Indiz.

Nö

Ach so, Sie stehen ja mit Logik auf Kriegsfuß. Na dann ...

Nö, nur mit dem was Sie als Logik bezeichnen

Jetzt will ich aber auch mal:
Gegenfrage, warum tun Sie es dann?

Hatte ich doch schon geschrieben: Weil es unheimlichen Spaß bringt zu sehen, wie Sie sich hier winden, mit Ihren lächerlichen Belegen, die überhaupt nicht DAS zeigen, was Sie behaupten(!).

An was so manche Menschen alles Spass haben.

Einer nach dem anderen zerpflückt:

Ach kommen Sie, nicht mal Sie können glauben, dass Sie hier irgendwas zerpflückt hätten. leben Sie echt in Ihrer eigenen Welt?

Ein Satellitenbild mit offenbar getürktem Datum,

Bitte kurz belegen, dass das datum getürkt ist

ein unscharfes Drohnenvideo auf dem kein Täter zu erkennen ist

Stimmt, waren ja die Aliens, Sie alter Zerpflücker

und Augenzeugen, von denen Sie weder wissen(!), ob sie die Wahrheit sagen, sich irren, oder aus Angst vor der lokalen Gewalt heute dies und morgen was anderes erzählen

Es gibt keine Anhaltspunke dass diese nicht die Wahrheit sagen.
Naja, solche Zweifel kommen Ihnen bei Heyden ja nicht. Sachen gibts

(siehe Marianna).

Ach die hatte Angst vor der lokalen Gewalt? Das wusste ich gar nicht, könnten Sie das kurz belegen, danke

Tja, da müssen Sie noch ein wenig mehr anstrengen.

Für Sie reicht es doch

Wir werden hier noch lange Spaß haben!

Das will ich doch hoffen

Was meinen Sie mit "Entdeckung"?

Raten Sie doch mal!

Ist nicht so meins

Ich traue mir keine Beurteilung diesbezüglich eines Despoten zu. Aber so ist das mit dem GLAUBEN.

Da Sie es ja bekanntlich mit Logik nicht so haben,

Da sind wir aber auch schon bei mindestens 10, oder?

was GLAUBEN(!) oder vermuten Sie: Hat es ein kriegsführender Despot lieber, wenn man ihn - gerade hinsichtlich seiner Kriegsgründe, Ziele oder Stärke ÜBER- oder wenn man ihn UNTERschätzt, und ob man ihn für rational handelnd oder für verrückt hält?

Weiss nicht, kennen nicht so viel Despoten

Sie erkennen ja nicht einmal die logischen Gründe für Kriege.

11

Dabei wurde Putin offensichtlich massiv überschätzt, oder wie könnte man sich sonst das Fiasko mit seinem Angriffskrieg erklären?

Bisher ist der Krieg noch nicht zu Ende, um festzustellen, ob es bzgl. seiner Ziele und welcher davon ein Fiasko ist.

Achso das wird noch und die 10000-20000 toten russischen Soldaten und von den Opfern in der Ukraine gar nicht zu reden, sind für Sie kein Fiasko?
Sie sind ein wahrer Menschenfreund

Nur für die Ukraine und den "Werte-"Westen (außer USA) steht das schon fest.

Dass Fiasko sollte für jeden fest stehen

Die USA werden wohl der einige Gewinner sein.

Hää, sind die Kriegspartei?
Aber wenn Sie das so formulieren, wäre das kein Fiasko für Putin, denn so richtig mag er die USA glaube ich nicht, oder?

Auch wenn Russland geschwächt sein wird, würde ich mich für das Erreichen EINES Zieles zumindest schon mal festlegen: Die NATO-Mitgliedschaft kann sich die Ukraine in die Haare schmieren,

Wieso, jetzt erst recht, oder mit was will Putin denn noch drohen? Dass er die Ukraine angreift? ;-)

und ich würde auch stark davon ausgehen, dass neben der Krim dann auch noch MINDESTENS die Ostukraine weg ist (egal ob eigenständig oder an Russland angeschlossen).

Och, wenn die NATO dann in aller Ruhe die Ukraine so massiv aufrüstet, ist das ein temporärer Zustand

Ob die Ukraine dann diese Realitäten anerkennt oder nicht, macht wenig Unterschied.

Welche Realitäten, die die Sie hier gerade her spekulieren?

Sie darf gern weiter Atlanten mit diesen Gebieten in der Farbe der Ukraine drucken.

Sie blühen ja richtig auf?

Eine Entnazifizierung der Rest-Ukraine wird er allerdings nicht erreichen, dazu ist die Begeisterung dort für Bandera und Co zu groß.

Stimmt und der jüdische Präsident und überhaupt alles Nazis, ausser in Russland. Köstlich

GröFaZ?
Halten Sies für intelligent Regimegegner zu ermorden?

Sehen Sie, daran zeigt sich wieder einmal, dass Sie überhaupt nicht in der Lage sind, sich mal in andere bzw. den "Gegner" hinein zu versetzen.

Da fehlt mir wohl der Aluhut

Das wäre aber nötig, um sein Handeln zu VERSTEHEN und dann angemessen und nicht kopflos reagieren zu können. Regimegegner zu ermorden ist nicht "intelligent", sondern aus Sicht der Despoten LOGISCH, denn - ich wiederhole - wer hat schon gern (Regime-)Gegner? Und Despoten reagieren nun mal mit "ihren" Mitteln, sich diese Gegner vom hals zu schaffen.

So langsam verstehe ich was Sie für logisch halten

Und genau so hat auch Putin - aus seiner Sicht selbstverständlich - durchaus logische Gründe für diesen Krieg.

Sie sollten dringend die Anwendung des Begriffs Logisch überdenken

Und es hilft wenig, wenn man sich die Augen zu hält, wie es hier bei den "Guten" viel zu lange getan wurde, und gar nicht VERSTEHT, was ihn dazu getrieben haben könnte, obwohl er seine bzw. Russlands Befürchtungen und Interessen jahrelang kommuniziert hat, man aber glaubte, diese ignorieren zu können,

Naja, Hitler hatte ja auch viel fabuliert und man muss ja nicht jedem Spinner seine unerfüllbaren Forderungen erfüllen. Wäre ja noch schöner

denn Russland ist ja "nur eine Regionalmacht".

Das wird Sie auch nach dem Ukrainekrieg bleiben und darüber sollte Russland fast schon glücklich sein

Man kann also die Ursachen und letztendlich den Krieg VERSTEHEN, ohne ihn zu befürworten.

Die Ursache ist Putin

Diese Unterscheidung fällt hier Vielen offenbar schwer, sonst würde "Putinversteher" ja auch nicht als Schimpfwort gebraucht.

Putinversteher sollten Sie bitte klar von Putinfans bzw Verteidigern unterscheiden und das fällt vielen schwer und auch bei Ihnen beschleicht mich das Gefühl, dass ich mir nicht zutrauen würde, zu welcher Gruppe ich Sie zuordnen sollte.

Eigentlich wäre es doch sogar positiv, wenn man seine Gegner verstehen würde, und was sie antreibt. Nur darf man dazu keine unterkomplexe Küchenpsychologie betreiben auf dem Niveau der BILD.

Und Sie können das natürlich besser, richtig?

Darüber lacht Putin sicherlich.

Der lacht gar nicht mehr

Haben die USA Mossul dem Erdboden gleichgemacht?

Hm, vielleicht gibt's dazu ja ein paar Satellitenbilder?

https://www.google.com/search?q=mossul+zerst%C3%B6rung+satellitenbilder&source=lnms&tbm=isch&sa=X

Sieht doch super aus. Kann da nicht erkennen dass dem Erdboden gleichgemacht wurde

Lassen Sie mich raten: Es waren nicht die Amerikaner, sondern Ihre Aliens oder eine geplatzte Gasleitung?

Echt jetzt?

https://www.sueddeutsche.de/politik/islamischer-staat-amnesty-wirft-us-koalition-vor-leichtfertig-menschenleben-aufs-spiel-zu-setzen-1.3439563

Was man eben so alles vorwirft

https://www.zeit.de/politik/ausland/2017-07/mossul-irak-islamischer-staat-amnesty-international-usa-koalition

Ist aber kein Beweis, Sie alter Zweifler

Ich hätte da noch eine Frage: Nicht wahr, die Zerstörungen in den ukrainischen Städten stammen ausschließlich von den Russen, aber in Mossul, was gerade vom IS befreit wurde, hatte doch sicher dieser IS während der Kampfhandlungen sicher auch einen klitzekleinen Anteil? Vielleicht waren die Zerstörungen der USA-geführten Koalition gar nicht so schlimm, oder?

Ersteres, ja im wesentlichen. Zweites, wer weiss das schon, da bräuchte ich Belege.

Ach, ich hätte da noch eine Frage. Wenn amnesty international der US-geführten Koaliton vorwirft, leichtfertig zivile Opfer in Kauf zu nehmen und Häuser zu bombardieren, in denen sich mitunter noch Familien befänden, WAS war jetzt diesbezüglich genau der Unterschied zur russischen Armee in der Ukraine?

Vorsätzlich auf unbewaffnete Zivilisten zu schiessen und ich finde mit Kabelbinder gefesslte Hände auf dem Rücken, irgendwie nicht so richtig vereinbar mit dem Begriff Kollateralschaden
Sie etwa?

Widersprüchliche Meinungen sind kein Beweis für mangelende Sachkenntnis.

Tja, aber wer hat dann recht und welche Meinung liegt näher an der Wahrheit?

Woher soll ich das wissen

Also mit anderen Worten, wieder mal nur GLAUBEN.

Komisch, dass Sie das überrascht.

Mich überrascht hier fast nichts mehr

Ich hatte bereits am Anfang geschrieben, dass einem in Kriegszeiten, wo beide Seiten lügen, nichts anders übrig bleibt, als zu zweifeln und zu glauben (aka Annahmen formulieren). Und nein, dass schließt sich nicht gegenseitig aus. Ich zweifle generell jede Behauptung jeder Seite an, und mit oder auch ohne Belege (wenn es keine gibt) nehme ich dann die Logik zu Hilfe, die Ihnen ja so schwer fällt,

Logik: 7, oder?

wie sich am Bürgermeistervideo und an den Armbinden gezeigt hat,

köstlich

und treffe Annahmen, welche Version (oder auch eine ganz andere) ich für logisch, oder gar höchstwahrscheinlich halte.

noch köstlicher....da ist sie die Steigerung

Und damit GLAUBE ich in diesem Moment, dass die - vermutlich - die Wahrheit ist - bis zum unabhängigen(!) Beleg des Gegenteils oder einer anderen logischen Erklärung (mit dem Sie hier noch nie geglänzt haben, außer dass darin Aliens vorkommen), die mich mehr überzeugt.

Was für Sie glänzt, wäre für mich nicht wirklich postiv

Ich hingegen bin überrascht, dass Sie wohl von sich GLAUBEN(!), entweder die Wahrheit oder alternativ nichts zu wissen (je nach Diskussionspunkt).

Och, ich verhalte mich eben ganz wie Sie, das habe ich jetzt gelernt.
Macht viel mehr Spass.

Das heißt also, Sie GLAUBEN hier niemals, sie nehmen also niemals etwas an, sondern wissen entweder nichts oder die Wahrheit? Erstaunlich!

Jo

Mit anderen Worten, wenn Sie behaupten es wären keine Experten, ist das nur mal wieder Ihr GLAUBE.

Während Sie dann GLAUBEN, es wäre Experten,

Nö, ich habe mich dazu gar nicht positioniert, ich lasse Sie sich "winden" (ich nutze mal Ihre Wortwahl) und abzappeln und zerpflücke Ihre "Belege"
Ach ja, wir werden noch viel Spass haben, zumindest bis Sie mich langweilen.

weil man die Ihnen so vorgestellt hat.

Wer hat die mir vorgestellt?

Und da Sie es schon angesprochen haben: Auch Experten können gegenteilige Meinungen vertreten. Wer ist dann weniger oder mehr Experte?

Keine Ahnung, muss es da eine Unterscheidung geben?

Klar, und warum tun Sie das?

Schon wieder vergessen? Weil ich GENERELL erst mal zweifle -

Aber nicht an Heyden und den angeblichen Augenzeugen für die misshandlung der angeblichen Russen? Also zweifeln Sie nur Einseitig!!

in Kriegszeiten sowieso.
Ich GLAUBE eben NICHT jedem dahergelaufenen - Verzeihung - als solcher ständig in Medien präsentierte "Experte".

Sie glauben Ihm nicht, oder sie halten Ihn nicht für einen Experten? Ist ja schon ein Unterschied

So werden in den Nachrichten ja sogar schon Journalisten vorgestellt, die vielleicht vor zwei Wochen erstmalig in die jeweilige Region gereist sind.

Gibt es denn eine Mindestaufenhaltsdauer, ab der man darüber Berichten darf?
Ich war noch nie in Nordkorea, glaube aber irgendwie, dass Kim Jong Un nicht wirklich nett ist. Liege ich da etwa falsch?

Wie jetzt, Sie diffamieren Experten, ohne dass Sie wissen ob das gerechtfertigt ist?

Nun, wenn es mehrere Meinungen unter Experten geben kann, muss bei gegenteiligen Meinungen (je nach Thema) mindestens eine "Müll" sein.

Ach deswegen gibt es für Sie nur eine Meinung und gegensätzliche Meinungen sind für sie Müll.
Na dieser Beleg ist doch was für unser Best of.
Man merkt dass Sie in einer Diktatur aufgewachsen sind

Und ja, das erlaube ich mir, so einzuschätzen.

Ganz nach dem Motto, gibt nur zwei Meinungen, meine und die falsch. Köstlich

Ist eben meine Meinung. Wie Experten auch, kann auch meine Meinung falsch und richtig sein.

Ach was?

Das vor die Nase setzen, muss ich mir wie genau vorstellen?

Olfaktorisch, denn Sie fragten ja, wie Sie es sich VORSTELLEN müssen. Also ich kann mir Gerüche vorstellen, Sie nicht?

Komisch, denn dann wurde mir noch nie ein Experte vor die Nase gesetzt. Wieso passiert Ihnen das?

Was wird denn so abgelassen?

Viel "Müll".

Ist das so?

Was wäre es dann?

Eine Meinung, die mit der Realität und der Wahrheit in Übereinstimmung steht.

Wie kann eine Meinung den mit der Wahrheit übereinstimmen? Also so langsam verstehe ich was Sie so als Logik bezeichnen

Sie zweifeln offensichtlich nur Dinge an, die Ihn ihr, doch etwas überschaubares Weltbild nicht passen.

Das tun Sie

Nee Sie....ach wenn der Kindergarten doch nur wieder auf hätte, dann wüsste ich wo ich Sie finden würde

oder habe ich Ihre Zweifel an Ihren eigenen Quellen bloß übersehen? Bitte zitieren Sie doch dann noch mal entsprechende Sätze.

Korrekt, ich zweifle diese nicht an, weil es Fakten sind

Korrekt. Ändert aber nichts daran.

Ändert WORAN nichts?

An der Tatsache, dass wir die Bedeutung nicht als bewiesen ansehen könne. Schrieb ich doch alles schon

Apropos, hatten Sie jetzt nur vergessen zu verlinken, dass die Bedeutung der Armbänder "von anderer Seite" bestritten wird, oder kommt das noch?

Kam, schon und zwar schon lange. Offensichtlich ein weiterer Beweis dass Sie meine Links nicht lesen, was Sie mir ja immer vorwerfen:

https://www.n-tv.de/politik/Schwurbler-gehen-auch-ueber-Butschas-Leichen-article23248291.html

Das wäre auch etwas putzig, wenn die ukrainische Seite gar nicht weiß, dass sie blaue Armbänder tragen, geschweige denn warum. Aber vielleicht wissen SIE es nur nicht.

Was eben so alles putzig ist

Echt jetzt, genauso logisch wie die Zivilisten durch Russen niedergeballert wurden?

Nein, auf Kollaborateure zu ballern, ist logischer.

Finden Sie? Hatten Sie nicht oben erläutert, dass es für Despoten Logisch ist Regimegegner zu ermorden?
Warum dann auch nicht auf Zivilisten und ich tue mich immer noch schwer mit der Steigerung von logisch.

Für Sie ist es also logisch, dass die Ukrainer auf alles neutrale balllern?
Ich glaube diese Behauptung muss ich mir als zukünftigen Beleg für Ihre "Logik" merken

Das heißt, Sie stellen eine Frage, schieben dies als meine Behauptung hinterher

Naja, Sie hatten die Behauptung doch aufgestellt, schon vergessen?

Zitat von Ihnen:

und ebenso, dass sie auf diese ballern, wenn sie "nur" Neutralität bedeuten,

Jetzt wieder eingefallen?

(warum fragen Sie dann?), und wollen sich das merken?

Weil ich es einfach nicht glauben kann, dass Sie so einen Unsinn ernsthaft hier glauben.

Das war dann wohl wieder mal ein Beleg für IHRE "Logik". Ich glaube, ich werde mir DIESE Stelle merken. Danke dafür.

Jetzt haben Sie sich aber ein wenig vergallopiert? Merken Sie aber schon. Aber ja bitte, die Stelle merken. Besser hätten Sie ja gar nicht belegen können, dass sie nach einem Beitrag schon nicht mehr wissen was Sie vorher geschrieben haben. So nach dem Motto was interessiert mich mein Geschwätz von gestern

Pech nur, dass vielleicht auch das Satellitendatum gefakt ist

Ist das so?

Was GLAUBEN Sie?

Ich GLAUBE nicht, das hatten Sie doch auch schon festgestellt

muss ich wohl einsehen, dass es für Sie keine Beweise gibt, die jemals die schuld der Russen belegen kann.

Was umgekehrt genau so für Sie gilt.

Ich zweifle eben erstmal alles an

Denn da Sie ja ebenfalls keinen Beleg für Verbrechen der ukrainischen Seite anerkennen (und wenn das Video noch so scharf und deutlich ist - schärfer und eindeutiger in der Täterfrage als das, was Sie hier präsentierten),

Ähh, wo ist das denn eindeutig? Ist das wieder Ihre Logik? Und klar, 4K ist immer ein Beweis und HD eben nicht. Auch mal wieder Ihre Logik?

GLAUBT halt jeder weiter seinen Belegen. An dem Punkt waren wir am Anfang auch schon.

Das fällt Ihnen jetzt erst auf? Wow

Ich warte nun einfach mal ab, wie Sie Toten der US-Kriege belegen

I wo, wer hat denn behauptet, dass es in den Kriegen der USA Tote gibt - und dann noch durch die Schuld der USA? Das waren bestimmt wieder Ihre Aliens.

Achso, dann nehmen Sie diese Behauptung nun also zurück:

Raten Sie mal, welche erzeugten Opfer ICH im Sinne hatte. Gegen die von den USA in Afghanistan erreichten kommen die Russen bei Weitem nicht ran.

https://www.heise.de/forum/Telepolis/Kommentare/Umfrage-in-der-Ukraine-94-Prozent-glauben-an-einen-Sieg/Re-Das-merkt-man-woran/posting-40820451/show/

Warum stellen Sie die dann erst auf?
Sie sind schon komisch

Köstlich, wieder eine Stelle, die ich mir merke.

Erstaunlich, dass Sie sich die gleichen Stellen wie ich merke.

Keine Ahnung, ich kann dazu keine verbindlich Aussage treffen und aus meiner Sicht sind diese Armbinden nicht wichtig.

Klar, denn Sie wissen ja so wenig.

Ich beneide Sie um Ihre Gewissheiten....oder ist nur Naivität?

Wenn das für Sie so ist, müssen sie dies auch belegen. Ich warte

Sie brauchen nicht mehr warten, einfach oben und in vorherigen Beiträgen lesen. Dort finden Sie auch die BELEGE(!) verlinkt, was die Farben bedeuten.

Nö, sind leider keine Belege vorhanden. Also bitte belegen

Apropos, da Sie so auf Belege stehen. Was halten Sie von dem - gerade frisch vom Grill (sorry, zeigt wieder mal die Dämlichkeit der ukrainischen Seite)?
Spoiler: Das Video halten die NYT und die BBC für echt, NICHT die Nachdenkseiten und NICHT heise/tp.
Da wird es jetzt etwas schwer mit dem jämmerlichen shoot-the-messenger- Versuch.

17, oder?

"Russische Gefangene erschossen: Ukrainische Soldaten filmten wohl eigenes Kriegsverbrechen
Das Video zeigt ein mutmaßliches Kriegsverbrechen von ukrainischen Soldaten, wie die "New York Times" und die BBC übereinstimmend berichten. Laut der US-Zeitung kursieren die Aufnahmen seit Montag im Internet. Beide Medien haben das auf Telegram gepostete Video auf seine Echtheit untersucht und kommen unabhängig voneinander zu dem Schluss, dass es echt sei."

Naja, also Sie werden doch nicht unsere Medien trauen und das Drohnenvideo hatte das ZDF ja wohl auch für echt gehalten und sie aber nicht.
Also was genau wäre das für ein Beweis dass die beiden genannten Medien von Ihnen es für echt halten?

Ich hätte da noch eine Ausflucht für Sie: Das Video selbst wurde nicht verlinkt. Was ein Glück. Ob sich die Story wohl NYT und BBC aus den Fingern gesaugt haben? Was GLAUBEN(!) Sie?

Ich GLAUBE doch nicht. Haben Sie das immer noch nicht verstanden und ich habe doch angemerkt dass wir nicht wissen ob das Video echt ist, nicht wann und wo es aufgenommen wurde und nicht wer die Beteiligten waren.
Also wieso sollte ich WISSEN dass es echt ist??

Mal kleiner Perspektivwechsel: Wäre es hier umgekehrt, würden Sie diesen Link sofort als Beleg bringen - und dann wäre er natürlich glaubwürdig, nicht wahr?

Nö

Aber nun haben Sie doch so lang und breit erläutert, dass das noch versteckte ukrainische Soldaten gewesen sein können und nun haben wir die Stalittenbilder

EIN Satellitenbild - das mit dem gefakten Datum? Dann passt doch alles.

Bitte kurz belegen,dass das Datum gefaked ist

Hmm, aber Sie schreiben doch hier schon zum X-Mal dass Sie IMMER an beiden Seiten zweifeln, und nun auf einmal nicht mehr?

Selbstverständlich zweifle ich immer an beiden Seiten. Deswegen kann mir doch aber dieser oder jener Beleg als eher wahrscheinlich die oder nahe an der Wahrheit sein.

Achso also kein Beweis. Danke, mehr wollte ich nicht wissen

Was ist daran nicht zu verstehen?

Jetzt habe ich es verstanden dass sie keine Beweise haben

Ich bin enttäuscht, dass Sie mich hier nun mehrere Tage lang angelogen haben. Aber dann ist es ja geklärt und belegt, dass Sie nur selektiv zweifeln,

Nö, ich habe es doch gerade erklärt.

Stimmt, Sie haben gerade erklärt dass Sie nur an den Belegen der einen Seite zweifeln.
Danke

Es macht langsam richtig Spasss

Nicht nur langsam. Meine Sammlung wird immer voller.

Sie sollten mehr auf die Qualität als auf die Quantität Ihrer Sammlung achten

Aber GLAUBEN diesen dann doch? Mit anderen Worten, wenn Sie zweifeln, hält Sie das nicht vom GLAUBEN ab.

Natürlich nicht, aber das haben Sie ja bisher auch nicht verstanden.

Ja, weil ich es mit dem GLAUBEN nicht so habe. Aber jeder wie es für Ihn am besten ist

Ich schrieb schon, es müssen begründete Zweifel bestehen, sonst gelten Augenzeugen als Beweis.

Nö, nur bei Ihnen,

Nö

siehe geänderte Aussage von Marianna.

Stichwort Widersprüchlichkeit

Wann war deren Aussage denn ein Beweis, der zuvor oder der spätere - und wofür?

Die Zeugin ist unbrauchbar, weil man später Belege dazu kamen, Widersprüchlichkeit die sie unglaubwürdig werden lies.
Aber in die Zukunft sehen kann man nun mal nicht. Sie auch nicht

Dass man könnte, es möglich wäre oder sein kann.....das sind keine Begründungen, denn dies ist IMMER möglich.

Eben. Sollten Sie doch so langsam verstehen? Ich hab' da so meine ZWEIFEL.

Aber nicht am angeblichen Misshandlungsvideo, richtig?

Sorry, unpräzise ausgedrückt, ich kenne keine Fälle in denen dies der Fall gewesen wäre.

Und deshalb ist es unmöglich?

Nö,ist wie mit den Aliens. Aber hatten Sie nicht von Wahrscheinlichkeiten geschrieben?

Habe keine gesehen, Sie etwa?

Die müssen nicht daneben stehen.

Warum schreiben Sie es dann?

Die Zeugen befinden sich regional in lokaler Gewalt der Ukraine. Ist nicht schwer, die später erneut zu "befragen", falls sie was "falsches" gesagt hätten.

Also muss es nur überhaupt ukrainische soldaten geben, dass jeder Augenzeuge in der Ukraine nach Ihrer "logik" automatisch unglaubwürdig ist?
Wow, das ist ja nun die krudeste Begründung die ich seit langem gelesen habe und nun wird meine Sammlung immer voller

oder diese Zeugen identifizierbar sind,

Waren Sie alle

Eben. Genau das ist der Punkt.

Aha

Aber warum sollten Sie nicht sagen, dass es die Russen waren, wenn es die Russen waren?

Warum sollten Sie nicht sagen, dass es die Ukrainer waren, wenn es die Ukrainer waren?

Sollten Sie doch, Sie behaupten das doch?

(Und deren Soldaten daneben stehen oder erst später auf "Besuch" kommen)?

Das wäre mir neu, bitte kurz belegen

Ja und ich hatte Ihnen ja belegt, dass es sogar Medien in Russland gibt/gab die diesen Krieg Krieg genannt haben.

Dann stimmen unsere Medienberichte also nicht, dass dies bestraft wird?

Wieso, ich weiss nicht ob die bestraft wurden. Sie etwa?

Denn offensichtlich war es ja hier nicht der Fall.

Nun bin ich aber gespannt, warum das offensichtlich sein sollte? Da kommt bestimmt wieder etwas von ihrer "Logik". Köstlich

Danke. Noch eine Stelle zum Merken.

Haben Sie echt das Ziel, sich selbst zu demontieren und die Belege dafür sich zu merken?
Sie sind echt komisch

Wenig überraschend und was hat das nun wieder mit dem Massaker in Butscha zu tun?

Nichts, auf den Trichter kamen SIE, nicht ich. Ich hatte mich nämlich schon gewundert.

Ich lasse Sie eben gern winden ;-)

Ok, warum sollte Selenskyi die Wahrheit sagen?

Weil die Wahrheit seiner Sache dient.

Muahaha, Sie haben ja richtig Humor.

Immer doch, sie etwa nicht?

Was würde er wohl zu den Kriegsverbrechen der ukrainischen Soldaten sagen?

Was für Kriegsverbrechen?

Vielleicht so etwa im Stile seines Botschafters: "Nun lasst doch endlich mal die Helden vom Asow-Bataillon in Ruhe" (oder hier: "die Mörder russischer Gefangener")?

Wer wurde ermordet?

Übrigens sehe ich im Fall von Mariupol nur EINEN Augenzeugen, bzw jemand der von diesen Berichtet.
Sprich es ist ein Bericht, nicht mehr und nicht weniger.

Köstlich, Sie erkennen ja nicht mal Augenzeugenberichte an, wenn man Ihnen die als scharfe Videos verlinkt und sie von den Verbrechern noch selbst gefilmt und ins Netz gestellt werden.

Also die Bildschärfe ist ja echt ein Thema bei Ihnen, fast schon putzig.
Aber woher wissen Sie dass die Verbrecher das Video selbst gefilmt haben und vor allem woher wissen Sie wer die Vebrecher sind? Im Fall der Drohnenvideos wussten sie ja auch nicht, wer da die Zivlisten abgeknallt hatte, in Butscha, in einem Panzer, während der russ. Besatzung.
Köstlich

23

Nein, 12.

Danke. Vielleicht zählen sie einfach

mangelnder Neutralität und der von den Staatssender einer Kriegspartei arbeitet und das sind mehr als nur begründete Zweifel an seiner Glaubwwürdigkeit. wie war das noch mit der Logik?

Nö, mangelnde Neutralität ist kein Grund an Glaubwürdigkeit zu zweifeln,

Köstlich, köstlicher geht es gar nicht mehr.

dass tun Sie ja bei Ihren Quellen, die sich auf ukrainische Behauptungen beziehen auch nicht, und die sind noch weniger neutral als Heyden, der ja nicht Kriegspartei ist.

Stimmt, die ganze Ukraine lügt wie gedruckt und deswegen können die Russen jeden umballern, weil das ja niemand bezeugen kann der nach Ihrer "Logik" glaubhatf wäre, weil nicht neurtral.

Aber genau so ist das eben mit Ihrer "Logik".

Ich dachte ich hätte es nicht mit Logik, Sie müssen sich schon mal entscheiden

Der Mörder war Herr Mustermann. Ach nee, es war Frau Mustermann,
Sehr glaubwürdigkeit

Richtig.

Danke reicht

Unter ukrainischer Gewalt war es Herr Russe, unter russischer war es Herr Ukrainer. Was ist daran überraschend und nicht zu verstehen?

Die Gewalt, die sie herbei fabulieren

Nö, wieso, Sie haben die Zeugin doch als Beleg, für was egentlich, angeführt.

Dafür, dass es nun doch keine Bombardierung war?

Ah okay. Also unglaubwürdige Zeugin, warum Sie die dann angeführt haben, ist wohl in Ihrer "Logik" begründet

Klar, in der Ukraine war Sie in einer Demokratie und in Russland in einer Autokratie. Was gemerkt?

Klar, nur in Russland hätte sie bei "falscher" Aussage Strafe zu befürchten (ach nee, nicht mal das - siehe Nowaja Gaseta),

Gab es da keine Strafe?

in der Ukraine nicht. Ist ja schließlich eine Demokratie, deren Präsident durch einen Oligarchen ins Amt gehievt wurde.

Könten sie letzeres bitte kurz belegen

Dass Sie Humor haben, hatte ich Ihnen schon bescheinigt, oder?

Ja und nochmals danke.
Haben Sie etwa keinen?

Woher wissen Sie denn dass die Augenzeugen die Wahrheit sagen und nicht beinflusst sind Aber zeigen Sie doch mal die Videos?

Da Sie Augenzeugen-Videos nur dann akzeptieren, wenn sie Ihnen ins Weltbild passen

Nö, wieso und wie ist denn mein Weltbild, oder was Sie GLAUBEN dass es wäre?

und wenn sie schön unscharf sind, wozu?

Ich hatte etwas bzgl. der Schärfe erwähnt? Wäre mir neu

Und natürlich weiß ich nicht, ob die Augenzeugen beeinflusst waren, genau so wenig, wie Sie das von Ihren Augenzeugen wissen.

Schade, also keine Beweiskraft das Video.

Sie meinen genauso wahrscheinlich wie dass die Russen-Banditen Massaker begehen? Dann wäre doch das Massaker von Butscha geklärt, oder?

Logik? Das Massaker von Butscha ist eben nicht geklärt. Gab es denn schon eine unabhängige Untersuchung mit einem Ergebnis?

Gab es denn bei den Asow Kämpfern eine unabhängige Untersuchung?

Genau wie Massaker.....Ach köstlich und Sie merken es nicht mal

Richtig, köstlich, dass Sie nicht gemerkt haben, dass es in Kriegen Massaker gibt.

Also nun muss ich mal die Logik anführen: Wenn ich als erstes beim Einstieg in unsere Diskussion das Massaker von Butscha angeführt habe, finden Sie es jetzt köstlich weil ich angeblich nicht gemerkt habe dass es in Kriegen Massaker gibt?
Also mit Verlaub, so langsam wird es für sie aber schon peinlich.

Nicht wahr, da waren Sie jetzt überrascht?

Nö

Was ist eigentlich die Steigerung von köstlich?

KöstlichER. Auch als "Golden Delicious" bekannt. Ach, Sie sind ja SO goldig!

So bin ich eben :-)

Doch:
https://www.focus.de/politik/ausland/massaker-von-butscha-drohnenvideo-zeigt-russische-soldaten-erschiessen-zivilisten-auf-offener-strasse_id_79601490.html

Hahaha, jetzt werden Sie aber echt peinlich. Es ging doch um ein Video, "das den Tathergang zeigt" - richtig? Vielleicht sollten Sie wenigstens Ihre eigenen Links ansehen und nicht nur dem Titel der Webseite vertrauen.
Ich überlege gerade, wie viel ich Ihnen jetzt bieten sollte, damit Sie mir in dem verlinkten Video auf Focus - Achtung - "den Tathergang" zeigen. Wo ist der Radfahrer zu sehen, wie er getroffen vom Fahrrad fällt und wo der Schütze?

Offensichtlich sitzen Sie wieder im Sandkasten. Aber dafür umso freudiger. Nun denn, dann lassen Sie sich noch einen Moment darüber aus, bis ich Ihnen die Freude wieder nehmen muss.
In dem Artikel wird auf das Video verwiesen und wenn Sie es von der Primärquelle sehen wollen, müssen Sie leider bezahlen, aber bitte:

https://www.nytimes.com/2022/04/05/world/europe/bucha-shooting-video.html

Diese Stelle von Ihnen kriegt einen Ehrenplatz in der Sammlung.

Darum bitte ich doch und vor allem auch Ihre Reaktion dazu.

Aber vielleicht liefern Sie ja etwas nach, was ihn verdrängt. Ich glaube - nein, ich bin mir sicher, da kommt noch mehr. Auf geht's!

Natürlich kommt da noch mehr mit dem ich sie erheitern kann. Das scheint ja auch nicht so schwer zu sein. Ich glaube ich werde unsere Diskussion irgendwann echt vermissen

Sind solche Beweise denn immer so unscharf? Mir nicht bekannt

Tja, weil Sie nicht mal die Bilder und Videos Ihrer eigenen Links anschauen

Das mit dem Textverständnis klappt immer noch nicht so richtig?

und dann natürlich irgendetwas hinein fabulieren müssen, was da gar nicht zu sehen ist.

Tue ich nicht

Und dabei habe ich Sie schon so oft gefragt, WAS GENAU denn Ihre Belege jenseits aller Spekulation und GLAUBEN(!) zeigen.

Massaker

Also ich kann nach dem Video nicht sagen, ob die ukrainischen Soldaten echt sind, ob das andere russische Soldaten sind, noch wann und wo es aufgenommen wurde. können Sie das alles?

Das mit den Wahrscheinlichkeiten hatten Sie jetzt auch noch nicht verstanden.

Aber ja doch, aber das nützt uns ja nichts. Denn Ihre "Wahrscheinlichkeiten" sind wie Ihre "Logik" und alles, aber kein Beweis

Schon klar, war bestimmt umgekehrt dort. Die Russen sprachen ukrainisch und schossen auf Ukrainer die russisch sprechen.

War das so?

Muss wohl Ihre "Logik" sein.

Sie fabulieren sich was zusammen und unterstellen mir das dann als meine Behauptung. Kommt das auch in Ihre Sammlung?

Köstlich
Ich denke wir werden noch viel Spass mit Ihren "Beweisen" haben.

So sehe ich das umgekehrt auch. Bitte noch mehr solcher Videos "mit Tathergang"!

Das ist doch kein Wunschkonzert. Aber warten wir noch ein wenig. Die Russen werden sicher noch weiter morden.

Ich halte mich an de Fakten und die sind eindeutig.

Nö, Sie halten sich an "Fakten", die Sie für solche halten.

Nö

Nicht wahr, Ihr Focus-Link zeigt doch "den Tathergang" samt Täter und Opfer? Ist für Sie doch bestimmt Fakt, oder etwa nicht?

Nö, aber schrieb ich ja oben schon.

Auch Zeugen auf der verantwortlichen ukrainischen Seite sind nicht brauchbar.

??? Äh, wie bitte? Was ist denn DAS nun wieder?

Probleme mit dem Textverständnis?

Der Pfarrer ist auch meist überzeugt davon dass es Gott gibt.

Richtig, und er kann die Existenz Gottes ebenso wenig beweisen, wie wir hier die Schuld von diesem Russen oder jenem Ukrainer.

Nö

Sonst würde man uns nämlich als "Experten" anstellen - nur halt nicht als unabhängige.

Nö

denn ohne Angst müsste man keine Medien verbieten.

Können Sie das beweisen? Ich sehe das nämlich nicht so.

Verständlich, da Sie es ja mit Logik nicht so haben.

12?

Mal kurz nachdenken: Warum verbietet Putin z.B. DW. Er hat doch sicher keine Angst vor deren Wahrheiten, oder?

Keine Ahnung

Warum verbieten Despoten überhaupt Medien, die deren Macht in Frage stellen oder kritisieren?

Keine Ahnung

Wenn es keine Angstgründe sind, könnte man über Medien mit gegenteiligen Ansichten doch locker hinweg sehen und muss sie nicht behindern, so wie hier im Land der Meinungsfreiheit - upps.

Verstoß gegen geltendes Recht, haben Sie aber schon mal gehört?

Huch, es widerpricht deutschen Gesetzen?

Selbstverständlich. Denn ein Verbot wäre nur rechtens, wenn es gegen Gesetze verstößt.

Aha, also halten Sie das Verbot für nicht rechtskonform?

Und Sie selbst schrieben ja, dass es um einen russischen Propagandasender geht, der die Unwahrheit verbreitet (was übrigens in dieser Pauschalität ebenfalls Blödsinn ist, denn dann müssten Sie auch BILD u.a. verbieten).

Bild verbreitet Propaganda?

Und die Unwahrheit zu verbreiten, ist eben nicht gesetzwidrig, sonst wäre die Medienlandschaft aber ziemlich leer.

Es geht nicht NUR um die Unwahrheit

Aber das verstehen Sie wahrscheinlich auch nicht.

Wieso auch?

Wieder ein Punkt für die Best-of-Liste von Ihnen. Mann, Sie sind ja heute richtig ergiebig.

Ich schrieb ja schon, Sie sollten mehr auf Qualität statt Quantität achten. Oder kennen Sie nicht die Bedeutung von Best-of, wenn Sie so inflationär sammeln?

Sie GLAUBEN dass es peinlich wäre!

Aber selbstverständlich!!!

Achso, na dann.

Ja, glaube ich. Zumindest nicht in der Menge

Also doch auch Propaganda? Ja oder nein?

Da bin ich etwas unsicher, dazu fehlen mir ehrlich gesagt die Belege. Aber vielleicht haben Sie da was

Also sind dann die Diktatoren alle nur bescheuert, wenn Sie die Medien auf Staatslinie bringen, da der Medienkonsument doch so eine große Urteilskraft hat.

Genau das ist ja der interessante Punkt! Je einseitiger eine Medienlandschaft wird, umso mehr nimmt auch die Urteilskraft der Medienkonsumenten ab.

Und das wäre ein Fakt, oder GLAUBE?

Trauen Sie mir diese Urteilskraft auch zu?

Begrenzt - wie bei vielen, wo bei bestimmten Themen das Schwarz-Weiß-Denken so ausgeprägt ist.

Und Sie denken differenziert? Ich sammle ein wenig Ihre Selbsteinschätzung. Da wird bestimmt der eine oder andere lustige Abgleich mit Ihren Behauptungen hier für Unterhaltungswert sorgen.

Wenn man staatliches Handeln im Rahmen der Gesetze unterstützt?
Das hätte auch jeder Terrorist schreiben können

Nicht wahr, Sie gehen auch brav erst bei Fußgänger-Grün über die Straße?

Vom Terrorist zur OWI. Köstlich
Aber nö, ich tue mich allgemein schwer mit autoritäten. Gerade wieder vor Wochen in Brandenburg auf dem Weg ins Tropical Island auf einem 120er-Stück mit 170 geblitzt worden. Aber seit dem 7.4 sind die drei Monate um, somit verjährt. komisches Bundesland, was so inflationär blitzt und dann nicht in der Lage ist, das auch zu vollstrecken bzw überhaupt zu bearbeiten.

Komisch, dass teilweise Gewalt- und pornographische Darstellungen in den Medien verboten sind. Selbst bei ausreichender Altersverifikation.

Vielleicht weil diese konkreten Gewalt-Situationen und Pornographie (wieso ist die bei ausreichender Altersverifikation eigentlich verboten?) eindeutiger festzustellen sind, als Schuldfragen in einem Krieg, in dem beide Seiten lügen?

Ach es geht bei dem Verbot von RT um die Schuldfrage im Krieg? Das wäre mir jetzt aber wirklich neu. könnten Sie das kurz belegen?
Warum Pornographie trotzdem verboten ist: Naja, Stichwort Kinder, oder Tiere

Was glauben Sie, warum ich mich hier scheue, die eindeutigen Videos zu verlinken - und es übrigens auf offiziellen Seiten i.d.R. auch nicht getan wird?

Ich glaube nicht

Keine Ahnung, ich kenne keine Propaganda in unseren Medien

Muahaha, das ist mindestens Platz 2 beim Best-of! Klasse!!!

Tja, ist eben doch nur Quantität bei Ihnen.
Ich stelle mir gerade vor, wie Sie ein Viertel meiner Zitate hier sammeln und das als Best-of bezeichnen.
Köstlich

Und dabei haben Sie vermutlich nicht mal geschwindelt.

Stimmt

Vielleicht weil es Zweifler gibt, die nur eine Seite anzweifeln und die andere nicht und damit anfällig für Propaganda einer Seite wären?

Ja, aber woher kommt denn dieser einseitige Zweifel? Fällt der vom Himmel, oder ist er auch Ergebnis von Prägungen und Erfahrungen?

Erklären Sie es mir, sie müssten es doch wissen oder sind Sie zu befangen?

Und wieso bekämpft man die Propaganda dann nicht offen im Meinungsstreit?

Weil Propaganda genau damit eben nicht zu bekämpfen ist. Wenn es nur so einfach wäre....

Vielleicht haben Sie wirklich ein Problem mit dem Textverständnis?

Oder eher Sie mit der Bedeutung von Wörtern oder mit Logik - Ihre alte Schwäche.

Ich korrigiere, was SIE für meine Schwäche halten.
Nicht wieder Behauptungen als Fakten darstellen, Sie alter Schlingel

Wenn Sie ein Verbot für legitim halten, können Sie nicht gleichzeitig dagegen sein. Platz 3!

Sie sind so unkritisch beim sammeln.

Aber Sie haben nicht mal bemerkt, wie Sie sich gerade einen Platz im Best-of erarbeitet haben.
Also nur nochmal zum verdeutlichen, man kann also nicht gegen etwas sein, was im Gesetz steht?
Und sie warfen mir Obrigkeitshörigkeit vor.
Sorry, sind Sie echt so einfach gestrickt. Natürlich kann jeder gegen etwas sein und sogar gegen Gesetze und Regelungen. Es wäre ja wohl noch schöner, wenn ich da keine Gegensätzliche Meinung haben dürfte.
Also Ihnen merkt man echt Ihre Diktaturprägung an. Respekt

Ja eindeutig. Wurde zuerst RT Deutsch geblockt oder die Deutsche Welle in Russland?

Das war nicht meine Frage.

Aber meine.

Dann beantworten Sie zuerst meine Frage und ich dann die Ihre.

Für welchen Angriffskrieg hätte Russland genau Deutschland sanktionieren sollen?

Für welchen Angriffskrieg, der weder Deutschland noch die NATO betrifft, hätte Deutschland das tun sollen.

Natürlich betrifft der Angriffskrieg uns. Sei es bzgl. der Flüchtlinge, bzgl der Opfer die wir aufnehmen und bzgl. der Nachkriegsordnung, die uns alle betrifft und das ist das wichtigste.
Aber wenn es Ihnen egal ist was da passiert, frage ich mich wieso wir hier darüber diskutieren

Wir haben ja sogar schon VOR dem Krieg sanktioniert - und ebenfalls als erste.

Stimmt, wir annektieren auch nicht so oft

Warum hat Deutschland nicht z.B. die USA für deren Angriffskriege sanktioniert? Auf DIE Antwort wäre ich mal gespannt.

Warum sollten wir? Wurde da die Nachkriegsordnung in Frage gestellt und was genau haben die USA nochmal im Irak annektiert?

Doch

Nö.

Doch

Nö, falsch. Es belegt dass die Toten schon vor dem russ. Abzug dort waren.

Nö falsch. Dazu müsste das Datum stimmen.

Tut es

Nö, wieso? Die nowaja gaseta hat es eben trotzdem getan.

Und wurde nicht bestraft.

Weiss ich nicht, Sie etwa?

Also stimmt es doch nicht, was unsere Medien diesbezüglich behaupten.

Wieso?

Wie war das noch mit der Logik? Wenn es nur diese beiden Optionen gibt, dann wird die Strafe wohl niemals verhängt werden.

Wie ich schrieb: Dann haben unsere Medien also gelogen.

Wieso schliessen sie das daraus? Doch nicht wieder Ihre "logik"?

Mir ist kein Mord dort bekannt

Das ist nichts neues.

Gab es denn einen?

Nö ist es nicht, es wird nur behauptet

So wie die NYT den 11.03. als Datum behauptet. Können Sie die Richtigkeit dieses Datums beweisen? Ach nicht? Tja, dann haben wir - wieder mal - gegenteilige Behauptungen.

Ich schrieb doch schon, dass schon vor dem Abzug von den Leichen berichtet wurde und somit das Satellitenbild vor dem Abzug der Russen aufgenommen worden ist, bzw die es gar keinen Grund gäbe, hier zu faken.Ist doch logisch ;-)

Ähh ja, und?

SIe hatten das jetzt mit der Reihenfolge nicht verstanden?
ERST Lossagung von Kiew, DANN "Anti-Terror-Operation", als es noch gar keine "Terroristen" gab,

Achso, die RAF hätte sich als nur von Deutschland lossagen müssen, damit sie keiner Terorristen gewesen wären?
Wieder Ihre logik?

DANN Gegenwehr der Separatisten. Deswegen ist auch Ihr Polizeivergleich Mumpitz.

Von Völkerrecht haben Sie aber so gar keine Ahnung