Oh je, der arme Nachtschichtler.
Sagen wir es so, es ist wie wenn ich zu irgendwelchen Eingeborenen in einem entlegenen Dorf komme, die nie zuvor Kontakt zur Zivilisation hatten, dann sage ich denen auch, ja der Medizinmann macht das schon richtig.
Und inwiefern belegt dieser blödsinnige Vergleich nun die Täterschaft der Russen, wenn in dem Video kein Täter zu sehen ist? Besseres hatten Sie nicht auf Lager?
Natürlich ist es ein Beweis,
Was, der Medizinmann? Vielleicht hat er ja den Fahrer "erschossen", der sich gemütlich hinlegte und Richtung Auto kroch.
Fein, dann kann ich also doch den Wettbewerb gewinnen, wer mehr Tote auf dem Gewissen hat.
Nö, können Sie nicht. Die verlinkten Listen der Bombardierungen der USA in den letzten Jahren hatten Sie jetzt auch wieder mal ignoriert, stimmt's? Stellen Sie doch mal so eine Liste für die Sowjetunion / Russland auf! Aber vielleicht glauben(!)Sie ja, dass bei all den Bombardierungen kaum Menschen umkamen. Sie machen sich immer mehr lächerlich.
Könnten Sie bitte kurz Belegen, dass diese eine höhere Wahrscheinlichkeit haben?
Wurde bereits getan. Für Ihr kurzes Gedächtnis kann ich nichts.
Bitte kurz belegen dass das Datum angeblich getürkt ist.
Bitte kurz belegen dass das Datum angeblich stimmt.
Sorry, habe kein Beleg gesehen, dass ein Datum getürkt wurde
Und ich keinen, dass es stimmt. So einfach ist das, Fall abgeschlossen. Jeder glaubt, was er mag.
Nö,sind ja Beweise, die Sie nur ignorieren, weil Sie nicht in Ihr Weltbild passen.
Sind keine Beweise, weil sie nicht GENAU DAS zeigen, was Sie behaupten.
Wo ist der Täter zu sehen, wo die Tat? DA muss mehr von Ihnen kommen. Da war bisher nichts.
Stimmt, also keine frischen Leichen.
Sicher doch.
Sie haben hier so vieles erklärt, was Sie GLAUBEN, was Sie für "logik" halten, eben nur keine Fakten oder Beweise.
Sie haben WEDER Beweise, noch jemals eine logische Gegen-Erklärung gebracht. OK, ist erledigt.
Woher soll ich das wissen, oder woher soll ich überhaupt wissen, dass es da liegt.
Sie wissen so vieles nicht, glauben(!) aber an herbei halluzinierte "Beweise", wäre das neu?
Keine Ahnung, was Sie mir da präsentieren und was Sie damit beweisen wollen
Habe ich schon bemerkt.
Woher wissen Sie dass das die Ukrainer waren und woher wissen Sie dass das Filmchen nicht getürkt ist und woher wissen Sie wann es aufgenommen wurde?
Na, also Zweifel wieder nur auf einer Seite?
Gegenfrage: Woher wissen Sie das von Ihren unscharfen Fotos und Belegen?
Aha BBC und Stürmer auf einer Stufe. Respekt
Dümmliche Entgegnung. Es geht um die Information auf beiden Seiten. Und aus jeder betreffenden Perspektive ist die andere Seite der Teufel. Es wäre vielleicht durchaus auch für britische Menschen interessant gewesen zu sehen, wie auch die eigene Seite Kriegsverbrechen begeht (z.B. die Bombardierung deutscher Städte).
Der Unterschied ist nur, dass die Einordnung des Zweiten Weltkrieges wohl abgeschlossen ist, der Ukrainekrieg läuft aber noch, und bereits jetzt ist bekannt dass auch hier beide Seiten Kriegsverbrechen begehen. Und dass jeder Seite das Vorhalten der eigenen Verbrechen unangenehm ist, sie abgestritten werden und die Belege der Gegenseite nicht akzeptiert werden, ist doch nichts neues.
Ich will dass die Täter zur Rechenschaft gezogen werden. Was wollen Sie denn?
Das gleiche.
weil Sie die Schlacht verloren haben,
Hahaha, jetzt kommt der Witzbold in Ihnen wieder durch.
Augenzeugen = Beweis.
Die Aussagen unter ukrainischer Gewalt? Siehe Mariannas Aussagenwechsel.
Satelittenfoto = Beleg, dass die Leichen während der russ. Besatzung dort waren
Das Foto, von dem Sie nicht beweisen können, dass es vom behaupteten Datum stammt?
Drohnenvideo = zeigt den Mord an Radfahrerin, von der wir mittlerweile sogar den Namen wissen.
Muahaha, das unscharfe etwas, wo weder der Radfahrer noch der Täter zu sehen sind?
Sehen Sie, alles mit Leichtigkeit zerpflückt. Und schon stehen Sie wieder nackt da.
Wie oft muss ich mich also noch wiederholen?
So oft Sie wollen. Je öfter die Wiederholung, desto größer der Spaß.
Nun ja, da schon vor dem Abzug der russ. Soldaten ein Anwohner von den Leichen berichtete,
Berichteten sie denn von DIESEN Leichen aus DIESER Straße mit DIESEN Merkmalen (Kabelbinder, Genickschuss)? Bitte Beleg!
Doch, Augenzeugen, Drohnenvideos und Satellitenbilder
Das hatten wir ja nun geklärt, was davon zu halten ist. Aber Sie dürfen gern nochmal.
Wo sind dort die Täter zu sehen usw. usw.
Sie sollten sich meine Quellen auch ansehen
Habe ich getan. Habe dort weder einen Täter noch einen Fahrradfahrer erkennen können. Und nun Sie wieder! Sie dürfen mir gern die exakten Sekunden aus dem Video nennen, wo beides zweifelsfrei zu sehen und zu erkennen ist. Ich warte!
Stimmt die Russen waren es. Aber das ist ja sowieso die Deutungshoheit
Aber nur in der hiesigen Blase.
Sie bemerken aber schon, wie wenig ich Sie noch ernst nehme?
Dass Sie Humor haben, schrieb ich schon, oder?
Meine Tochter, die ist 6 Jahre alt, kann sich auch sehr gut den Osterhasen vorstellen. Aber ich glaube den gibt es gar nicht.
Und weiter auf diesem Niveau. Ich glaube, ich kann hier jetzt etwas schneller durchgehen ...
Aber Freudentänze konnte ich in dem Bürgermeistervideo nicht erkennen
Ja, er konnte sich gerade noch so zurückhalten. Ist aber verständlich, wenn man von der "Befreiung" der Stadt berichtet und er von der Szenerie(!) noch gar keine Ahnung hat.
Bitte kurz belegen, dass das datum getürkt ist
Bitte kurz belegen, dass das behauptete Datum echt ist.
Es gibt keine Anhaltspunke dass diese nicht die Wahrheit sagen.
Naja, solche Zweifel kommen Ihnen bei Heyden ja nicht.
Es gibt gibt auch keine Anhaltspunkte, dass sie NICHT die Wahrheit sagen. Wie schrieben Sie doch immer: Zeugenaussagen sind erst mal generell als glaubwürdig anzusehen. Tja, da sind Sie wohl in die eigene Falle getappt.
Ach die hatte Angst vor der lokalen Gewalt? Das wusste ich gar nicht, könnten Sie das kurz belegen, danke
Das mit den logischen Annahmen hatten Sie bis jetzt immer noch nicht verstanden?
Na, dann frage ich Sie doch mal, warum sie wohl ihre Aussage geändert haben könnte. Wie? Wissen Sie nicht? Hm, ich habe immerhin eine logische Annahme.
Für Sie reicht es doch
Keineswegs, Sie sehen doch, wie ich mich immer wieder über Ihre unscharfen Fotos und Videos lustig mache, auf denen überhaupt nicht das zu sehen ist, was Sie hier behaupten.
Achso das wird noch und die 10000-20000 toten russischen Soldaten und von den Opfern in der Ukraine gar nicht zu reden, sind für Sie kein Fiasko?
Ich sprach von den Zielen, welche ein Fiasko sind oder nicht. Nachts sind Sie nicht so ganz auf der Höhe oder? Na, was soll's, tags über ja auch nicht.
Hää, sind die Kriegspartei?
Au weia, wie peinlich! Vielleicht hilft Ihnen ja jemand zu erkennen, inwiefern die USA Gewinner sind - bereits jetzt.
Aber wenn Sie das so formulieren, wäre das kein Fiasko für Putin, denn so richtig mag er die USA glaube ich nicht, oder?
Doch, das stimmt. DAS wäre ein bereits feststehendes Fiasko. Haben sich die USA eigentlich schon bei Putin bedankt?
Och, wenn die NATO dann in aller Ruhe die Ukraine so massiv aufrüstet, ist das ein temporärer Zustand
Inwiefern? Setzen Sie darauf, dass die Ukraine dann Russland angreift, um sich die Gebiete wieder zu holen? Na, dann empfehle ich aber, dass Sie sich schnell einen sehr großen Vorrat an Popcorn und andere Dinge anlegen.
und auch bei Ihnen beschleicht mich das Gefühl, dass ich mir nicht zutrauen würde, zu welcher Gruppe ich Sie zuordnen sollte.
Sie wissen gar nicht, wie Wurscht mir das ist.
Was man eben so alles vorwirft
Stimmt, amnesty international ist ja auch bekannt dafür, mit wilden unbelegten Unterstellungen um sich zu werfen. Sie merken ja nicht einmal, wie lächerlich Sie sich hier stets machen.
Vorsätzlich auf unbewaffnete Zivilisten zu schiessen und ich finde mit Kabelbinder gefesslte Hände auf dem Rücken, irgendwie nicht so richtig vereinbar mit dem Begriff Kollateralschaden
Vorsätzlich auf unbewaffnete Zivilisten in ihren Häusern zu schießen, finde ich irgendwie nicht so richtig vereinbar mit dem Begriff Kollateralschaden. Sie etwa?
Nö, ich habe mich dazu gar nicht positioniert, ich lasse Sie sich "winden" (ich nutze mal Ihre Wortwahl) und abzappeln und zerpflücke Ihre "Belege"
Wann fangen Sie damit an?
Ach ja, wir werden noch viel Spass haben, zumindest bis Sie mich langweilen.
Nanana, bitte keine Auflösungserscheinungen! Sie bleiben hier schön bei der Stange!
Wir bauen das hier zu einer langen Tradition aus! Das bringt Spaß jeden Tag.
Gibt es denn eine Mindestaufenhaltsdauer, ab der man darüber Berichten darf?
Es ging nicht um berichten, sondern darum, jemanden, der kaum dort angekommen ist, als "Experten" für das jeweile Gebiet zu verkaufen.
Ach deswegen gibt es für Sie nur eine Meinung und gegensätzliche Meinungen sind für sie Müll.
So wie bei Ihnen. Sie halten doch meine Gegenmeinung ebenfalls für "Müll" - im Sinne von als falsch ansehen (wie ich umgekehrt auch) - egal ob Experten oder nicht.
Man merkt dass Sie in einer Diktatur aufgewachsen sind
Oh, jetzt ist Deutschland schon eine Diktatur. Stimmt, das gehört ins Best-of!
Nicht wahr, Sie können sich offenbar nicht mal vorstellen, dass Sie auch im Westen auf abweichende Meinungen treffen können? Da müssen Sie aber noch viel lernen. Na ja, Sie sind ja noch jung.
Wie kann eine Meinung den mit der Wahrheit übereinstimmen?
In Ordnung. Ihre Meinung liegt weitab der Wahrheit. Danke für die Bestätigung!
https://www.n-tv.de/politik/Schwurbler-gehen-auch-ueber-Butschas-Leichen-article23248291.html
Hahaha, köstlich:
"Ukrainischen Darstellungen zufolge hatten die Bänder jedoch vielmehr den Zweck, Personen zu kennzeichnen, die ausdrücklich keine Mitglieder des Militärs, sondern Zivilisten seien."
Lassen Sie mich raten: eine Behauptung, oder ein Beweis? Und wofür? Richtig, da russische Soldaten weiße Armbinden tragen, können Zivilisten mit solchen Armbinden SOWOHL als neutral als auch als russlandfreundlich identifiziert werden. In beiden Fällen hätten sie von den Russen nichts zu befürchten. Ich würde mich als Zivilist jedoch nicht
mit einer weißen Armbinde in die Nähe ukrainischer Soldaten trauen.
Finden Sie? Hatten Sie nicht oben erläutert, dass es für Despoten Logisch ist Regimegegner zu ermorden?
Warum dann auch nicht auf Zivilisten
Vielleicht weil Regimegegner für einen Depoten gefährlicher sind als Zivilisten? Hätten Sie auch mit einfacher Logik drauf kommen können, wenn Sie damit nicht solche Probleme hätten.
Ich zweifle eben erstmal alles an
Das mit dem Zweifel an Ihren "Belegen" muss mir doch echt entgangen sein. Könnten Sie die Stellen Ihrer Zweifel bitte mal zitieren?
Das fällt Ihnen jetzt erst auf? Wow
Nein, das wusste ich von Anfang an. Es geht ja eh nur noch um den Spaß an der Sache und um die weiteren Böcke, die Sie hier noch schießen werden.
Achso, dann nehmen Sie diese Behauptung nun also zurück:
Nein.
Naja, also Sie werden doch nicht unsere Medien trauen und das Drohnenvideo hatte das ZDF ja wohl auch für echt gehalten und sie aber nicht.
Richtig. Ich halte meine Belege für echt (so wie Sie die Ihren). Der Unterschied zwischen uns beiden: ich unterscheide eben NICHT woher sie kommen (was Sie offensichtlich tun: shoot-the-messenger). Danke, dass Sie diesen Unterschied klar gemacht haben. Punkt fürs Best-of.
Also wieso sollte ich WISSEN dass es echt ist??
Wieso wissen Sie, ob IHRE Videos, Fotos und deren Datum echt sind? Wissen Sie nicht? Tja, und damit wären wir wieder am Anfang?
Bitte kurz belegen,dass das Datum gefaked ist
Bitte kurz belegen, dass das von NYT behauptete Datum echt ist.
Jetzt habe ich es verstanden dass sie keine Beweise haben
So wenig wie Sie. Und wieder sind wir am Anfang.
Sie sollten mehr auf die Qualität als auf die Quantität Ihrer Sammlung achten
Muahaha, ein Punkt fürs Best-of - und zwar ganz oben! Wer war es hier doch gleich, der Augenzeugenvideos für glaubhaft hielt, weil es doch angeblich viele wären?
Ich muss Sie hier unbedingt noch lange beschäftigen!
Die Zeugin ist unbrauchbar, weil man später Belege dazu kamen, Widersprüchlichkeit die sie unglaubwürdig werden lies.
Können Sie die Belege bitte mal verlinken!
Also muss es nur überhaupt ukrainische soldaten geben, dass jeder Augenzeuge in der Ukraine nach Ihrer "logik" automatisch unglaubwürdig ist?
Sie hatten das jetzt mit der lokalen Gewalt noch nicht verstanden?
Was für Kriegsverbrechen?
Die, die Sie nicht kennen und deren Belege Sie leugnen, weil Sie eben nur auf unscharfe Fotos und Videos stehen. Aber stimmt, als ob ukrainische Soldaten Kriegsverbrechen begehen würden - oder die gar noch selber filmen und ins Netz stellen.
Also die Bildschärfe ist ja echt ein Thema bei Ihnen, fast schon putzig.
Na selbstverständlich. Was ist denn eine Bild oder Video wert, auf dem nichts von dem zu erkennen ist, was Sie hier behaupten?
Aber woher wissen Sie dass die Verbrecher das Video selbst gefilmt haben und vor allem woher wissen Sie wer die Vebrecher sind?
Das weiß ich genau so wenig wie Sie wissen, dass Ihre Belege, auf denen nichts zu erkennen ist, was Sie behaupten, stimmen.
Im Fall der Drohnenvideos wussten sie ja auch nicht, wer da die Zivlisten abgeknallt hatte, in Butscha, in einem Panzer, während der russ. Besatzung.
Das wissen Sie ja auch nicht, denn entsprechendes ist nicht zu sehen. Der Täter nicht, und das Opfer legt sich gemütlich langsam hin.
Köstlich, köstlicher geht es gar nicht mehr
Wieso köstlich? Ich wiederhole:
Mangelnde Neutralität ist kein Grund an Glaubwürdigkeit zu zweifeln.
Das tun Sie doch auch nicht, oder wollen Sie behaupten, Sie zweifeln an ukrainischen Aussagen?
Stimmt, die ganze Ukraine lügt wie gedruckt
Habe ich zwar nie behauptet, aber wenn Sie das sagen ...
Aber genau so ist das eben mit Ihrer "Logik".
Ich dachte ich hätte es nicht mit Logik,
Raten Sie mal, warum ich dort Anführungszeichen gesetzt habe!
Gab es da keine Strafe?
Hatten Sie doch behauptet, oder?
in der Ukraine nicht. Ist ja schließlich eine Demokratie, deren Präsident durch einen Oligarchen ins Amt gehievt wurde.
Könten sie letzeres bitte kurz belegen
Aber sicher doch. Komisch, Sie wissen so wenig ...
"Der Fernsehstar und künftige Präsident Selensky wurde von einem umstrittenen Oligarchen mit ins Amt gehoben."
https://www.sueddeutsche.de/politik/ukraine-selensky-oligarch-1.4416942
Tja, shoot-the-messenger geht wohl hier auch nicht ...
In dem Artikel wird auf das Video verwiesen
Hm, hatten Sie nicht behauptet, das Video im ZDF-Link würde die Tat zeigen? Dann haben Sie also gelogen. Das haben Sie jetzt auch dadurch bestätigt, dass Sie nun eine weitere Quelle nachschieben mussten.
Da ich mich deswegen nicht extra bei NYT anmelde, kann ich dazu nichts sagen, weder die Behauptung bezweifeln, noch deren Richtigkeit einräumen.
Ich glaube ich werde unsere Diskussion irgendwann echt vermissen
Aber hoffentlich nicht so bald!
Das mit dem Textverständnis klappt immer noch nicht so richtig?
Das mit dem Erkennen, WAS Ihre "Belege" zeigen, klappt immer noch nicht so richtig? Kein Wunder bei diesem unscharfen Etwas.
Aber warten wir noch ein wenig. Die Russen werden sicher noch weiter morden.
Sie meinen, Sie müssen noch eine Weile warten, bis Sie HANDFESTE Belege zur Verfügung haben? Denn das bisher war ja wohl nichts.
Nicht wahr, Ihr Focus-Link zeigt doch "den Tathergang" samt Täter und Opfer? Ist für Sie doch bestimmt Fakt, oder etwa nicht?[/quote
]Nö, aber schrieb ich ja oben schon.Also ist es KEIN Fakt, dass Ihr Focuslink Täter und Tathergang zeigt? Danke für die Bestätigung.
Warum verbieten Despoten überhaupt Medien, die deren Macht in Frage stellen oder kritisieren?
Keine Ahnung
Ja, das merkt man immer wieder.
Aha, also halten Sie das Verbot für nicht rechtskonform?
Nicht mit Ihrer Begründung, dass RT Deutsch als Propagandasender die Unwahrheit (falsch in dieser Pauschalität) verbreitet. Denn das ist nicht verboten.
Bild verbreitet Propaganda?
I wo, genau so wenig, wie Sie hier in anderen Medien Propaganda finden.
Es geht nicht NUR um die Unwahrheit
SIE kamen damit. Die Unwahrheit zu verbreiten, ist kein Verbotsgrund.
Ich schrieb ja schon, Sie sollten mehr auf Qualität statt Quantität achten.
Wie war das mit den "zahlreichen" Augenzeugen-Videos. Apropos: Wie viele verschiedene haben Sie überhaupt selbst gesehen - oder haben Sie nur gelesen, dass es viele gäbe?
Da bin ich etwas unsicher, dazu fehlen mir ehrlich gesagt die Belege. Aber vielleicht haben Sie da was
Schon längst gebracht. Aber die haben Sie offensichtlich gar nicht angeschaut.
Nicht, dass ich Sie jetzt hier bzgl. Propaganda unsicher mache.
Und das wäre ein Fakt, oder GLAUBE?
Eine logische Annahme, es sei denn Sie hätten eine eben solche Gegenannahme.
Und Sie denken differenziert?
Vielleicht ebenso wie Sie?
komisches Bundesland, was so inflationär blitzt
Worauf basiert Ihre als Fakt dargestellte Behauptung, dass dieses Bundesland inflationär blitzt?
und dann nicht in der Lage ist, das auch zu vollstrecken bzw überhaupt zu bearbeiten.
Was genau meinen Sie damit? Wissen Sie etwa nicht, dass die Bearbeitung solcher Fälle an bestimmten Stellen konzentriert wird und man nicht zwangsläufig den Bescheid aus dem Bundesland bekommt, in dem der Verstoß begangen wurde?
Ich sagte ja, Sie sind jung und müssen noch viel lernen.
Und wie kann es sich ein Bundesland erdreisten, jemanden mit 170 zu blitzen? Sie sind doch nicht etwa ein kleiner Autoterrorist, der seine vermeintliche Stärke durch ein paar PS zeigen muss, aber brav erst bei Grün über die Ampel geht?
Danke für den erneuten Beitrag fürs Best-of!
Ach es geht bei dem Verbot von RT um die Schuldfrage im Krieg?
Habe ich das geschrieben? Bitte belegen!
Tja, ist eben doch nur Quantität bei Ihnen.
Wie wollen Sie das feststellen, wenn Sie sich bisher NICHT ZU EINER der mehreren Quellen überhaupt inhaltlich geäußert haben? Ich warte immer noch auf deren Widerlegung. Danach kommen weitere. Ich will Sie ja schließlich nicht überfordern.
Ja, aber woher kommt denn dieser einseitige Zweifel? Fällt der vom Himmel, oder ist er auch Ergebnis von Prägungen und Erfahrungen?
Erklären Sie es mir
Habe ich bereits getan - eine mögliche und sehr wahrscheinliche Erklärung. Aber wenn sie in Frageform kommt, sind Sie erst recht überfordert. Wie wäre denn Ihre Erklärung? Denn von Ihnen kam wieder mal - NICHTS.
Weil Propaganda genau damit eben nicht zu bekämpfen ist.
Ah interessant. Dass heißt, auf der Diskurs-Ebene ist man Propaganda also nicht gewachsen. Wie wäre es denn mit Gegenpropaganda - oh Verzeihung: Aufklärung? Wie bekämpft man Propaganda denn sonst? Mit Verboten? Wie peinlich. Was ist dann eigentlich der Unterschied zu Diktaturen, die ebenfalls Gegenmeinungen als Propaganda labeln und verbieten? Weil nur DIE Propaganda betreiben? Tja, das liegt aber im Auge des jeweiligen Betrachters, was er als Propaganda empfindet.
Dann ist die Propaganda aber doch immer noch in den Köpfen. Erreicht haben Sie damit nur, dass die Verbreitung dann "undercover" erfolgt. Ich hielte es ja für zielführender, die Köpfe der Menschen zu erreichen, denn einige wären durchaus noch erreichbar.
Also nur nochmal zum verdeutlichen, man kann also nicht gegen etwas sein, was im Gesetz steht?
Selbstverständlich, nur kann man es nicht gleichzeitig befürworten. Das nennt sich Widerspruch. Aber das gehört halt zur Logik, und damit haben Sie es ja bekanntlich nicht so.
Dann beantworten Sie zuerst meine Frage und ich dann die Ihre.
Meine kam zuerst:
Wurde zuerst RT Deutsch geblockt oder die Deutsche Welle in Russland?
Natürlich betrifft der Angriffskrieg uns. Sei es bzgl. der Flüchtlinge,
Hm, warum haben wir dann niemals die USA sanktioniert, wo die Flüchtlinge aus deren Kriegen ja auch zu uns kamen?
und bzgl. der Nachkriegsordnung,
Kennen Sie denn schon die Nachkriegsordnung?
Warum sollten wir? Wurde da die Nachkriegsordnung in Frage gestellt und was genau haben die USA nochmal im Irak annektiert?
Selbstverständlich soll mit jedem Krieg, der einen Regimechange als Ziel hat, die Nachkriegsordnung in Frage gestellt werden.
Dann ist der Angreifer in einem Krieg mit Flüchtlingen, die zu uns kommen, also nur dann zu sanktionieren, wenn es in diesem Krieg Annexionsabsichten gibt?
Klasse, und wieder ein Punkt fürs Best-of!
Doch
Nö.
Nö falsch. Dazu müsste das Datum stimmen.
Tut es
Woher - Achtung - WISSEN Sie das? Da wäre ich gespannt.
Ich schrieb doch schon, dass schon vor dem Abzug von den Leichen berichtet wurde und somit das Satellitenbild vor dem Abzug der Russen aufgenommen worden ist,
"Somit" ist falsch. Das eine folgt nicht aus dem anderen. Jaja, die Logik.
Kommt ins Best-of.
bzw die es gar keinen Grund gäbe, hier zu faken.Ist doch logisch
Ja aber selbstverständlich gibt es diesen Grund, wenn es die Ukrainer waren. Ist doch logisch.
Achso, die RAF hätte sich als nur von Deutschland lossagen müssen, damit sie keiner Terorristen gewesen wären?
Gähn!
Textverständnis gleich Null.
Die Separatisten hatten im Gegensatz zur RAF niemanden ermordet, sondern sich "nur" von Kiew losgesagt. DARAUFHIN wurden sie als Terroristen BEZEICHNET und die ATO begann und DARAUFHIN bewaffneten sich auch die Separatisten und wehrten sich.
Vielleicht sollten Sie nicht übermüdet schreiben, das wird nur umso peinlicher.