Ich sehe, Ihre Kürzungsorgie lässt nicht nach.
Also wenn es Ihnen zu viel wird, einfach kurz Bescheid geben, ich will Sie nicht überfordern
Oh je, der arme Nachtschichtler.
So ist das in Ihrer kleinen Welt, da wird um 22 Uhr ins Bett gegangen und morgens um 6 Uhr aufgestanden.
Aber ich hatte schon an anderer Stelle drauf hingewiesen, dass ich gerne Nachts in Ruhe Ihr Geschwurbel beantworte, aber auf Bedauern und ähnliches von Ihnen gerne verzichte.
Das können Sie gegenüber den Opfern des Krieges in der Ukraine und der Massaker durch Russland aufbringen, auf deren Kosten Sie sich hier mit Ihrer "Diskussion" abarbeiten.
Ich schrieb ja schon mal etwas emotionaler was ich von solchen Menschen wie Ihnen halte und nun auch mal weniger emotionalisiert, aber trotzdem in aller Deutlichkeit, Sie widern mich an.
Deswegen und weil Sie als mein kleines Haustier langweilig werden und ich mir gerade heute gedacht hatte, als ich den halben Nachmittag mit meiner Tochter im Garten in der Sonne gespielt habe, dass das die ganzen Kinder in der Ukraine nun nicht mehr so einfach tun können und Putin gerade auch wegen solcher Spinner, die sich hier im Forum tummeln, groß geworden ist, dass man diesen eigentlich gar nicht die Aufmerksamkeit entgegen bringen sollte, die diese doch so sehr suchen und Sie ja offensichtlich im Besonderen.
Sie suhlen sich darin, dass Sie denken jeden Beweis in Abrede stellen zu können, auch wenn schon lange klar ist, wer für die Massaker verantwortlich ist und sind aber nicht fähig auf der anderen Seite diese einfache Transferleistung zu erbringen, wie sich das auf Ihre "Beweise" auswirkt.
Da berichtet ein 14-jähriger in jedem kleinsten Detail von der Hinrichtung seines Vaters durch russ. Soldaten und wie er selbst niedergeschossen wurde, die Familie ist den Tränen nahe und die beiden Frauen des Kindergartens, in den er sich geflüchtet hatte, bestätigen das.
Dann kommt so menschlicher Abschaum wie Sie daher und versucht mit seinen begrenzten rhetorischen Mitteln alle Beweise in Abrede zu stellen und die Zeugen, die in diesem Fall auch Opfer sind, zu diffamieren. Wen würde das nicht anwidern?
Wenn das dann noch gepaart ist mit Ihrer Arroganz, weil Sie sich ja so toll vorkommen, obwohl Ihre rhetorischen Fähigkeiten sicher noch ganz viel Luft nach oben haben und vielleicht bemerken Sie irgendwann mal Ihre Selbstüberschätzung, dann ist das an Zynismus nicht zu überbieten und das schreibe ich, obwohl mir auch schon mehrfach eine gewisse Arroganz vorgeworfen wurde und wahrscheinlich nicht ganz zu unrecht.
Nun sind Sie aber bescheuert genug, darauf zu bestehen, dass "unsere" Medien angeblich einseitig wären und versuchen es...... ich muss jetzt einfach eine kurze Pause machen, weil man es einfach nicht glauben kann....... zu beweisen.
Nicht nur, dass Ihnen mit einem Minimum an Selbstreflektion klar sein sollte, dass das nach Ihren eigenen vorgebrachten Maßstäben an die Beweise des Massakers von Butscha, dieser Beweis der Einseitigkeit der Medien gar nicht zu erbringen ist, so wäre es selbst dann ein hoffnungsloses Unterfangen, wenn der Gegenüber nicht die gleichen unrealistischen Maßstäben wie Sie an die Beweise hier anlegen würde.
Ich hätte Sie sich jetzt tagelang darüber winden (Ihre Formulierung) lassen können.
Angefangen bei der Definition der Einseitigkeit, der Menge der Medien, der angebliche Anteile der einseitigen Artikel usw......
Vielleicht hätten Sie versucht mir Artikel als Beispiele zu nennen, oder Einschätzung von irgendwelchen Dritten, die Sie für "Experten" gehalten hätten und das wäre alles kein Beweis gewesen. Mit minimaler Logik, auf die Sie so viel Wert legen und doch selbst so wenig beherrschen, hätte Ihnen das schon nach meiner ersten Antwort auf den Vorwurf der Einseitigkeit klar sein können, wohin die Reise geht.
Ich hätte mir da sehr lange einen Spass machen können und Sie immer und immer wieder auflaufen lassen können.
So wie Sie denken, dass Sie das mit "meinen" Beweisen in Butscha getan haben.
Mir wurde schon vor dem letzten Wochenende klar, dass Sie keinen Beweis akzeptieren würden und natürlich ist es ein leichtes, dass mit jedem Beweis zu tun. Wir haben alle nicht die Macht einen Beweis rechtsverbindlich zu bewerten. Ein Richter macht das zwar nicht anders, er hört sich die Zeugenaussage an, vergleicht sie evt mit anderen Zeugenaussagen, achtet auf Widersprüche, stellt Nachfragen, was wir hier ja nicht können, sichtet die Indizien usw... und fällt ein Urteil. Natürlich können Sie dann genauso diese Beweisen in Frage stellen, bzw. und/oder das ganze Urteil. Aber das ändert nichts an der Rechtsverbindlichkeit.
Nun bin auch jemand, dem es ausserordentlich schwer fällt, vor allem bei so schlimmen Taten und so eindeutiger Beweislage, Ihr Geschwurbel unwidersprochen stehen zu lassen und anfangs fand ich es auch noch unterhaltend, vor allem wie Sie dann mit "ihren" "Beweisen" gekommen sind und es so einfach war, Sie auflaufen zu lassen. Sie hatten ja den Maßstab diesbezüglich gleich am Anfang gesetzt. Da wäre ich ja mehr als nur bescheuert gewesen, wenn ich Sie dann mit "Ihren" "Beweisen" einfach durchgewunken hätte. Besser hätte ich Ihnen nicht den Spiegel vorhalten können.
Was ich nicht verstanden habe, haben Sie das nicht bemerkt oder waren Sie wirklich so bescheuert, dass Sie es nicht besser konnten, als Sie für die Fälle in Mariupol nun wirklich so einen unglaubwürdigen Berichterstatter gebracht haben?
War Ihnen wirklich nicht klar, dass ich "Ihre" "Beweise" genauso behandeln würde, wie Sie die "meinen"?
Und dann konnten Sie es nicht lassen, irgendwelche Toten bzgl. der US-Kriege aufzuzählen. Ich hätte Sie damit wieder und wieder auflaufen lassen können.
Aber ich schrieb ja schon, es wird mir langweilig und das Forum hier, wahrscheinlich einer der letzten Orte die Putin noch in irgendeiner Form die Stange halten, ist wahrscheinlich voll von solchen Fundamentalisten, ist eigentlich keiner wirklichen Beachtung wert.
Ich hatte mich dazu 2014 genötigt gesehen, weil es mir unfassbar war, wie man eine Annexion nach dem 2. WK noch verteidigen kann. Am 24.2 dachte ich ebenfalls, dass es nicht sein kann, dass manche das russ. Vorgehen verteidigen würde, oder im mindesten Rechtfertigungen dafür suchen würden.
Sie haben das in der Tat nicht so offenkundig getan, aber alleine die Frage, wann denn angeblich die "Story" diesbezüglich für mich angefangen hätte, belegt natürlich schon, wohin die Reise auch hier gegangen wäre. Alles schon sooo oft gehört und mittlerweile bin ich es auch ein wenig Leid. Aber was ich eigentlich schreiben wollte, wen interessiert das Forum hier und die paar Spinner hier. Der Kampf um die Deutungshoheit ist in unserem Land schon lange gewonnen und da werden die paar Spinner hier, weder Einfluss darauf haben, noch irgendwas daran ändern können. Somit ist es eigentlich reine Zeitverschwendung sich hier auszutoben. Nicht dass ich es nicht manchmal noch gerne mache, aber grundsätzlich sind die Fronten wieder klar und bekehren werde ich hier keinen und will ich auch gar nicht und der Unsinn hier wird sowieso ausserhalb so gut wie nie gelesen werden.
Ich schaue jetzt nochmal, was ich in Ihrer Antwort hier noch mitnehmen werde und was nicht und wenn ich es ganz leid bin, dann war es das eben.
Alles lesen werde ich aber nicht mehr, weil ich mich dann auch genötigt fühle, es zu beantworten.
Fein, dann kann ich also doch den Wettbewerb gewinnen, wer mehr Tote auf dem Gewissen hat.
Nö, können Sie nicht. Die verlinkten Listen der Bombardierungen der USA in den letzten Jahren hatten Sie jetzt auch wieder mal ignoriert, stimmt's? Stellen Sie doch mal so eine Liste für die Sowjetunion / Russland auf! Aber vielleicht glauben(!)Sie ja, dass bei all den Bombardierungen kaum Menschen umkamen. Sie machen sich immer mehr lächerlich.
So ist das, wenn man eben keinen Beweis hat. Tut mir wirklich leid für Sie und wenn Sie meinen initialen Absatz gelesen haben, wissen Sie ja nun selbst, wie ich Sie hier noch abzappeln lassen könnte. Aber das ist mir dann auch zu doof.
Mit Ihren Worten, Sie stehen nackt da.
Woher wissen Sie dass das die Ukrainer waren und woher wissen Sie dass das Filmchen nicht getürkt ist und woher wissen Sie wann es aufgenommen wurde?
Na, also Zweifel wieder nur auf einer Seite?Gegenfrage: Woher wissen Sie das von Ihren unscharfen Fotos und Belegen?
Hatte ich nicht erläutert, dass ich auf Gegenfragen nicht antworte?
Aber ist ja offensichtlich geklärt, dass Sie es nach Ihren eigenen angelegten Maßstäben an Beweise somit nicht wissen. Interessant nur, dass Sie dies dann als Tatsache hinstellen.
Aha BBC und Stürmer auf einer Stufe. Respekt
Dümmliche Entgegnung. Es geht um die Information auf beiden Seiten. Und aus jeder betreffenden Perspektive ist die andere Seite der Teufel.
Und immer noch nicht gemerkt, wie Sie sich winden und immer weiter reinreiten. Aber das geht ja vielen hier so, in deren Selbstbeweihräucherung, was sie doch für einen differenzierten Blick auf die Dinge hätten, bemerken sie gar nicht, wie sie genau auf die sogenannten Bääh-Medien reinfallen und da wären wir nämlich genau beim "Stürmer" und dass dessen "Informationen" eben keine gleichwertigen Informationen wie in der BBC waren, bemerken die dann gar nicht mehr. Und genau so verhalten Sie sich auch.
Ja, vielleicht fühlen Sie sich mit Ihrer Meinung in den Mainstreammedien, bzw. seriösen Medien nicht repräsentiert, was wohl der Grund der meisten ist, sich den Bääh-Medien hinzuwenden und das nennen Sie dann am Ende auch Einseitigkeit der Presse, aber trotzdem sollten Sie die unterschiedlichen Maßstäbe bemerken, die die Informationen haben.
Die BBC war auch nicht einseitig, weil sie die Meinung des "Stürmers" nicht vertrat.
Es wäre vielleicht durchaus auch für britische Menschen interessant gewesen zu sehen, wie auch die eigene Seite Kriegsverbrechen begeht (z.B. die Bombardierung deutscher Städte).
Und diese Informationen hätten sie dann im "Stürmer" erfahren?
Man muss nicht den "Stürmer" lesen, um das zu wissen. Natürlich war die Bombadierung deutscher Städte nach heutigem Maßstab ein Kriegsverbrechen und dazu noch völlig unnötig.
Natürlich galt das auch für die Vertreibungen der deutschen Bewohner aus den deutschen Ostgebieten.
Aber darum geht es nicht. Es geht um die Informationen, die eben nicht in allen Medien präzise vermittelt werden.
Einfach mal einen Blick heute auf www.kp.ru werfen. Das mache ich seit Anfang März täglich und was ich da zu lesen bekomme, ist einerseits massive Propaganda, aber auch glatte Falschinformationen und es macht mir sehr viel Sorgen, wie der Ton dort angezogen hat.
Aber es macht mir auch klar, dass die Sanktionen eher noch angezogen werden müssen und aber vor allem, dass jetzt massivst Waffen geliefert werden müssen, denn Russland hat vor die Ukraine zu vernichten. Als Nation, als Volk und grundsätzlich dessen Eigenstaatlichkeit. Übrigens genau deswegen, ist das alles eben nicht vergleichbar mit dem Irakkrieg, den ich übrigens auch verurteile.
Augenzeugen = Beweis.
Die Aussagen unter ukrainischer Gewalt? Siehe Mariannas Aussagenwechsel.
Auch wenn Sie das noch so oft wiederholen, so gibt es für diese angewandte Gewalt zur Beeinflussung der Zeugenaussage KEINEN Beleg. Aber Sie hätten ja so gerne einen Freifahrtschein, dass Sie pauschal alle ukrainischen Zeugen, damit als unglaubwürdig darstellen können.
Aber Sie werden es nicht mehr verstehen.
So oft Sie wollen. Je öfter die Wiederholung, desto größer der Spaß.
Wollen Sie wirklich in aller Deutlichkeit hier belegen, was für ein einfaches Gemüt Sie sind, der sich durch solche stupiden Dinge erheitern lässt?
Stimmt die Russen waren es. Aber das ist ja sowieso die Deutungshoheit
Aber nur in der hiesigen Blase.
Ich mache es mal ganz billig, das was Sie als "hiesige Blase"bezeichnen, ist die gewaltige Mehrheit in unserem Land und mit Ihren kruden Deutungen werden Sie im mindesten dort auf taube Ohren, oder eher auf Unverständnis stoßen und das sind dann wahrscheinlich noch die nettesten Reaktionen. Also sollten Sie fast schon froh sein, dass ich mir die Mühe macht, mir Ihre kruden Einschätzungen überhaupt noch anzuhören, und diese nicht gleich dort verorte wo Sie eigentlich hingehören.
Für Sie reicht es doch
Keineswegs, Sie sehen doch, wie ich mich immer wieder über Ihre unscharfen Fotos und Videos lustig mache, auf denen überhaupt nicht das zu sehen ist, was Sie hier behaupten.
Genau dass es der Zynismus gegenüber den Opfern, der mich anwidert und wenn Sie das nicht selbst bemerken, dann nehme ich auch den menschlichen Abschaum nicht zurück.
Wenn wir hier über eine OWI diskutieren würden, weil jemand bei Rot über die Ampel gefahren ist, dann wäre das alles kein Problem. Aber wir diskutieren hier über ein Massaker bei dem auch Kinder Opfer wurden und wenn das Ihrer Erheiterung dient, dann kann das nur menschlicher Abschaum sein.
Doch, das stimmt. DAS wäre ein bereits feststehendes Fiasko. Haben sich die USA eigentlich schon bei Putin bedankt?
Ich denke ein Bedanken verbietet sich hier für jeden Menschen, der nur minimale Empathie hat, vor dem Hintergrund der Opfer.
Aber auf die Idee kommen Sie natürlich nicht
und auch bei Ihnen beschleicht mich das Gefühl, dass ich mir nicht zutrauen würde, zu welcher Gruppe ich Sie zuordnen sollte.
Sie wissen gar nicht, wie Wurscht mir das ist.
Oh doch, genauso wie die Opfer in der Ukraine, das haben Sie ja schon mehr als nur deutlich gemacht.
Vorsätzlich auf unbewaffnete Zivilisten zu schiessen und ich finde mit Kabelbinder gefesslte Hände auf dem Rücken, irgendwie nicht so richtig vereinbar mit dem Begriff Kollateralschaden
Vorsätzlich auf unbewaffnete Zivilisten in ihren Häusern zu schießen, finde ich irgendwie nicht so richtig vereinbar mit dem Begriff Kollateralschaden. Sie etwa?
Und das wo Sie immer so viel Wert auf Logik legen. Abgesehen von der Tatsache, dass ich noch auf Ihren Beleg warte, zu den Beweisen für jedes einzelne Opfer in den Häusern, sollte Ihnen einleuchten, dass die meisten Hauswände, auch in der Ukraine, meist ausserordentlich undurchsichtig sind. Aber das ist vielleicht neu für Sie?
Nö, ich habe mich dazu gar nicht positioniert, ich lasse Sie sich "winden" (ich nutze mal Ihre Wortwahl) und abzappeln und zerpflücke Ihre "Belege"
Wann fangen Sie damit an?
Letzte Woche
Ach ja, wir werden noch viel Spass haben, zumindest bis Sie mich langweilen.
Nanana, bitte keine Auflösungserscheinungen! Sie bleiben hier schön bei der Stange!
Wir bauen das hier zu einer langen Tradition aus! Das bringt Spaß jeden Tag.
Aber irgendein Problem haben Sie schon, das bemerken Sie auch selbst?
Gibt es denn eine Mindestaufenhaltsdauer, ab der man darüber Berichten darf?
Es ging nicht um berichten, sondern darum, jemanden, der kaum dort angekommen ist, als "Experten" für das jeweile Gebiet zu verkaufen.
Achso, also eine Mindestankunftdauer?
Im Fall der Drohnenvideos wussten sie ja auch nicht, wer da die Zivlisten abgeknallt hatte, in Butscha, in einem Panzer, während der russ. Besatzung.
Das wissen Sie ja auch nicht, denn entsprechendes ist nicht zu sehen. Der Täter nicht, und das Opfer legt sich gemütlich langsam hin.
Jetzt hatte ich mir doch zwischendurch echt Sorgen gemacht, dass vielleicht menschlicher Abschaum etwas zu hart ist, aber die sind gerade gänzlich verflogen.
Widerlich und diesen Absatz von Ihnen werde ich mir merken und als Beleg für Ihren Zynismus gerne auch in anderen Diskussionen gegenüber Dritten anführen.
Köstlich, köstlicher geht es gar nicht mehr
Wieso köstlich? Ich wiederhole:
Mangelnde Neutralität ist kein Grund an Glaubwürdigkeit zu zweifeln.
Und Sie wiederholen es auch noch und verstehen es immer noch nicht. Wenn es Ihnen selbst bei so einfachen Dingen nicht gegeben ist, wie wollen Sie dann anderes beurteilen können? Auch das wäre ein Absatz bzgl Ihrer intellektuellen Leistungsfähigkeit, den ich als Beleg zukünftig gerne häufiger anführen werde.
Muss ich mir echt merken, mangelnde Neutralität wäre kein Grund an der Glaubwürdigkeit zu zweifeln.
Köstlich und nochmal köstlich.
Nun mach ich dem Trauerspiel ein Ende und mal sehen wie Sie sich da nun rauswinden wollen:
"So können sich in der Berufungsinstanz vor allem aus einer fehlerhaften, insbesondere widersprüchlichen oder gänzlich fehlenden Beurteilung der Glaubwürdigkeit eines Zeugen durch das Erstgericht
44 konkrete Anhaltspunkte für Zweifel
an der Richtigkeit einer durch Beweisaufnahme gewonnenen
Tatsachengrundlage im Sinne des § 529 Abs. 1 Nr. 1 ZPO
ergeben und damit auch die Notwendigkeit einer erneuten
Vernehmung des Zeugen. Dies vor allem dann, wenn Umstände vorhanden sind, welche die Neutralität des Zeugenbeeinträchtigen können, wie z.B. geschäftliche Beziehungen
zu einer Partei."
https://www.zjs-online.com/dat/artikel/2017_4_1134.pdf
und dann nicht in der Lage ist, das auch zu vollstrecken bzw überhaupt zu bearbeiten.
Was genau meinen Sie damit? Wissen Sie etwa nicht, dass die Bearbeitung solcher Fälle an bestimmten Stellen konzentriert wird und man nicht zwangsläufig den Bescheid aus dem Bundesland bekommt, in dem der Verstoß begangen wurde?
Wenn Sie so deutlich machen, dass Sie keine Ahnung haben, dann beantworte ich das gerne.
Ordnungswidrigkeitsrecht ist BEKANNTLICH Ländersache und Sie werden NIE einen Bussgeldbescheid aus einem anderen Bundesland bekommen, der ungleich des Bundeslandes ist, in dem der Verstoß begangen wurde. Das ist rechtlich nicht möglich.
Wenn Sie keine Ahnung haben, warum lehnen Sie sich dann so weit aus dem Fenster um dann richtig schön auf die Nase zu fallen? Verstehe ich einfach nicht.
Ich sagte ja, Sie sind jung und müssen noch viel lernen.
Und dann noch einen drauf setzten, weil man immer noch nicht kapiert hat, dass man gerade Schwachsinn von sich gegeben hat. Sind sie echt so von sich selbst überzeugt, oder ist es nur Ihre Arroganz, die Sie jetzt so tief fallen lässt.
Ganz abgesehen von der Tatsache, dass Ihnen der Begriff Verfolgungsverjährung wohl auch so gar nichts sagt. Aber Perlen vor die Säue, es soll Ihne jemand anders Nachhilfe im Ordnungswidrigkeitsrecht geben. Dazu ist mir wirklich meine Zeit zu schade.
Und wie kann es sich ein Bundesland erdreisten, jemanden mit 170 zu blitzen? Sie sind doch nicht etwa ein kleiner Autoterrorist, der seine vermeintliche Stärke durch ein paar PS zeigen muss, aber brav erst bei Grün über die Ampel geht?
Autoterrorist? Machen Sie sich mit Absicht lächerlich, oder sind Sie so Kleingeistig.
Danke für den erneuten Beitrag fürs Best-of!
Sie glauben gar nicht wie oft ich Ihnen nun Ihrer Unwissenheit oben zukünftig unter die Nase reiben werde. Das wird mir dann doch wirklich Spass machen. Am besten den ganzen Absatz, wo Sie so richtig schön auf die Nase gefallen sind.
Einmal googlen und Sie hätten es wissen können. Aber das überfordert Sie dann wohl.
Eigentlich fast schon ein Grund hier nicht nachzulassen.
Ach es geht bei dem Verbot von RT um die Schuldfrage im Krieg?
Habe ich das geschrieben? Bitte belegen!
Satzzeichen am Ende eines Satzes, sind Ihnen aber schon geläufig? Demontieren Sie sich eigentlich absichtlich gerade selbst?
Also nur nochmal zum verdeutlichen, man kann also nicht gegen etwas sein, was im Gesetz steht?
Selbstverständlich, nur kann man es nicht gleichzeitig befürworten. Das nennt sich Widerspruch. Aber das gehört halt zur Logik, und damit haben Sie es ja bekanntlich nicht so.
Ich könnte Sie ja noch weiter hier sich demontieren lassen und ein wenig werde ich das auch noch machen, aber irgendwann erlöse ich Sie.
Nun zitieren Sie mich doch einfach mal, wo ich das angeblich befürwortet hätte. Vielleicht kommen Sie dann selbst drauf. Aber richtig optimistisch bin ich da nicht.