Ich mache mir jetzt langsam Sorgen um Sie. Jetzt rauben Ihnen meine Beiträge sogar schon den Schlaf. Gut so! Vielleicht setzt ja langsam das Nachdenken ein.
Übrigens haben Sie sich nun zum dritten Mal um eine Stellungnahme zu dem Video gedrückt.
Tja, manche begreifen eben eher, wenn den anderen bestimmte Stellen - Achtung - nicht interessieren. Sie erinnern sich: Jeder darf Themen aufmachen und jeder darf selbst entscheiden, worauf er antwortet.
Aber nun gut.
"Ein Erkennungszeichen der russischen Armee zu sehen: das V". Hä? Ich denke, es ist das Z? Vielleicht steht das V ja für "Verteidiger". Oder für V-ielleicht waren es ja gar nicht Russen". Können Sie mal erklären, warum es statt dem Z nun plötzlich das V sein soll? Also bisher habe ich noch kein Foto in unseren Medien mit einem V auf einem russischen Panzer gesehen (auch wenn in einigen Artikel das V erwähnt wird - UND auch das O - vielleicht benutzen sie ja alle Buchstaben unseres Alphabets, um uns zu verwirren). Das muss eine ziemlich kleine unbekannte Einheit sein.
Und da ich ja hier den advocatus diaboli spielen muss: Ich bin zwar kein Experte, aber wenn jemand erschossen wird, zuckt der Körper normalerweise und man bricht zusammen. Hier jedoch sieht es sogar so aus, als legt sich das Opfer vergleichsweise gemütlich hin - und scheint sogar noch einen halben Meter Richtung Auto zu kriechen.
Sorry, aber da hatten Sie schon bessere Quellen.
Was genau zeigt das Video also? Es zeigt ein verschwommenes Etwas mit einem schwer identifizierbaren V, das SELBST wohl kaum geschossen haben kann, denn dann wäre von dem ganzen Auto nichts übrig, es zeigt Pulverdampf(?) und DANACH die tödlichen Schüsse - und zufällig ist gerade eine ukrainische Drohne in der Nähe.
Nun die Version des advocatus diaboli: dort wurde ein vielleicht abgeschossener verlassener russischer Panzer mit einem V entdeckt, man nutzte die Bühne, ein paar Schützen in dessen Nähe in Schussweite der Straße zu platzieren und wartete auf Autos und auf die bestellte Drohne, die das filmen sollte. Und anschließend strickte man eine Story inklusive Weihnachtsmarkt drum herum.
Können Sie das Gegenteil beweisen? Ich habe es bereits wiederholt geschrieben: WAS GENAU zeigen Ihre Belege eigentlich? Und was genau wird dazu erzählt?
Woher wissen Sie, dass die beiden fröhlichen Menschen auf dem Weihnachtsmarkt die Insassen dieses Autos sind?
Mal angenommen, das stimmt alles - was genau wollten Sie jetzt mit diesem Video beweisen? Dass Soldaten auf Zivilisten schießen? Ja, das soll schon mal vorgekommen sein. Fragen Sie mal General Klein. Da wird sogar das tapfere Schneiderlein neidisch. Wissen Sie denn, welche richtigen oder falschen Informationen die russischen(?) Soldaten über die Autos und ihre Insassen hatten? Und weil wir gerade bei Logik sind. Wenn jemand so kaltblütig Zivilisten erschießt, warum lässt er dann kurz darauf die Zeugen frei?
Ich weiss nicht was die Amerikaner leugnen oder nicht,
Ja, Sie haben schon längst bestätigt, dass Sie - immer wenn es um meine Quellen geht, so vieles nicht wissen. Deswegen helfe ich Ihnen ja auch.
Da ist nicht mal ein Beweis dabei
Doch, so gut wir Ihr ZDF-Filmchen sind meine Beweise allemal.
Jetzt sind wir schon wieder beim Irak, da bei hatten Sie doch nur Afghanistan in Ihrem Vergleich genannt, ich dachte das hätten wir geklärt?
Na, müde geworden? Ich hatte schon mehrfach AUCH vom Irak geschrieben.
Haben Sie denn dort gewütet? Mir ist nichts bekannt
Das ist doch nichts neues. Vermutlich ist Ihnen auch der ganze Krieg im Irak neu.
Die Russen haben behauptet es wäre NACH ihrem Abzug passiert.
Ja selbstverständlich, und nun?
Nö, wieso sollte da so sein? Wenn eine Stadt von einer feindlichen Armee besetzt ist, dann ist die gegnerische Armee ausgeschaltet oder vertrieben. Oder wie viel Fälle kennen Sie denn so, dass sich die feindliche Armee dann im Keller verkriecht?
Gegenfrage: Woher wollen Sie wissen, ob und wie viele ukrainische Soldaten sich und wo verkrochen haben? Fragen Sie mal in Mariupol nach. Die Stadt ist auch von den Russen eingenommen, und man weiß hier sogar, wo sich die restlichen Asow-Banditen verkrochen haben.
Ja, ja und ja:
Vielleicht aber auch nein, nein und nein:
"Wann erfuhr man, dass die Leichen auf den Strassen lagen?
Erst am 3. April erscheinen plötzlich alle diese Leichen auf der Strasse.
Nachher hat New York Times noch Satellitenbilder veröffentlicht, und behauptete, dass die Leichen vom 9. bis 11. März an der gleichen Stelle gelegen seien. Höchst problematisch: Die Stadt war bis zu dem Zeitpunkt unter Kontrolle der ukrainischen Armee. Dazu kommt ein weiteres Problem. Da die Leichen «zu frisch» aussahen, wurde im Daily Mail das Datum des Satellitenbildes auf 19. März abgeändert. Nach einer forensischen Analyse hat man herausgefunden, dass die Satellitenbilder erst am 1. April aufgenommen wurden. Aufgrund dieser Elemente kann man annehmen, dass dieses Massaker inszeniert worden ist. Deshalb braucht es eine saubere, unabhängige internationale Untersuchung, bevor irgendwelche Massnahmen zu treffen sind."
https://zeitgeschehen-im-fokus.ch/de/newspaper-ausgabe/nr-6-vom-5-april-2022.html#article_1345
Upps, schon wieder eine Schweizer Quelle. Vielleicht sollten Sie sich mal den ganzen Text dort durchlesen. Dann können wir gern darüber diskutieren. Oder Sie macvhen gleich wieder die Quelle madig.
Fand eine Obduktion statt? Ich kann hier keinen Beweis erkennen dass die Leiche nicht älter als 2 Tage alt sein sollte.
Können Sie gegenteilige Beweise erkennen? Die Haut und Farbverteilung ist sehr gut zu erkennen. Vielleicht reicht das Experten(!) ja bereits, um einen Zeitrahmen des möglichen Todes einzugrenzen, dass er nicht mehr ins ukrainische Narrativ passt.
Hat aber auch nichts mit dem Massaker zu tun,
Nein, es ist einfach nur wieder mal eine weitere Quelle, die gegen das hier vorherrschende Narrativ spricht.
Ja und? Ich nehme an, Sie werden in Butscha auch tote Kanninchen finden, die nicht von den Russen getötet wurden.
Und auf denen liegt das Sankt-Georgs-Band? Also räumen Sie ein, dass der Mann im Abwasserschacht, wenn er nicht von den Russen getötet wurde, sehr wohl von ukrainischen Soldaten umgebracht worden sein kann und ihm das Sankt-Georgs-Band als Erkennungszeichen eines echten oder vermeintlichen Kollaborateurs mit "ins Grab" gelegt wurde?
ausser aus Bääh-Quellen, wo man sich fragt, wie man überhaupt die Idee kommt, sowas zu lesen oder überhaupt zu finden,
Vielleicht um sich nicht einseitig zu "informieren" und auch die andere Seite zu hören? Ungeframt finden Sie das ja selten in unseren Medien.
Doch, denn es gibt noch mehr als nur die Schuldfrage.
Na dann mal bitte etwas genauer! Wenn Sie keine unabhängige Untersuchung für die Klärung der Schuldfrage mehr brauchen, wofür dann?
Genau, wie das so üblich ist, wenn die Besatzungstruppen einmarschiert sind, da geht man erst mal in Deckung.
Schau an, schau an, könnten sich also vielleicht DOCH noch ukrainische Soldaten während der Besatzungszeit in Butscha verkrochen haben (so wie aktuell in Mariupol), die dann nach Abzug - Verzeihung - "Befreiung" zu großer Form aufliefen?
Eben und damit scheiden die Armbänder als Indiz aus,
Nö, Leseprobleme? So hat halt JEDE SEITE ihre Darstellungen und Erklärungen. Und falls es Ihnen wieder neu ist: ja, weiße Armbänder sind das Zeichen des russischen Militärs und damit binden sich logischerweise(!) Zivilisten, die ihre Verbundenheit oder Neutralität den Besatzern gegenüber zeigen wollen, durchaus weiße Armbinden um. Ach ja, wieder mal eine Frage: Da bei Ihnen die Farbe der Armbinden nichts aussagt, (was an sich schon Blödsinn ist, denn warum binden sich dann Zivilisten überhaupt welche um?), was glauben Sie, wie lange ein Zivilist leben würde, wenn er sich unter russischer Besatzung eine blaue Armbinde umlegen würde. Nach Ihrer Logik wäre das doch dann völlig egal.
Nö, wir haben Zeugen die gesehen haben was passiert ist
Nö, wir haben Aussagen von Leuten, die Ihnen als Zeugen präsentiert wurden. Können Sie beweisen, dass diese Zeugen - und deren Aussagen - echt sind?
Ich habe die Augenzeugen und Drohnenvideos. Die Augenzeugen bestätigen dass es die russischen Soldaten waren. Was genau gäbe es da zu deuten oder spekulieren?
Bitte um Erläuterung
Und ich habe Ihnen erklärt, was diese Belege wert sind, denn man sollte weniger auf die drum herum gestrickte Story achten, sondern nur das berücksichtigen, WAS GENAU denn zu sehen ist (von Bild und Video-Manipulationen will ich gar nicht anfangen, denn Sie verstehen ja eh nicht, warum unabhängige Experten nötig sind, die ggf. auch dies erkennen können).
Ach würden Sie das? Das weiss ich nicht, ich würde davon ausgehen, dass die "Blauen" diese dann gefangen nehmen. Aber jeder GLAUBT eben was anderes
Richtig, Sie glauben(!), die Russen nieten nur um und machen keine Gefangenen, während die Ukrainer brav Gefangene machen. Tja, so einseitig naiv können Sie sein. Und diesen Gefangenen schießt man dann hinterher in die Beine (belegt und bewiesen), damit sie nicht weglaufen, stimmt's?
Nö, ich muss gar nichts WIDERLEGEN, warum auch?
OK, erledigt, dann steht meine logischeRE(!) Deutung der weißen Armbinden neben Ihren eher Nicht-Erklärungsversuchen. Fall geklärt.
Aber was wäre denn das Standardverhalten eines Bürgermeisters wenn er durch seinen wieder befreiten Ort fährt? Mir ist da leider keines bekannt, aber wenn Sie eines kennen, lassen Sie es mich wissen.
Aber gern doch: Das normale "unverdächtige Verhalten" in einem solchen Falle wäre, sich empört über die Leichen zu zeigen. Wie, darüber konnte er noch nichts wissen? Wie konnte er dann sagen, dass die Stadt "zurück erobert" wurde? Hat man denn nicht mal nachgeschaut in den Straßen, ob da noch Russen sind? Eine sehr versteckte Gasse, war es dem Video nach zu urteilen, ja nicht. Kein Bewohner, der ihm von den Leichen berichtet hatte? War er überhaupt schon in der Stadt, als er sich so frohgemut in die Kamera äußerte? Wusste er denn zu diesem Zeitpunkt ÜBERHAUPT irgendwas, was in seiner Stadt ablief?
Wie kommen Sie darauf dass der Bürgermeister darüber nicht informiert war?
Tja, hier käme dann wieder die Logik ins Spiel, mit der Sie so Ihre Probleme haben. Dann frage ICH jetzt mal: Was wäre denn das Standardverhalten eines Bürgermeisters, der in einem Video über die Befreiung der Stadt berichtet UND dem in diesem Moment die "Gräueltaten der Russen" bereits bekannt sind? Wenn Sie das kennen, lassen Sie es mich wissen.
Mit sind keine Leichen bekannt, die plötzlich 3 Tage später in "frischem" Zustand aufgetaucht sind? Können Sie das bitte kurz belegen, ich bin sehr überrascht.
Gegenfrage: WANN wurde über die Toten berichtet und WANN wurden die Satelliten-Aufnahmen mit fraglichem Datum (siehe meinen schweizer Link) erwähnt? Wenn diese schon einen halben Monat alt sind, warum kam man dann erst im April damit um die Ecke. Bitte um Aufklärung!
Es wäre mir neu, dass es ein Standardverhalten eines Bürgermeisters gäbe, wie man sich nach der Rückeroberung einer Stadt verhalten müsste, wenn dort ein Massaker stattgefunden hatte.
Dieses logische(!) (zu erwartende) Standardverhalten hatte ich Ihnen erläutert. Und es unterscheidet sich eben, ob man zu dem Zeitpunkt Kenntnisse über ein Massaker hat oder nicht. Aber vermutlich halten Sie ja auch Freudentänze für ein Standardverhalten, wenn man von so etwas erfährt. Sie spielen jetzt wieder mal den Dummen, wenn Sie ernsthaft glauben, der Bürgermeister berichtet fröhlich von der "Befreiung", wenn er in dem Moment von den Massakern gewusst hätte.
Das ist jetzt ein Fakt, oder Ihr GLAUBE?
Eine sehr logische Annahme. Gegenfrage: Wie würden SIE denn so reagieren, wenn man Ihnen als Bürgermeister von solch Massakern berichtet und sie mit diesem Wissen vor eine Kamera treten?
Woher soll ich das wissen?
Aha, man halt also die Stadt "befreit", ohne zu wissen, ob die Russen noch da sind - köstlich!
Nö, ich schrieb ja nur 20 und nach den Augenzeugenberichten wurden viele kaltblütig erschossen. Und da wir nur die Augenzeugenberichte haben, reicht das als Beweis.
Nö, siehe oben.
Wieso ist das merkwürdig, gibt es denn ein Standardverhalten eines Bürgermeisters nach der Befreiung seiner Stadt von einem Aggressor? Mir ist leider keines bekannt, somit kann ich auch nicht beurteilen was merkwürdig und was unverdächtig wäre?
Stimmt, weil Sie mit Logik und logischen Annahmen auf Kriegsfuß stehen - jedenfalls so lange es Quellen betrifft, die nicht in Ihr Weltbild passen.
Wobei ich sowieso nicht beurteilen könnte, wie man das nach einem 42 Sekunden Video beurteilen wollte.
Och, der fröhliche Bürgermeister, der bestimmt schon von den Massakern wusste, wie Sie offenbar glauben(!), konnte seine Freude darüber sogar in weniger als 42 Sekunden sehr deutlich machen.
Könnten Sie kurz belegen, dass die Leichen "plötzlich" "3 Tage später" aufgetaucht sind und noch "frisch" waren? Danke.
Bereits geschehen, siehe Toter im Abwasserschacht und die schweizer Quelle zum Datum der Satellitenbilder und die logische(!) Unstimmigkeit, mit angeblich wochenalten Aufnehmen erst so spät um die Ecke zu kommen.
Ich fände das auch merkwürdig wenn Leichen plötzlich frisch auftauchen. Aber diesen Fall gab es meines Wissens ja nicht.
Nun diesbezüglich wurde Ihnen ja nun geholfen.
Sagen wir es mal so, in manche Denkrichtungen möchte ich mich eher weniger anstoßen lassen,
Das ist mir schon klar, dass Sie das scheuen wie der Teufel das Weihwasser.
Im übrigen kämpfen Sie hier gegen Windmühlen.
Das wissen wir doch beide
Warum tun Sie es dann?
Sie schrieben, wie dumm müssten die Russen sein, die ganzen Zivilisten zu ermorden
Nein, nicht ganz. Ich schrieb, wie dumm müssten sie sein, WENN sie es getan hätten, diese Leichen so hübsch drapiert für die anrückende Pressearmee zurück zu lassen (wurden diese Journalisten eigentlich NACH der "Entdeckung" oder schon vorher zum Tatort eingeladen?).
und daraufhin schrieb ich Ihnen die Beispiel auf, wie dumm Putin eben so in seinen Einschätzungen ist.
Ich glaube, Putin würde es sogar toll finden, wenn man ihn auf BILD-Niveau für dumm oder verrückt oder sonst was hält. Es ist bekanntlich immer ein Fehler, seinen Gegner zu unterschätzen oder sich einfache Erklärungen für sein Handeln zurecht zu legen.
Oder wie dumm müsste man sein, alle seine Regimegegner zu ermorden?
Nun, auch der GröFaZ war sicher nicht dumm, dies zu tun, größenwahnsinnig auf jeden Fall. Welches Regime wünscht sich schon Gegner?
Wäre es denn auch dumm, Grosny dem Erboden gleichzumachen?
Oder Mossul? Waren die Amerikaner dort auch "dumm"?
Ja, genau das, denn das hatten Sie ja behauptet. Und Sie behaupteten noch, man würde die uns vorsetzen. Auch das bitte belegen, danke
Tja, nur kann man keinen Negativbeweis erbringen. Man kann allerdings an der Expertise zweifeln, nach dem was oft genug von solchen "Experten" abgelassen wird. Und außerdem: die einen Experten sagen so und die anderen so. Wer ist dann der Experte und wer nicht?
Super, dann fange ich als dummer Informatiker morgen an, als Arzt zu praktizieren und solange Sie mir nicht beweisen, dass ich Arzt bin, können Sie mir auch nicht das Gegenteil beweisen.
Hahaha, reingefallen. Der Beweis der Expertise liegt auf seiten eben dieser "Experten", denn wie kann ich als Nicht-Experte beweisen, dass Sie Arzt sind? Ich kann allerdings an Ihrer Expertise als solche zweifeln. Genau so wie ich es eben beschrieben habe und genau so nach dem Müll zu urteilen, den man uns als Expertise vor die Nase setzt.
Wie muss ich mir das "vor die Nase" setzen vorstellen?
Olfaktorisch.
Wenn ich Talkshows schaue, wird immer zum Namen auch die Funktion der Person genannt und daraus ergibt sich dann meist die Expertise.
Dann wäre es ja nach dem, was da so abgelassen wird, ja noch peinlicher, was da so alles als Experte durchgeht.
Aber klar, einen Lebenslauf oder Diplom werden Sie sicher nicht erhalten.
Und selbst das wäre kein Garant für eine Expertise.
Auch mit einem Querdenker würde jegliche Diskussion darüber, dass uns keine kleinen Nano-Partikel gespritzt werden, zu nichts führen und der würde auch behaupten, nur er kennt die Wahrheit.
Tja dann wären SIE diesem Querdenker aber näher als ich, denn ich zweifle GRUNDSÄTZLICH beide Seiten an, während Sie Ihren "Fakten", die gar nicht GENAU DAS belegen, was Sie behaupten - siehe Ihr ZDF-Filmchen - bereitwillig GLAUBEN(!) schenken und für die Wahrheit halten, wenn es nur ins Weltbild passt.
Ich habe nur darauf hingewiesen, dass Ihre Behauptung bzgl. der Armbänder von anderer Seite bestritten wird.
Das wäre ja auch kein Wunder. Aber mal kurz überlegen: Warum tragen dann ukrainische Soldaten blaue Armbinden und russische weiße - und niemals umgekehrt? Warum tragen sie ÜBERHAUPT Armbinden und nicht in grün oder lila? Das hatte ich Sie übrigens schon einmal gefragt. Und auch das folgende von Ihnen erklärt dies nicht.
Nö, gar nicht schwer. Aber nun müssten Sie mir die Logik erklären, wie denn angeblich die Ukrainer die Zivilisten erschossen haben sollten, wenn Sie mit der Farbe der Armbänder nichts anfangen konnten?
Wer hat denn das behauptet? Selbstverständlich wissen auch die Ukrainer, was die weißen Armbinden bedeuten, und selbstverständlich ist es logisch anzunehmen, dass sie auf Kollaborateure ballern (wenn weiß Russenverbundenheit bedeutet) , und ebenso, dass sie auf diese ballern, wenn sie "nur" Neutralität bedeuten, denn WAS für eine Vorlage, dies den Russen in die Schuhe zu schieben. Pech nur, dass vielleicht auch das Satellitendatum gefakt ist (bitte beweisen Sie, WANN das Bild entstand! Wie? Können Sie nicht? Tja, dann müssen Sie eben GLAUBEN, dass es bereits von Mitte März stammt) und die Leichen einfach zu frisch waren, so dass man sie schnell verscharren(!) musste, während USA und GB noch für zwei Tage Verzögerung sorgten.
Keiner weiss es
Soso, dann erneut die Frage: Warum tragen russische Soldaten weiße Armbinden und ukrainische blaue? Warum nicht grüne oder lilafarbene? Vielleicht wissen diese und andere einfach mehr als Sie?
Schrieb ich nicht, dass die weissen Armbänder keine Relevanz haben?
Das ist bereits deshalb nachweislich falsch, weil beide Soldaten Armbinden tragen, diese "zufällig" blau oder weiß, aber nicht grün oder lila sind. Und da es sicher kein Verbandsmaterial für eine Oberarmverletzung ist (AUßEN AUF der Uniform???), müssen diese Armbinden - und ihre Farbe - eine Bedeutung haben, die Sie offensichtlich überfordert.
Und wieso behauptet der Kreml dann, dass dies erst DANACH geschehen ist?
Was für eine dumme Frage. Weil sie es kaum nach ihrem Abzug gewesen sein können.
Aber wie können Sie dann weiter oben schreiben, dass "plötzlich nach 3 Tagen frische" Leichen aufgetaucht sind?
Daran Zweifeln Sie dann nicht?
So wenig, wie Sie an Ihren Belegen zweifeln. Das darf ich dann doch für meine auch in Anspruch nehmen. Das wären dann die Fakten, die ich meine. Ich zweifle auch meine Belege insoweit an, dass ich den unabhängigen Beweis genau so wenig führen kann, wie Sie das für Ihre Quellen tun können.
Wenn es keine begründeten Zweifel an den Zeugen gibt, ist die Aussage als glaubwürdig anzusehen. Aber das ist sowieso hinfällig, wenn Sie eine große Anzahl an Augenzeugen haben.
Sie meinen so wie beim Sprichwort mit den vielen Fliegen, die nicht irren können?
Ich hatte Sie das ebenfalls schon gefragt: Woher wollen Sie wissen, dass diese Augenzeugen echt sind, dass sie wahrheitsgemäß berichten, dass sie sich nicht irren? Man kann übrigens auch mehreren Menschen eintrichtern, was sie zu sagen haben und bekommt dann eine wunderbare Übereinstimmung.
Kommt nur selten vor, dass das mehrere Augenzeugen gleichzeitig machen.
Weil Sie es behaupten? Belegen Sie mal "selten"!
Mit anderen Worten, wenn Sie nur Zeugen haben und davon mehrere, dann reicht das für eine Verurteilung, wenn diese die Tat gesehen haben.
Ja, wenn sie wahrheitsgemäß berichten. Wenn ukrainische Soldaten daneben stehen oder diese Zeugen identifizierbar sind, was glauben Sie, wie wahrscheinlich es ist, dass diese unter ukrainischer Gewalt Anschuldigungen gegen ukrainische Soldaten vorbringen? Mit Äußerungen, diesen Krieg in Russland Krieg zu nennen und eventuelle Folgen verstehen Sie es doch auch.
Sie haben andere Informationen dazu, dann bitte belegen.
Ja ,die Aussage Selenskyis, Kolalborateure zu bekämpfen - was auch wenig überraschend ist.
Lassen Sie uns in ein paar Wochen, einfach ein Best of machen, da fällt mir ganz viel bei Ihnen ein. Ja?
Aber natürlich, wird bestimmt lustig
Ich kann auch gleich Putin als Augenzeuge befragen, der wird bestimmt auch nur die Wahrheit sagen.
Ok, warum sollte Selenskyi die Wahrheit sagen? Sind Sie wirklich so naiv zu glauben, in einem Krieg lügt nur eine Seite? Könnte es sein, dass jede Seite nur DIE Vorkommnisse veröffentlicht und andere wenn möglich unterdrückt, die nicht ins Bild passen?
Nö, wäre ich im zweiten Fall nicht. Aber belegen Sie doch bitte einfach die Augenzeugen von Mariupol. Kann doch nicht so schwer sein?
Es macht wenig Unterschied, da Sie nicht wissen, welche Augenzeugen echt sind.
Sie würden auch mehre Augenzeugenberichte aus Mariupol, die Sie übrigens sehr wohl auf russischen Seiten finden, nicht anerkennen, da Sie dann sofort - wie bei Heyden - in den shoot-the-messenger-Modus verfallen.
Richtig, weil sich diese der ersten Aussage von ihr widerspricht. Geradezu ein Indiz aus dem Lehrbuch, für die Unglaubwürdigkeit eines Zeugen.
Oder ein Indiz für die Korrektur. Hat sie SELBER denn in ihren ersten Aussagen von einer Bombardierung gesprochen? Haben Sie die Stelle parat?
Apropos, mal kurz nachdenken: Wer hatte bei der ersten Aussage bzw. bei den Berichten über die Geburtsklinik die lokale Gewalt in Mariupol und wer hat sie jetzt? Na? Was gemerkt?
Wenn beide Seiten lügen, wie können Sie dann behaupten, dass die Ukrainer angeblich Zivlisten als menschliche Schutzschilde missbrauchen?
Weil ich Augenzeugenberichte darüber gelesen(!) habe und es bei den Asow-Banditen sehr wahrscheinlich ist, und es in den Kriegen der Welt auch schon mal vorgekommen sein soll. Ist nun wirklich keine Neuigkeit.
Nun gibt es noch ein Video der Überwachungskamera was eindeutig den Tathergang zeigt,
Sehen Sie, und genau DIESES Video haben Sie nicht. Sie haben ein Satellitenfoto mit fraglichem Datum, ein Video, wo die Opfer bereits tot sind und ein Video mit ein wenig Pulverdampf, bei dem Sie weder den Täter, noch die Richtung beim wirklichen Tötungsschuss erkennen können. Kein Bild vom Täter. Tja, da müssen Sie Ihre Überwachungskamera wohl ein wenig nachjustieren.
Apropos, ich habe mir das Video noch einmal angesehen. Das vermeintliche "V" ist sowohl gerundet und unten offen und bewegt sich ziemlich deutlich. Und wo soll es eigentlich aufgebracht sein? Das weiße Etwas befindet sich so niedrig, praktisch direkt vor den Kettenrädern. Mit etwas Phantasie kann man in dem unscharfen Etwas durchaus einen Menschen mit weißen Ärmelüberziehern erkennen, deren Arme vor dem Körper zusammen kommen.
Tja, das war dann wohl nichts als Beleg für irgendwas? Apropos Logik: Finden Sie es nicht komisch, dass solche "Beweise" fast immer so unscharf sind?
Aber wie kommen Sie darauf dass es auf ukrainischer Seite jetzt ein Fakt wäre? Das verstehe ich jetzt nicht, wo sind denn da die Beweise?
Tja, im Gegensatz zum ZDF-Video ist das Video mit dem Schuss in die Beine russischer Gefangener ziemlich scharf und Audio und Mitschnitt sind ebenfalls eindeutig. Dass es die ukrainische Seite abstreitet, überrascht Sie jetzt nicht wirklich, oder?
Wenn jemand schreibt er wäre Zweifler, aber dann eine Behauptung nach der anderen aufstellt, an der auf einmal überhaupt keine Zweifel mehr angemerkt sind,
Was daran verstehen Sie nicht? Selbstverständlich kann man ohne unabhängige Beweise nur zweifeln UND mögliche Deutungen "behaupten", na was denn sonst?
Ach die sind nicht eindeutig? Dann bitte kurz die widersprüchlichen Aussagen hier belegen.
Oh mann, wie schwer ist das eigentlich? Ich bezweifle Ihre Belege, weil ich darin eben nicht die "Fakten" erkennen kann, die Sie diesen Belgen zuschreiben. Ich hatte gerade erneut beschrieben, worauf sich die Aussagekraft Ihrer Belege beschränkt.
denn die russische Seite nimmt eben die Gegenposition zu unseren Medien ein., was ja nicht automatisch bedeutet, dass diese immer lügt und hier immer die Wahrheit gesagt wird.
Habe ich nicht behauptet, sie ist eben nur nicht neutral und somit als Zeuge unbrauchbar.
Moment, die russische Seite ist nicht neutral und deren Zeugen sind unbrauchbar, aber auf die ukrainische Seite trifft das nicht zu? Das müssen Sie unbedingt näher erklären. Ich bin gespannt!
Man hat hier Angst davor? Wissen Sie das, oder GLAUBEN Sie das nur?
Ich bin überzeugt davon, denn ohne Angst müsste man keine Medien verbieten.
Ich gehe eher davon aus, dass man einen russischen Propagandasender verbietet, der die Unwahrheit verbreitet, was ja legitim wäre.
Nö, wäre es nicht, es wäre peinlich. Dann müssten Sie auch BILD und andere "Zentralorgane der Wahrheit" verbieten, oder glauben Sie ernsthaft, unsere Medien verbreiten KEINE Propaganda? Zum einen verbreitet kein Sender nur die Unwahrheit oder nur die Wahrheit, zum anderen lässt dies tief blicken, wie groß das Vertrauen in die Urteilskraft der Medienkonsumenten ist. Wenn Sie solche Verbote auch noch bebefürworten, ("Liebe Obrigkeit, beschütze uns von der Propaganda der Gegenseite"),
hätte ich Sie bisher überschätzt, soweit das überhaupt möglich ist. Das grenzt schon an Duckmäusertum und Untertanengeist. Was ist das Problem, Menschen selber entscheiden zu lassen, welche Medien sie konsumieren - und zwar mit jeweils gleichem Aufwand und ohne Behinderungen? Hat man vielleicht doch Angst, dass die Propaganda besser gemacht ist als die eigene? Dann siehe eben. Warum lässt man diese Propagandasender nicht sich selbst entlarven?
Ich bin gegen jedes Verbot in dieser Hinsicht.
Nö, eben fanden sie es noch legitim - und nein, das ist Zustimmung und keine Gegnerschaft.
Sie wären für mich jetzt kein Maßstab zur Beurteilung was peinlich wäre
Nö, ich sprach ja auch vom eigenen Maßstab des "Werte"-Westens. Sie brauchen nur den zu nehmen und die Realität daran zu messen.
Ist das so?
Ja eindeutig. Wurde zuerst RT Deutsch geblockt oder die Deutsche Welle in Russland? Haben wir zuerst sanktioniert, oder Russland? Fingen wir JEDESMAL das neckische Spielchen der Diplomatenausweisungen an oder die Russen.
und Augenzeugen in großer Zahl sind die Wahrheit.
Nö, sind sie nicht, da Sie ja nicht mal verifizieren können, ob die Augenzeugen selbst bereits echt sind - geschweige denn, was deren Aussagen betrifft.
Das ist falsch
Nö, ist richtig, denn WAS GENAU zeigt das Satellitenbild außer Toten auf der Straße?
Doch ist es und ich wüsste nicht was Ihr Stichwort in diesem Fall für eine Relevanz haben sollte
Soll ich das mit dem Nennen des Krieges in Russland und deren Folgen nochmal schreiben. Da verstehen Sie es doch auch. Warum stellen Sie sich dann jetzt so dumm?
Nein, dem würde ich nicht zustimmen, weil es nachweislich falsch ist. Die nowaja gaseta hatte mehrfach den Krieg als solchen benannt.
Oh wow! Dann haben also unsere Medien gelogen, als sie berichteten, dass die Nennung des Krieges "Krieg" in Russland unter Strafe steht? Oder sind die Russen so nachsichtig, dass man eben KEINE Strafe fürchten muss. Tja, was wäre Ihnen nun lieber?
Abgesehen davon, dass nicht alles was hinkt ein Vergleich ist, so habe ich es eben nicht verstanden und vor allem widerlegt.
WAS haben Sie widerlegt?
Apropos "Militärische Spezialoperation". Da ist mir was eingefallen. Wie hatte doch gleich nochmal die Ukraine ihren Angriff auf die Separatistengebiete genannt? "Anti-Terror-Operation". Eine putzige Ähnlichkeit, finden Sie nicht? Und bei dieser Operation ermorden ukrainische Soldaten und Asow-Banditen auch noch seit 8 Jahren ihre eigenen Landsleute. Was für eine - Achtung, nicht lachen: "Anti-Terror-Operation"!
"Eine "Anti-Terror-Operation" sollte 2014 den selbsternannten Volksrepubliken im Osten der Ukraine schnell ein Ende setzen.
Am 14. April 2014 begann in der Ukraine die sogenannte Anti-Terror-Operation. Kurz nach dem Sturz des russlandfreundlichen Präsidenten Viktor Janukowitsch durch die EU-freundliche Maidan-Bewegung hatten sich Teile der traditionell Russland nahestehenden Regionen Donezk und Luhansk von Kiew losgesagt."
https://www.tagesschau.de/ausland/europa/krieg-ukraine-101.html
Dass der zeitpunkt offensichtlich nicht VOR Abzug der russ. Truppen war, ist ja schon durch die Satelittenbilder bewiesen
Nö, zum einen ist das Aufnahmedatum fraglich (siehe schweizer Quelle), zum anderen sieht kein Toter nach einem halben Monat so frisch aus, wie die Leiche im Abwasserschacht. Tja, war wieder mal nix mit Ihren so leichtfertig geglaubten "Fakten" und Belegen".
Die genau was an Erkenntnis bringen sollen?
Zum Beispiel Art der Waffe, Richtung, Eintritswinkel, Entfernung usw. Daraus ließe sich z.B. schließen, ob die Waffe zu den behaupteten Tätern passt.
Blöd, dass die Russen die Leichen nicht zeitnah den Ukrainern übergeben haben. Warum wohl?
Ganz einfach: weil es die Leichen da vielleicht noch gar nicht gab?
Dann lassen Sie mal hören, was das genau bezeugt. Bin sehr gespannt.
Ihr Gedächtnis reicht nicht sehr weit. stimmt's?
Nein, das ist ein Bericht einer Zeugenaussage, wiedergegeben von einem nicht neutralen Reporter, der für die Staatsmedien der einen Kriegspartei arbeitet.
Wie könnte man da nur Zweifel daran haben.
Habe ich, indem ich sie als das nehme, was sie sind: Zeugenaussagen, die ich nicht verifizieren kann.
Nein, tue ich nicht.
Na selbstverständlich tun sie das. Sie tun Heydens Bericht allein aus dem Grunde als nicht relevant ab, weil er AUCH für RT Deutsch Beiträge liefert(e).
Das hätte ich aber auch echt machen können. Nun stellen Sie sich mal vor, Sie hätten ständig gefragt wie viel Satelittenbilder es von Butscha gibt, oder was die zeigen,dabei ist das so einfach über google zu finden
Also ich habe zur "Leichenstraße" nur EINS gefunden, das sogar Sie mühsam in Endlosschleife hervor kramen müssen.
Okay, also dann her damit, war ja eine Leichtigkeit für Sie. Ich warte
Nicht wahr, den Weltwoche-Link haben Sie sich immer noch nicht angeschaut?
Die 75% wären noch zu belegen,
Aber bitte sehr:
"Civilian casualties by region and control
- 750 in Donetsk region and 196 in Luhansk region
- Government-controlled areas: 223 in Donetsk region and 47 in Luhansk region
- Non-government-controlled areas: 513 in Donetsk region and 144 in Luhansk region
- Areas not controlled by either side: 14 in Donetsk region and five in Luhansk region"
https://www.osce.org/special-monitoring-mission-to-ukraine/469734
Die 75% wären noch zu belegen, und Zivilisten die im Krieg nicht bewusst getötet werden, sind für mich nicht als Opfer eines Massakers zu werten.
Es ging ja auch nicht um Massaker, sondern um den Nachweis, dass beim Beschuss durch die Asow-Banditen mehr Zivilisten umkamen als durch die Separatisten. Aber ich weiß schon, die Asow-Banditen (wie die USA übrigens auch) bringen Zivilisten niemals absichtlich um, sondern es sind nur bedauerliche "Kollateralschäden", während die Separatisten und die Russen absichtlich Zivilisten abknallen.
Abgesehen davon, dass die RAF auch aus deutschen Staatsbürgern bestand:
Ach, Sie meinen die Zivilisten dort in den Separatistengebieten gibt es gar nicht, es sind nur Kämpfer? Ja, DANN erklärt sich natürlich die Opferverteilung. Schließlich ballern die Asow-Banditen dann ja nur auf "Terroristen".
War es ja auch. Wenn auf einmal Terroristen in Deutschland Landesteile besetzten würden, dann wäre aber ganz schnell die Bundeswehr vor Ort und das zu Recht.
Ja, nur vergessen Sie hier wieder mal die Reihenfolge. ERST kam die Lossagung von Kiew, DANN kam die ATO und infolgedessen bildete sich die separatistischen Kämpfer. Sie dürfen aber gern beweisen, dass die zuerst ukrainische Städte auf Nicht-Separatisten-Gebieten angriffen.
Ja natürlich, Sie hatte ja über diesen Landesteil keine Verwaltunghoheit mehr.
Komisch, Banküberweisungen und Post sollten sogar der Ukraine bekannt sein, und sogar in Kriegszeiten - mehr oder weniger funktionieren. Und sicher haben Sie eine Erklärung, welches Hindernis die russisch "besetzte" Krim für die Ukraine darstellt, weiter für "ihre unterdrückten Bürger" Wasser durch den Nord-Krim-Kanal zu leiten oder Strom durch die Leitungen - sofern ukrainische Banditen nicht die Masten bereits gesprengt hätten.
Die Krim gehört zur Ukraine, genauso wie für Deutschland die deutschen Ostgebiete bis 1990 noch zu Deutschland gehörten.
Ach, da kommt wohl der kleine Revanchist in Ihnen hoch? Ich kann mich nicht erinnern, dass diese Gebiete völkerrechtlich 1990 zu Deutschland gehörten. Oder gilt bei Ihnen, was ein paar Ewiggestrige in Deutschland darüber denken? Nicht mal die Tagesschau brachte seit Langem den Wetterbericht für diese "deutschen" Gebiete.
Au weia, das tut jetzt aber richtig weh! So langsam verstehe ich, welche Probleme Sie mit den Russen haben. Wollen Sie vollenden, was Opa nicht geschafft hat?
Keine Ahnung.
Jetzt stellt er sich wieder mal dumm.
Das tolle in diesem Forum ist, dass man zu jeder Person sehen kann, seit wann Sie beigetreten ist, wie viel Beiträge Sie schon geschrieben hat . Beantwortet das Ihre Frage?
Nein, es lässt mich um so erstaunter zurück.
Eigentlich ist mir auch egal, da die Deutungshoheit zu diesem Thema sowieso schon für eine Seite gewonnen ist
Tja, leider sind auch die Sieger und Gebiete der Deutungshoheit recht eindeutig verteilt. Es gibt noch mehr als nur die hiesige Propganda-Blase.
Welche Propaganda
Na keiner natürlich, oder gibt es etwa hier etwa Propaganda oder lückenhafte oder schlagseitenbehaftete "Berichterstattung"?
https://swprs.org/der-propaganda-multiplikator/
https://publikumskonferenz.de/blog/
http://www.stefan-niggemeier.de/blog/tag/tagesschau/
Oder gibt es hier etwa abhängige Medien?
https://www.welt.de/politik/deutschland/article119708432/Staatsnahe-Rundfunkraete-sind-eher-die-Regel.html
https://www.youtube.com/watch?v=jE2SkKXxtYQ
oder gar eine transatlantische Nähe?
https://www.youtube.com/watch?v=HEy6paWHU8k
Es geht auch nicht darum was Sie dafür halten, sondern was sinnvoll ist und das ist unstrittig, dass Russland diesen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg beendet.
Sie hatten das jetzt mit den Gründen, aus denen ein Krieg sehr wohl sinnvoll ist (macht Sinn für die Ziele des Aggressors) immer noch nicht verstanden? Falls Russland gewinnt und ein entsprechendes Friedensabkommen vorausgesetzt, hätte der Krieg für Putin und die Ziele, die erreichen wollte, sehr wohl Sinn gemacht, sogar dann, wenn er nicht alle Ziele erreicht.
Dann denken Sie mal nach, was die Ukraine erreichen will und warum die ukrainischen Soldaten so hochmotiviert sind?
Schön für sie. Nur garantiert das noch keinen Sieg.
Ja die Ziele sind klar: Ukraine heim ins Reich und mittlerweile wird ja schon von der Umerziehung, Auslöschung usw... in russ. Medien fabuliert.
Sind Sie aktuell in russischen Medien aktiv, dass Sie wissen, was dort fabuliert wird, oder verwechseln Sie das jetzt wieder mit UNSERER Propaganda(!), die Ihnen erzählt, was dort angeblich fabuliert wird? Sonst bitte mit einem Zitat aus diesen russischen Medien! Ich lasse mir das dann gern übersetzen.
Es geht nicht um verrückt, sondern darum, mit wem wir es im Kreml zu tun haben und das ist einerseits jemand, der sich massiv verkalkuliert hat und jemand der gerade eine Zäsur der Nachkriegsgeschichte eingeleitet hat.
Das erste bliebe ja noch abzuwarten, das letzte stimmt - leider!
Ich kann gar nicht in Worte fassen, wie mich das russ. Vorgehen hier anwidert. Das gleiche gilt auch für Foristen die das in irgendeiner Weise noch rechtfertigen wollen.Aber das trifft ja zum Glück nicht auf Sie zu
Haben Sie denn die Kriege der USA - mit weitaus mehr Toten übrigens - auch so angewidert? Natürlich werden Sie das jetzt bejahen.
Das gleiche gilt auch für Foristen die das in irgendeiner Weise noch rechtfertigen wollen. Aber das trifft ja zum Glück nicht auf Sie zu
Ich wäre schon froh, wenn ich ein PutinVERSTEHER wäre - allerdings nicht auf dem unterkomplexen Niveau einer BILD oder ähnlichen küchenpsychologischen Deutungsversuchen.
Russland darf Empfinden was es will und Ansprüche haben wie es will. Solange es seine Füsse auf eigenem Staatsgebiet lässt ist das alles erlaubt
Whatabout USA? Warum haben die eigentlich russische Atomraketen auf Kuba so gestört? Ist eindeutig nicht deren Staatsgebiet, oder?
und die NATO wird jetzt soweit aufrüsten, dass die Regionalmacht Russland froh sein kann, dass ihr noch die Nuklearwaffen bleiben.
Super, da sich die NATO dann ja nicht traut, Russland anzugreifen, lässt all die Aufrüstung nur die Sektkorken bei den Rüstungsfirmen knallen, während die Infrastruktur im Westen weiter vergammelt und die Spaltung der Bevölkerungen zunimmt. Ich glaube, Putin hätte nichts dagegen.
Kommt darauf an, um was es geht und wenn es um die eigene Existenzs geht, dann muss man kämpfen bis zum letzten und dabei müssen wir jetzt alle mit Waffen helfen und da darf es auch keine Tabus geben.
Ah, gehören Sie auch zu jenen, die meinen, einen kleinen Atomkrieg könnte man schon mal riskieren? Na, dann mal los! Ich weiß ja nicht, wie viel von den USA dann noch übrig bleibt, aber wie sieht es hier dann aus?
https://www.nachdenkseiten.de/?p=82791