Re: Das merkt man woran?

Ich mache mir jetzt langsam Sorgen um Sie.

Wie süss

Jetzt rauben Ihnen meine Beiträge sogar schon den Schlaf.

Wie kommen Sie denn darauf?
Aber Vorweg, Sie müssen sich keine Sorgen machen, dem ist nicht so.

Gut so! Vielleicht setzt ja langsam das Nachdenken ein.

Nicht dass man das für die Beantwortung Ihrer Beiträge bräuchte, so fürchte ich doch, dass das was Sie als "Nachdenken" bezeichnen, aus Ihrer Sicht dazu führen müsste, dass man den Westen hasst, Bääh-Quellen konsumiert, einseitig alles anzweifelt und in den Osten ziehen muss. Sorry, für den letzten Teil, das war nur ein Scherz.

Übrigens haben Sie sich nun zum dritten Mal um eine Stellungnahme zu dem Video gedrückt.

Tja, manche begreifen eben eher, wenn den anderen bestimmte Stellen - Achtung - nicht interessieren.

Ich dachte als erwachsener Mensch könnten Sie das einfach formulieren, wenn Sie etwas nicht "interessiert". Aber da habe ich mich wohl getäuscht.
Andere würde in so einem Fall am Ende noch behaupten, Sie machen meine Quellen madig oder ignorieren Sie. Aber das liegt mir fern.

Sie erinnern sich: Jeder darf Themen aufmachen und jeder darf selbst entscheiden, worauf er antwortet.

Natürlich

Aber nun gut.

Ich honoriere Ihre Mühe die Sie sich gemacht haben, auch wenn mir vorher klar war, worauf es hinauslaufen würde und ich bin kein Hellseher, so muss ich doch feststellen, dass es für Sie offensichlich kein Beweis ist, dass die russische Armee die Zivilisten in dem Auto erschossen hat.
Dann frage ich mich immer wieder, um zum Beginn der Diskussion zurück zufinden, wie Sie dann dies beweissicher wissen (GLAUBEN?) können:

Gegen die von den USA in Afghanistan erreichten kommen die Russen bei Weitem nicht ran.

Denn das war ja bekanntlich Ihre Behauptung.
Im Weiteren behaupteten Sie doch, dass die USA sowieso mehr Opfer auf Ihrer Seite hätte als Russland und dieser "Wettbewerb" für die USA nie zu gewinnen sei.
Das waren ja alles Ihre Worte.
Nun haben Sie mich doch sehr nachdenklich gemacht und nun kommen mir so langsam Zweifel, woher man denn wissen will, wie viel Tote die USA verschuldet haben. Gab es denn da unabhängige Untersuchungen, Augenzeugen oder andere Beweise? Fragen über Fragen und ich beneide Sie ja fast schon um Ihre Gewissheit, dass Sie sich da so sicher sind. Oder ist es einfach Naivität.
Aber warum sollten die USA das denn auch tun, so viel Menschen töten?

Dann lassen Sie uns doch darüber in aller Ausführlichkeit diskutieren. Das fände ich jetzt sehr spannend.
Ich habe ja nun gelernt, dass es im Fall Russlands für Sie einfach keine Beweis geben kann. Anders sieht das natürlich aus, wenn Sie GLAUBEN zu wissen, wie "böse" Asow-Brigaden sind. Das überrascht mich zwar, aber es soll ja auch AFD-Wähler geben, die glauben das wäre eine demokratische Partei.

Ich weiss nicht was die Amerikaner leugnen oder nicht,

Ja, Sie haben schon längst bestätigt, dass Sie - immer wenn es um meine Quellen geht, so vieles nicht wissen.

Wäre mir neu, dass ich etwas bestätigt hätte, oder GLAUBEN Sie das nur?

Deswegen helfe ich Ihnen ja auch.

Bei was?

Da ist nicht mal ein Beweis dabei

Doch, so gut wir Ihr ZDF-Filmchen sind meine Beweise allemal.

Sie glauben dass diese so "gut" wären und wenn dem so ist, wieso sind das dann für Sie Beweise und in dem Drohnen-Video, mit Zeugenaussagen und der gefilmten Tat, sind es keine?
Da würde sich für mich der Eindruck zu Ihren Einschätzungen, merkwürdig aufdrängen.
Aber ich warte auf Ihrer Erläuterungen.

J

Jetzt sind wir schon wieder beim Irak, da bei hatten Sie doch nur Afghanistan in Ihrem Vergleich genannt, ich dachte das hätten wir geklärt?

Na, müde geworden? Ich hatte schon mehrfach AUCH vom Irak geschrieben.

J

Was ist es denn bei Ihnen dann, denn ich hatte geschrieben, dass Sie nicht einfach einen Vergleich ausweiten können, nur weil Sie mit Ihrem ersten Vergleich dann doch nichts belegen können.
Dann mache ich es doch auch mal so und erweitere das um Tschetschenien, Stalins Säuberungswellen, die Annexionen der baltischen Staaten und wenn ich Lust habe, erweitere ich das noch ganz wie ich es will.
Haben Sie ein Problem damit?

Haben Sie denn dort gewütet? Mir ist nichts bekannt

Das ist doch nichts neues. Vermutlich ist Ihnen auch der ganze Krieg im Irak neu.

Der Krieg ist mir bekannt, dass dort gewütet wurde leider nicht. Ich beneide Sie wirklich um Ihre Gewissheiten. Aber vielleicht suchen Sie einfach beweissichere Belege dazu. Ich bin eben ein Zweifler.

Die Russen haben behauptet es wäre NACH ihrem Abzug passiert.

Ja selbstverständlich, und nun?

Die Satellitenbilder belegen aber dass das gelogen ist. Warum lügen die Russen? Finden Sie das nicht auch merkwürdig?

Nö, wieso sollte da so sein? Wenn eine Stadt von einer feindlichen Armee besetzt ist, dann ist die gegnerische Armee ausgeschaltet oder vertrieben. Oder wie viel Fälle kennen Sie denn so, dass sich die feindliche Armee dann im Keller verkriecht?

Gegenfrage:

Gegenfragen ignoriere ich. Darf ich doch selbst entscheiden, richtig?

Ja, ja und ja:

Vielleicht aber auch nein, nein und nein:

Nein

Erst am 3. April erscheinen plötzlich alle diese Leichen auf der Strasse.

Nein, Siehe Satellitenbild

Dazu kommt ein weiteres Problem. Da die Leichen «zu frisch» aussahen,

Bitte kurz belegen dass die Leichen angeblich zu frisch aussahen. Danke
wurde im Daily Mail das Datum des Satellitenbildes auf 19. März abgeändert.

Bitte belegen

Nach einer forensischen Analyse hat man herausgefunden, dass die Satellitenbilder erst am 1. April aufgenommen wurden. Aufgrund dieser Elemente kann man annehmen, dass dieses Massaker inszeniert worden ist.

Nö, kann man nicht, das wollen Sie GLAUBEN.

Deshalb braucht es eine saubere, unabhängige internationale Untersuchung, bevor irgendwelche Massnahmen zu treffen sind."

Nö, es gibt doch genug Augenzeugen und das Satellitenbild und die Drohnenvideos

https://zeitgeschehen-im-fokus.ch/de/newspaper-ausgabe/nr-6-vom-5-april-2022.html#article_1345

Was soll aus dieser Quelle hervorgehen?

Upps, schon wieder eine Schweizer Quelle.

Ja, und?

Vielleicht sollten Sie sich mal den ganzen Text dort durchlesen. Dann können wir gern darüber diskutieren.

Hab ich, was sollen wir darüber diskutieren?

Oder Sie macvhen gleich wieder die Quelle madig.

21

Fand eine Obduktion statt? Ich kann hier keinen Beweis erkennen dass die Leiche nicht älter als 2 Tage alt sein sollte.

Können Sie gegenteilige Beweise erkennen?

Ich soll Ihre Behauptung erst WIDERLEGEN bevor Sie diese BELEGEN? Da muss ich mal Ihre Wortwahl nutzen: köstlich
Ich denke das Massaker von Butscha hat Russland zu verantworten, oder können Sie das widerlegen?
Köstlich

Die Haut und Farbverteilung ist sehr gut zu erkennen.

Sorry, da ist jede Leiche in einem Fernsehkrimi besser erkennbar.

Vielleicht reicht das Experten(!) ja bereits, um einen Zeitrahmen des möglichen Todes einzugrenzen, dass er nicht mehr ins ukrainische Narrativ passt.

Es wäre mir neu, dass der Todeszeitpunkt an hand eines Fotos bestimmbar wäre. Aber vielleicht belegen Sie es kurz, sonst ist es leider weder ein Indiz noch ein Beweis bzgl. der EINEN Leiche. Was immer die mit dem Rest nach Ihrer "Logik" zu haben soll?

Hat aber auch nichts mit dem Massaker zu tun,

Nein, es ist einfach nur wieder mal eine weitere Quelle, die gegen das hier vorherrschende Narrativ spricht.

Wieso spricht Sie dagegen? In der Quelle ist doch nichts an Gegenbeweisen vorhanden? Ich bewundere Sie um Ihre Gewissheit hier

Ja und? Ich nehme an, Sie werden in Butscha auch tote Kanninchen finden, die nicht von den Russen getötet wurden.

Und auf denen liegt das Sankt-Georgs-Band?

Ja, warum denn nicht?

Also räumen Sie ein, dass der Mann im Abwasserschacht, wenn er nicht von den Russen getötet wurde, sehr wohl von ukrainischen Soldaten umgebracht worden sein kann und ihm das Sankt-Georgs-Band als Erkennungszeichen eines echten oder vermeintlichen Kollaborateurs mit "ins Grab" gelegt wurde?

Ja, könnte alles sein, sogar dass er von Aliens getötet worden ist. Alles möglich. Ich würde mich nur als Zweifler fragen, wie können die Ukrainer so doof sein, ihr Erkennungszeichen dort zurücklassen und dann von einem Massaker der Russen sprechen und umgekehrt haben Sie mir ja nahegelegt, dass die Russen nicht so doof sein können, die Opfer ihres Massakers so offensichtlich zurückzulassen. Das war ja Ihre "Logik"

ausser aus Bääh-Quellen, wo man sich fragt, wie man überhaupt die Idee kommt, sowas zu lesen oder überhaupt zu finden,

Vielleicht um sich nicht einseitig zu "informieren" und auch die andere Seite zu hören?

Sie hätten also auch den Stürmer lesen müssen, damit Sie als. z.B. Brite im dritten Reich nicht einseitig informiert gewesen wären? Interessant

Ungeframt finden Sie das ja selten in unseren Medien.

GLAUBEN Sie das, oder ist das so?

Doch, denn es gibt noch mehr als nur die Schuldfrage.

Na dann mal bitte etwas genauer! Wenn Sie keine unabhängige Untersuchung für die Klärung der Schuldfrage mehr brauchen, wofür dann?

Für den genauen Tathergang, sprich bzgl. der Qualität und Quantität. Das ist entscheidend für das Strafmaß.

Genau, wie das so üblich ist, wenn die Besatzungstruppen einmarschiert sind, da geht man erst mal in Deckung.

Schau an, schau an, könnten sich also vielleicht DOCH noch ukrainische Soldaten während der Besatzungszeit in Butscha verkrochen haben (so wie aktuell in Mariupol), die dann nach Abzug - Verzeihung - "Befreiung" zu großer Form aufliefen?

Ja, es können sich jetzt auch noch Wehrmachtstruppen in Deckung befinden, die sich so gut versteckt haben, dass man sie noch nicht gefunden hat. Bzgl. der Wahrscheinlichkeiten will ich in beiden Fällen lieber nicht spekulieren.

Eben und damit scheiden die Armbänder als Indiz aus,

Nö, Leseprobleme?

Nö, aber haben Sie logikprobleme?
Wir haben doch geklärt, dass nicht bewiesen ist, auf diese Hinweisen und somit scheiden Sie als Indiz für beide Seiten aus. Ganz einfache Logik

Nö, wir haben Zeugen die gesehen haben was passiert ist

Nö, wir haben Aussagen von Leuten, die Ihnen als Zeugen präsentiert wurden.

Könnten Sie bitte kurz belegen, dass die Zeugen präsentiert wurden, oder was Sie damit genau meinen? Danke

Können Sie beweisen, dass diese Zeugen - und deren Aussagen - echt sind?

Brauche ich nicht, Zeugenaussagen gelten als Beweis.

Ich habe die Augenzeugen und Drohnenvideos. Die Augenzeugen bestätigen dass es die russischen Soldaten waren. Was genau gäbe es da zu deuten oder spekulieren?
Bitte um Erläuterung

Und ich habe Ihnen erklärt, was diese Belege wert sind,

Und ich habe Ihnen erläutert, dass Ihre Erklärungen dazu Unsinn sind

Ach würden Sie das? Das weiss ich nicht, ich würde davon ausgehen, dass die "Blauen" diese dann gefangen nehmen. Aber jeder GLAUBT eben was anderes

Richtig, Sie glauben(!),

Genau wie Sie und somit wissen wir es nicht. Also hat es keine Relevanz.

die Russen nieten nur um und machen keine Gefangenen,

Nö, wieso?

während die Ukrainer brav Gefangene machen. Tja, so einseitig naiv können Sie sein.

Doch Leseprobleme, oder wo habe ich das geschrieben?

Und diesen Gefangenen schießt man dann hinterher in die Beine (belegt und bewiesen), damit sie nicht weglaufen, stimmt's?

Huch, das ist belegt und bewiesen? Nein, das ist nicht bewiesen. Wie kommen Sie denn darauf? Ich beneide Sie wirklich um Ihre Gewissheiten. Oder ist es nur Naivität?

Nö, ich muss gar nichts WIDERLEGEN, warum auch?

OK, erledigt, dann steht meine logischeRE(!) Deutung der weißen Armbinden neben Ihren eher Nicht-Erklärungsversuchen. Fall geklärt.

Was immer Nicht-Erklärungsversuche sein sollen, so ist doch erstaunlich, dass Sie Ihre "Logik" dazu als Vergleich heranziehen.
Aber in der Tat Fall geklärt, was bedeutet dass es hier kein eindeutiges Ergebnis gibt.
Danke für die Bestätigung.

Aber was wäre denn das Standardverhalten eines Bürgermeisters wenn er durch seinen wieder befreiten Ort fährt? Mir ist da leider keines bekannt, aber wenn Sie eines kennen, lassen Sie es mich wissen.

Aber gern doch: Das normale "unverdächtige Verhalten" in einem solchen Falle wäre, sich empört über die Leichen zu zeigen.

Könnten Sie bitte kurz belegen, warum dies das normale "unverdächtige Verhalten" wäre und nein, es ist kein Beleg, dass Sie das GLAUBEN.

Wie, darüber konnte er noch nichts wissen?

Könnten Sie bitte kurz belegen, dass er das nicht wusste? Danke

Wie kommen Sie darauf dass der Bürgermeister darüber nicht informiert war?

Tja, hier käme dann wieder die Logik ins Spiel, mit der Sie so Ihre Probleme haben.

Mit Ihrer "Logik" habe ich in der Tat meine Probleme und das ist auch gut so.

Dann frage ICH jetzt mal: Was wäre denn das Standardverhalten eines Bürgermeisters, der in einem Video über die Befreiung der Stadt berichtet UND dem in diesem Moment die "Gräueltaten der Russen" bereits bekannt sind? Wenn Sie das kennen, lassen Sie es mich wissen.

Nun haben Sie aber wirklich Leseprobleme. Ich habe doch nun schon mehrfach deutlich gemacht, dass mir kein Standardverhalten in so einer Ausnahmesituation bekannt ist, deswegen frage ich sie doch dauernd, ob Ihnen eines bekannt ist, nachdem wir beurteilen könnten, ob er davon abgewichen wäre. Was selbst dann für mich überhaupt kein Indiz für irgendwas wäre. Aber zumindest könnte man darüber diskutieren. Sonst ist es nur Glauben oder Spekulieren. Aber keine Logik.

Mit sind keine Leichen bekannt, die plötzlich 3 Tage später in "frischem" Zustand aufgetaucht sind? Können Sie das bitte kurz belegen, ich bin sehr überrascht.

Gegenfrage:

Sorry, da nehme ich mir das Recht heraus diese zu ignorieren

Es wäre mir neu, dass es ein Standardverhalten eines Bürgermeisters gäbe, wie man sich nach der Rückeroberung einer Stadt verhalten müsste, wenn dort ein Massaker stattgefunden hatte.

Dieses logische(!) (zu erwartende) Standardverhalten hatte ich Ihnen erläutert.

Sie hatten das was SIE für ein Standardverhalten halten, erläutert. Aber das ist kein Belege oder/und Beweis eines Standardvehaltens und Ihre"Logik" möchte ich nun wirklich nicht bewerten.

Das ist jetzt ein Fakt, oder Ihr GLAUBE?

Eine sehr logische Annahme.

Also Ihre GLAUBE nach Ihrer "Logik".
Dann weiss ich Bescheid

Gegenfrage: Wie würden SIE denn so reagieren, wenn man Ihnen als Bürgermeister von solch Massakern berichtet und sie mit diesem Wissen vor eine Kamera treten?

Keine Ahnung, das ist eine Situation in der ich mir überhaupt nur sehr schwer vorstelle könnte wie ich reagieren würde. Wahrscheinlich würde ich mich über die Befreiung "meiner" Stadt freuen. Tote sieht man im Krieg leider sehr sehr viele und es wird zur traurigen Normalität.
Aber Sie hätten sowieso fragen sollen, wie ich in 42 Sekunden reagieren würde und da wird es noch unbestimmter.
Also mit anderen Worten: Keine Ahnung
Ich bin aber überrascht, wie Sie die Gewsissheit hier haben, was ein Standardverhalen hier wäre. Das passt so gar nicht zu Ihren anderen Zweifel die Sie immer haben. komisch, oder?

Woher soll ich das wissen?

Aha, man halt also die Stadt "befreit", ohne zu wissen, ob die Russen noch da sind - köstlich!

Leseprobleme? Ich schrieb nicht dass es die Ukrainer /Bürgermeister nicht wissen, sondern woher ich wissen sollte, dass diese dies wissen?
Ich denke dass es im Krieg Möglichkeiten gibt, festzustellen, ob eine Stadt von Besatzern befreit ist, nur ich weiss ich nicht, welche das in diesem konkreten Fall waren. haben Sie dazu Informationen, ich leider nicht?

Nö, ich schrieb ja nur 20 und nach den Augenzeugenberichten wurden viele kaltblütig erschossen. Und da wir nur die Augenzeugenberichte haben, reicht das als Beweis.

Nö, siehe oben.

Doch, siehe oben

Wieso ist das merkwürdig, gibt es denn ein Standardverhalten eines Bürgermeisters nach der Befreiung seiner Stadt von einem Aggressor? Mir ist leider keines bekannt, somit kann ich auch nicht beurteilen was merkwürdig und was unverdächtig wäre?

Stimmt, weil Sie mit Logik und logischen Annahmen auf Kriegsfuß stehen -

Nö, das behaupeten Sie nur, weil Sie "Ihre Logik" für Logik halten.
Oder beweisen Sie doch einfach dass es ein Standardverhalten hier gibt? Können Sie nicht, schade.

jedenfalls so lange es Quellen betrifft, die nicht in Ihr Weltbild passen.

22 (hab ich mich jetzt verzählt?)

Wobei ich sowieso nicht beurteilen könnte, wie man das nach einem 42 Sekunden Video beurteilen wollte.

Och, der fröhliche Bürgermeister, der bestimmt schon von den Massakern wusste, wie Sie offenbar glauben(!), konnte seine Freude darüber sogar in weniger als 42 Sekunden sehr deutlich machen.

Konnte er das? Aber da wird doch kein Standverhalten kennen, können wir doch gar nicht beurteilen, was das Video diesbezüglich an Abweichungen belegt? Mit Logik haben Sie es wohl nicht so?

Könnten Sie kurz belegen, dass die Leichen "plötzlich" "3 Tage später" aufgetaucht sind und noch "frisch" waren? Danke.

Bereits geschehen, siehe Toter im Abwasserschacht und die schweizer Quelle zum Datum der Satellitenbilder und die logische(!) Unstimmigkeit, mit angeblich wochenalten Aufnehmen erst so spät um die Ecke zu kommen.

Nein, das ist leider kein Beleg und schon gar kein Beweis und logische Unstimmigkeiten gibt es da auch nicht, das GLAUBEN Sie nur und behaupten es.

Ich fände das auch merkwürdig wenn Leichen plötzlich frisch auftauchen. Aber diesen Fall gab es meines Wissens ja nicht.

Nun diesbezüglich wurde Ihnen ja nun geholfen.

Nen leider nicht. Der GLAUBEN von Ihnen hilft mir da nicht

Sagen wir es mal so, in manche Denkrichtungen möchte ich mich eher weniger anstoßen lassen,

Das ist mir schon klar, dass Sie das scheuen wie der Teufel das Weihwasser.

Korrekt, deswegen brauche ich auch kein Aluhut.

Im übrigen kämpfen Sie hier gegen Windmühlen.

Das wissen wir doch beide

Warum tun Sie es dann?

Jetzt will ich aber auch mal:
Gegenfrage, warum tun Sie es dann?

Sie schrieben, wie dumm müssten die Russen sein, die ganzen Zivilisten zu ermorden

Nein, nicht ganz. Ich schrieb, wie dumm müssten sie sein, WENN sie es getan hätten,
diese Leichen so hübsch drapiert für die anrückende Pressearmee zurück zu lassen

Ja, und?

(wurden diese Journalisten eigentlich NACH der "Entdeckung" oder schon vorher zum Tatort eingeladen?).

Was meinen Sie mit "Entdeckung"?

und daraufhin schrieb ich Ihnen die Beispiel auf, wie dumm Putin eben so in seinen Einschätzungen ist.

Ich glaube, Putin würde es sogar toll finden, wenn man ihn auf BILD-Niveau für dumm oder verrückt oder sonst was hält.

Ich traue mir keine Beurteilung diesbezüglich eines Despoten zu. Aber so ist das mit dem GLAUBEN.

Es ist bekanntlich immer ein Fehler, seinen Gegner zu unterschätzen oder sich einfache Erklärungen für sein Handeln zurecht zu legen.

Dabei wurde Putin offensichtlich massiv überschätzt, oder wie könnte man sich sonst das Fiasko mit seinem Angriffskrieg erklären?
Wie lang genau haben die Allierten im Irakkrieg genau gebraucht um Bagdad zu eroberen?

Oder wie dumm müsste man sein, alle seine Regimegegner zu ermorden?

Nun, auch der GröFaZ war sicher nicht dumm, dies zu tun, größenwahnsinnig auf jeden Fall. Welches Regime wünscht sich schon Gegner?

GröFaZ?
Halten Sies für intelligent Regimegegner zu ermorden? Ich nicht

Wäre es denn auch dumm, Grosny dem Erboden gleichzumachen?

Oder Mossul? Waren die Amerikaner dort auch "dumm"?

Beantworten Sie doch erstmal meine Frage, bitte!
Haben die USA Mossul dem Erdboden gleichgemacht?

Ja, genau das, denn das hatten Sie ja behauptet. Und Sie behaupteten noch, man würde die uns vorsetzen. Auch das bitte belegen, danke

Tja, nur kann man keinen Negativbeweis erbringen.

Schade

Man kann allerdings an der Expertise zweifeln, nach dem was oft genug von solchen "Experten" abgelassen wird.

Man KANN Vieles

Und außerdem: die einen Experten sagen so und die anderen so.

Widersprüchliche Meinungen sind kein Beweis für mangelende Sachkenntnis.

Wer ist dann der Experte und wer nicht?

Keine Ahnung, Sie zweifeln doch die Experten an und behaupten dies und nicht ich.
Also mit anderen Worten, wieder mal nur GLAUBEN.
Schon komisch, wie viel GLAUBEN Sie hier als Behauptung aufstellen und wie wenig Sie dagegen handfesten Beweisen (Augenzeugen) vertrauen.

Super, dann fange ich als dummer Informatiker morgen an, als Arzt zu praktizieren und solange Sie mir nicht beweisen, dass ich Arzt bin, können Sie mir auch nicht das Gegenteil beweisen.

Hahaha, reingefallen.

Ach, Ihr kindliches Gemüt......

Der Beweis der Expertise liegt auf seiten eben dieser "Experten", denn wie kann ich als Nicht-Experte beweisen, dass Sie Arzt sind?

Sehe ich ganz genauso wie Sie. Aber da Sie wohl einsehen werden, dass nicht in jeder Talkshow vorher jeder Experte beweissischer als Experte belegt wird, man davon ausgehen müssen, oder eben nicht, dass es Experten sind. Mit anderen Worten, wenn Sie behaupten es wären keine Experten, ist das nur mal wieder Ihr GLAUBE.

Ich kann allerdings an Ihrer Expertise als solche zweifeln.

Klar, und warum tun Sie das?

Genau so wie ich es eben beschrieben habe und genau so nach dem Müll zu urteilen, den man uns als Expertise vor die Nase setzt.

Wie jetzt, Sie diffamieren Experten, ohne dass Sie wissen ob das gerechtfertigt ist? Wow, das sagt aber einiges aus.
Abgesehen von der Gossensprache, finde ich das höchst bedenklich, diese Diffamierungen
Das vor die Nase setzen, muss ich mir wie genau vorstellen?

Wie muss ich mir das "vor die Nase" setzen vorstellen?

Olfaktorisch.

Köstlich, bei einem visuellen Medium.
Also nochmal, wie muss ich mir das vorstellen?

Wenn ich Talkshows schaue, wird immer zum Namen auch die Funktion der Person genannt und daraus ergibt sich dann meist die Expertise.

Dann wäre es ja nach dem, was da so abgelassen wird,

Was wird denn so abgelassen?

ja noch peinlicher, was da so alles als Experte durchgeht.

Was meinen Sie mir durchgehen? Haben wir denn nicht gerade geklärt, dass wir eben nicht wissen wer Experte ist und nicht und wieso stellen Sie das nun als Fakt hin?

Aber klar, einen Lebenslauf oder Diplom werden Sie sicher nicht erhalten.

Und selbst das wäre kein Garant für eine Expertise.

Was wäre es dann?

Auch mit einem Querdenker würde jegliche Diskussion darüber, dass uns keine kleinen Nano-Partikel gespritzt werden, zu nichts führen und der würde auch behaupten, nur er kennt die Wahrheit.

Tja dann wären SIE diesem Querdenker aber näher als ich,

Nö

denn ich zweifle GRUNDSÄTZLICH beide Seiten an,

Nö, tun Sie ja gerade nicht. Oben SIND Experten Müll. Oben SIND die Toten in Afghanistan Schuld der USA.
Sie zweifeln offensichtlich nur Dinge an, die Ihn ihr, doch etwas überschaubares Weltbild nicht passen.

während Sie Ihren "Fakten", die gar nicht GENAU DAS belegen, was Sie behaupten - siehe Ihr ZDF-Filmchen - bereitwillig GLAUBEN(!) schenken und für die Wahrheit halten, wenn es nur ins Weltbild passt.

Nö. Aber das habe ich ja nun schon mehrfach erläutert. Aber lustig, dass Sie auch das Weltbild erwähnt haben.

Ich habe nur darauf hingewiesen, dass Ihre Behauptung bzgl. der Armbänder von anderer Seite bestritten wird.

Das wäre ja auch kein Wunder.

Korrekt. Ändert aber nichts daran.

Aber mal kurz überlegen: Warum tragen dann ukrainische Soldaten blaue Armbinden und russische weiße - und niemals umgekehrt? Warum tragen sie ÜBERHAUPT Armbinden und nicht in grün oder lila? Das hatte ich Sie übrigens schon einmal gefragt. Und auch das folgende von Ihnen erklärt dies nicht.

Fragen über Fragen, die wir alle nicht beweissischer beantworten können. Schade

Nö, gar nicht schwer. Aber nun müssten Sie mir die Logik erklären, wie denn angeblich die Ukrainer die Zivilisten erschossen haben sollten, wenn Sie mit der Farbe der Armbänder nichts anfangen konnten?

Wer hat denn das behauptet?

Sie hatten dass umgekehrt nach Ihrer "Logik" für die Russen behauptet. Schon wiede vergessen?

Selbstverständlich wissen auch die Ukrainer, was die weißen Armbinden bedeuten,

Könnten Sie bitte kurz belegen, dass die Ukrainer das wissen? oder GLAUBEN sie das nur?

und selbstverständlich ist es logisch anzunehmen, dass sie auf Kollaborateure ballern

Echt jetzt, genauso logisch wie die Zivilisten durch Russen niedergeballert wurden?

(wenn weiß Russenverbundenheit bedeutet) ,

Wenn wir das wüssten dass es so wäre....

und ebenso, dass sie auf diese ballern, wenn sie "nur" Neutralität bedeuten,

Für Sie ist es also logisch, dass die Ukrainer auf alles neutrale balllern?
Ich glaube diese Behauptung muss ich mir als zukünftigen Beleg für Ihre "Logik" merken

denn WAS für eine Vorlage, dies den Russen in die Schuhe zu schieben.

Ist das so?

Pech nur, dass vielleicht auch das Satellitendatum gefakt ist

Ist das so?

(bitte beweisen Sie, WANN das Bild entstand! Wie? Können Sie nicht? Tja, dann müssen Sie eben GLAUBEN, dass es bereits von Mitte März stammt) und die Leichen einfach zu frisch waren, so dass man sie schnell verscharren(!) musste, während USA und GB noch für zwei Tage Verzögerung sorgten.

Ich MUSS gar nichts glauben, wie kommen Sie darauf. Ich habe ja nun verstanden, dass Sie Berichten von Journalisten, welche für russ. Propagandamedien arbeiten GLAUBEN, aber Satelittenbildern und Drohnenvideos eben nicht und da man natürlich alles in Frage stellen kann, so wie es auch Verschwörungtheoretiker tun, muss ich wohl einsehen, dass es für Sie keine Beweise gibt, die jemals die schuld der Russen belegen kann.
Umgekehrt geht das aber bei Ihnen schon.
Ich warte nun einfach mal ab, wie Sie Toten der US-Kriege belegen und dann sehen wir weiter, denn schliesslich bin ich ja bzgl. Ihres Vergleiches hier in die Diskussion eingestiegen.
Also dann mal los, ich warte

Keiner weiss es

Soso, dann erneut die Frage: Warum tragen russische Soldaten weiße Armbinden und ukrainische blaue? Warum nicht grüne oder lilafarbene? Vielleicht wissen diese und andere einfach mehr als Sie?

Keine Ahnung, ich kann dazu keine verbindlich Aussage treffen und aus meiner Sicht sind diese Armbinden nicht wichtig. Wenn das für Sie so ist, müssen sie dies auch belegen. Ich warte

Schrieb ich nicht, dass die weissen Armbänder keine Relevanz haben?

Das ist bereits deshalb nachweislich falsch,

Huch, nun haben Sie also doch eine Relevanz bzgl. der Schuldfrage, obwohl wir beide nicht WISSEN was sie im konkreten Fall bedeuten?

weil beide Soldaten Armbinden tragen, diese "zufällig" blau oder weiß, aber nicht grün oder lila sind. Und da es sicher kein Verbandsmaterial für eine Oberarmverletzung ist (AUßEN AUF der Uniform???), müssen diese Armbinden - und ihre Farbe - eine Bedeutung haben, die Sie offensichtlich überfordert.

Das überfordert mich keinesfalls, ich bin nur erstaunt wie Sie Ihren GLAUBEN, oder nennen wir es es Spekulation als Relavent darstellen.
Darin würde ich eher eine gewisse Selbstüberschätzung sehen.
Sie alter Zweifler ;-)

Und wieso behauptet der Kreml dann, dass dies erst DANACH geschehen ist?

Was für eine dumme Frage. Weil sie es kaum nach ihrem Abzug gewesen sein können.

Aber nun haben Sie doch so lang und breit erläutert, dass das noch versteckte ukrainische Soldaten gewesen sein können und nun haben wir die Stalittenbilder und hätten die Zivlisten nicht alle kollektiv Selbstmord begehen können, wer will schon unter russ. Herrschaft leben?
Ich finde das merkwürdig, Sie haben aber da offensichtlich keine Zweifel.

Aber wie können Sie dann weiter oben schreiben, dass "plötzlich nach 3 Tagen frische" Leichen aufgetaucht sind?
Daran Zweifeln Sie dann nicht?

So wenig, wie Sie an Ihren Belegen zweifeln.

Hmm, aber Sie schreiben doch hier schon zum X-Mal dass Sie IMMER an beiden Seiten zweifeln, und nun auf einmal nicht mehr? Sollte das etwa nur vorgeschoben von Ihnen gewesen sein??? Ich bin enttäuscht

Das darf ich dann doch für meine auch in Anspruch nehmen.

Ich bin enttäuscht, dass Sie mich hier nun mehrere Tage lang angelogen haben. Aber dann ist es ja geklärt und belegt, dass Sie nur selektiv zweifeln, Danke, diese Abschnitt muss ich mir dann ebenfalls als Beleg merken.
Es macht langsam richtig Spasss

Das wären dann die Fakten, die ich meine.

"Ihre Fakten"?

Ich zweifle auch meine Belege insoweit an, dass ich den unabhängigen Beweis genau so wenig führen kann, wie Sie das für Ihre Quellen tun können.

Aber GLAUBEN diesen dann doch? Mit anderen Worten, wenn Sie zweifeln, hält Sie das nicht vom GLAUBEN ab.
In der Kirche wären Sie gut aufgehoben, beim Psychiater vielleicht auch,wer weiss...

Wenn es keine begründeten Zweifel an den Zeugen gibt, ist die Aussage als glaubwürdig anzusehen. Aber das ist sowieso hinfällig, wenn Sie eine große Anzahl an Augenzeugen haben.

Sie meinen so wie beim Sprichwort mit den vielen Fliegen, die nicht irren können?

Nö

Ich hatte Sie das ebenfalls schon gefragt: Woher wollen Sie wissen, dass diese Augenzeugen echt sind, dass sie wahrheitsgemäß berichten, dass sie sich nicht irren? Man kann übrigens auch mehreren Menschen eintrichtern, was sie zu sagen haben und bekommt dann eine wunderbare Übereinstimmung.

Ich schrieb schon, es müssen begründete Zweifel bestehen, sonst gelten Augenzeugen als Beweis.
Dass man könnte, es möglich wäre oder sein kann.....das sind keine Begründungen, denn dies ist IMMER möglich.

Kommt nur selten vor, dass das mehrere Augenzeugen gleichzeitig machen.

Weil Sie es behaupten? Belegen Sie mal "selten"!

Sorry, unpräzise ausgedrückt, ich kenne keine Fälle in denen dies der Fall gewesen wäre. Kennen Sie welche?

Mit anderen Worten, wenn Sie nur Zeugen haben und davon mehrere, dann reicht das für eine Verurteilung, wenn diese die Tat gesehen haben.

Ja, wenn sie wahrheitsgemäß berichten.

Das setzt man beii Zeugen erstmal voraus, ausser es besetehen begründete Zweifel?

Wenn ukrainische Soldaten daneben stehen

Habe keine gesehen, Sie etwa?

oder diese Zeugen identifizierbar sind,

Waren Sie alle

was glauben Sie, wie wahrscheinlich es ist, dass diese unter ukrainischer Gewalt Anschuldigungen gegen ukrainische Soldaten vorbringen?

Keine Ahnung, habe es nicht so mit GLAUBEN. Aber warum sollten Sie nicht sagen, dass es die Russen waren, wenn es die Russen waren?

Mit Äußerungen, diesen Krieg in Russland Krieg zu nennen und eventuelle Folgen verstehen Sie es doch auch.

Ja und ich hatte Ihnen ja belegt, dass es sogar Medien in Russland gibt/gab die diesen Krieg Krieg genannt haben.

Sie haben andere Informationen dazu, dann bitte belegen.

Ja ,die Aussage Selenskyis, Kolalborateure zu bekämpfen - was auch wenig überraschend ist.

Wenig überraschend und was hat das nun wieder mit dem Massaker in Butscha zu tun?

Lassen Sie uns in ein paar Wochen, einfach ein Best of machen, da fällt mir ganz viel bei Ihnen ein. Ja?

Aber natürlich, wird bestimmt lustig

Fein :-)

Ich kann auch gleich Putin als Augenzeuge befragen, der wird bestimmt auch nur die Wahrheit sagen.

Ok, warum sollte Selenskyi die Wahrheit sagen?

Weil die Wahrheit seiner Sache dient.

Sind Sie wirklich so naiv zu glauben, in einem Krieg lügt nur eine Seite?

Nö und habe ich auch nicht behauptet

Könnte es sein, dass jede Seite nur DIE Vorkommnisse veröffentlicht und andere wenn möglich unterdrückt, die nicht ins Bild passen?

Könnte sein

Nö, wäre ich im zweiten Fall nicht. Aber belegen Sie doch bitte einfach die Augenzeugen von Mariupol. Kann doch nicht so schwer sein?

Es macht wenig Unterschied, da Sie nicht wissen, welche Augenzeugen echt sind.

Für Sie offensichtlich auch nur, wenn es ukrainische Augenzeugen sind.
Übrigens sehe ich im Fall von Mariupol nur EINEN Augenzeugen, bzw jemand der von diesen Berichtet.
Sprich es ist ein Bericht, nicht mehr und nicht weniger.

Sie würden auch mehre Augenzeugenberichte aus Mariupol, die Sie übrigens sehr wohl auf russischen Seiten finden, nicht anerkennen, da Sie dann sofort - wie bei Heyden - in den shoot-the-messenger-Modus verfallen.

23
Ich weiss nicht was ich auf russ. Seiten finde und ich weiss nicht was das belegen sollte. Ich weiss nur, dass wir es mit einem Bericherstatter im Fall Mariupol zu tun haben, der von mehreren Aufrragebern gekündigt wurde wegen mangelnder Neutralität und der von den Staatssender einer Kriegspartei arbeitet und das sind mehr als nur begründete Zweifel an seiner Glaubwwürdigkeit. wie war das noch mit der Logik?

Richtig, weil sich diese der ersten Aussage von ihr widerspricht. Geradezu ein Indiz aus dem Lehrbuch, für die Unglaubwürdigkeit eines Zeugen.

Oder ein Indiz für die Korrektur.

Der Mörder war Herr Mustermann. Ach nee, es war Frau Mustermann,
Sehr glaubwürdigkeit. Nö, ist ein Standardargument in jeder deutschen Juravorlesung für die Unglaubwürdigkeit eines Zeugen.
Aber ist auch egal, sagen Sie mir einfach beweissicher, welche der beiden Aussagen der Zeugin die richtige ist?
Die als Sie in der demokratischen Ukraine war, oder als Sie im autokratischen Russland war?
Danke

Hat sie SELBER denn in ihren ersten Aussagen von einer Bombardierung gesprochen? Haben Sie die Stelle parat?

Nö, wieso, Sie haben die Zeugin doch als Beleg, für was egentlich, angeführt.

Apropos, mal kurz nachdenken: Wer hatte bei der ersten Aussage bzw. bei den Berichten über die Geburtsklinik die lokale Gewalt in Mariupol und wer hat sie jetzt? Na? Was gemerkt?

Klar, in der Ukraine war Sie in einer Demokratie und in Russland in einer Autokratie. Was gemerkt?

Wenn beide Seiten lügen, wie können Sie dann behaupten, dass die Ukrainer angeblich Zivlisten als menschliche Schutzschilde missbrauchen?

Weil ich Augenzeugenberichte darüber gelesen(!) habe

Woher wissen Sie denn dass die Augenzeugen die Wahrheit sagen und nicht beinflusst sind Aber zeigen Sie doch mal die Videos?
Ich verstehe Sie einfach nicht, ich dachte Sie Zweifeln immer und nun sogar keine Zweifel mehr? Komisch, komisch

und es bei den Asow-Banditen sehr wahrscheinlich ist,

Sie meinen genauso wahrscheinlich wie dass die Russen-Banditen Massaker begehen? Dann wäre doch das Massaker von Butscha geklärt, oder?

und es in den Kriegen der Welt auch schon mal vorgekommen sein soll.

Genau wie Massaker.....Ach köstlich und Sie merken es nicht mal

Ist nun wirklich keine Neuigkeit.

Dass Ihre Wahrscheinlichkeiten, also was Sie für wahrscheinlich halten, für Sie ein Beweis ist?
Was ist eigentlich die Steigerung von köstlich?

Nun gibt es noch ein Video der Überwachungskamera was eindeutig den Tathergang zeigt,

Sehen Sie, und genau DIESES Video haben Sie nicht.

Doch:

https://www.focus.de/politik/ausland/massaker-von-butscha-drohnenvideo-zeigt-russische-soldaten-erschiessen-zivilisten-auf-offener-strasse_id_79601490.html

Tja, das war dann wohl nichts als Beleg für irgendwas?

Für den Mord

Apropos Logik: Finden Sie es nicht komisch, dass solche "Beweise" fast immer so unscharf sind?

Sind solche Beweise denn immer so unscharf? Mir nicht bekannt

Aber wie kommen Sie darauf dass es auf ukrainischer Seite jetzt ein Fakt wäre? Das verstehe ich jetzt nicht, wo sind denn da die Beweise?

Tja, im Gegensatz zum ZDF-Video ist das Video mit dem Schuss in die Beine russischer Gefangener ziemlich scharf

Also Beweise sind als nicht IMMER unscharf.

und Audio und Mitschnitt sind ebenfalls eindeutig.

Also ich kann nach dem Video nicht sagen, ob die ukrainischen Soldaten echt sind, ob das andere russische Soldaten sind, noch wann und wo es aufgenommen wurde. können Sie das alles?
Ich beneide Sie um Ihre selektive Gewissheit.
Nein, natürlich nicht, ich finde es nur so bezeichnend wie Sie hier so deutlich belegen, wie kritische, bzw unkritisch Sie gegenüber den Beweisen sind, abhängig von der Seite zu deren Lasten die Beweise gehen.
Köstlich
Ich denke wir werden noch viel Spass mit Ihren "Beweisen" haben.

Dass es die ukrainische Seite abstreitet, überrascht Sie jetzt nicht wirklich, oder?

In etwa genauso, wie dass die russ. Seite das Massaker von Butscha abstreitet

Wenn jemand schreibt er wäre Zweifler, aber dann eine Behauptung nach der anderen aufstellt, an der auf einmal überhaupt keine Zweifel mehr angemerkt sind,

Was daran verstehen Sie nicht? Selbstverständlich kann man ohne unabhängige Beweise nur zweifeln UND mögliche Deutungen "behaupten", na was denn sonst?

Klar, finde es nur merkwüdig, welche Relevanz Sie dann Ihren Behauptung zumessen? Aus meiner Sicht, genauso wie wenn Putin behauptet das Massaker wäre Fake, nämlich gar keine. Naja doch, vielleicht die der Einseitigkeit.

Ach die sind nicht eindeutig? Dann bitte kurz die widersprüchlichen Aussagen hier belegen.

Oh mann, wie schwer ist das eigentlich? Ich bezweifle Ihre Belege, weil ich darin eben nicht die "Fakten" erkennen kann, die Sie diesen Belgen zuschreiben.

Also ob SIE etwas erkennen, wäre mir ehrlich gesagt nicht so wichtig. Ich halte mich an de Fakten und die sind eindeutig.

Ich hatte gerade erneut beschrieben, worauf sich die Aussagekraft Ihrer Belege beschränkt.

Sie hatten behauptert!!!

denn die russische Seite nimmt eben die Gegenposition zu unseren Medien ein., was ja nicht automatisch bedeutet, dass diese immer lügt und hier immer die Wahrheit gesagt wird.

Habe ich nicht behauptet, sie ist eben nur nicht neutral und somit als Zeuge unbrauchbar.

Moment, die russische Seite ist nicht neutral und deren Zeugen sind unbrauchbar, aber auf die ukrainische Seite trifft das nicht zu? Das müssen Sie unbedingt näher erklären. Ich bin gespannt!

Auch Zeugen auf der verantwortlichen ukrainischen Seite sind nicht brauchbar. Wo hatte ich etwas anderes behauptet?

Man hat hier Angst davor? Wissen Sie das, oder GLAUBEN Sie das nur?

Ich bin überzeugt davon,

Der Pfarrer ist auch meist überzeugt davon dass es Gott gibt.

denn ohne Angst müsste man keine Medien verbieten.

Können Sie das beweisen? Ich sehe das nämlich nicht so.
Oder ist das wieder Ihre Logik?

Ich gehe eher davon aus, dass man einen russischen Propagandasender verbietet, der die Unwahrheit verbreitet, was ja legitim wäre.

Nö, wäre es nicht,

Huch, es widerpricht deutschen Gesetzen? Können Sie das bitte kurz belegen, danke

es wäre peinlich.

Sie GLAUBEN dass es peinlich wäre!

Dann müssten Sie auch BILD und andere "Zentralorgane der Wahrheit" verbieten, oder glauben Sie ernsthaft, unsere Medien verbreiten KEINE Propaganda?

Ja, glaube ich. Zumindest nicht in der Menge

Zum einen verbreitet kein Sender nur die Unwahrheit oder nur die Wahrheit, zum anderen lässt dies tief blicken, wie groß das Vertrauen in die Urteilskraft der Medienkonsumenten ist.

Also sind dann die Diktatoren alle nur bescheuert, wenn Sie die Medien auf Staatslinie bringen, da der Medienkonsument doch so eine große Urteilskraft hat.
Höre ich zum ersten mal.
Trauen Sie mir diese Urteilskraft auch zu?

Wenn Sie solche Verbote auch noch bebefürworten, ("Liebe Obrigkeit, beschütze uns von der Propaganda der Gegenseite"),
hätte ich Sie bisher überschätzt,

Das wäre ja was ganz neues

soweit das überhaupt möglich ist.

Warum könnte das denn nicht möglich sein?

Das grenzt schon an Duckmäusertum und Untertanengeist.

Wenn man staatliches Handeln im Rahmen der Gesetze unterstützt?
Das hätte auch jeder Terrorist schreiben können

Was ist das Problem, Menschen selber entscheiden zu lassen, welche Medien sie konsumieren - und zwar mit jeweils gleichem Aufwand und ohne Behinderungen?

Komisch, dass teilweise Gewalt- und pornographische Darstellungen in den Medien verboten sind. Selbst bei ausreichender Altersverifikation.
Wo ist das Problem?

Hat man vielleicht doch Angst, dass die Propaganda besser gemacht ist als die eigene?

Keine Ahnung, ich kenne keine Propaganda in unseren Medien

Dann siehe eben. Warum lässt man diese Propagandasender nicht sich selbst entlarven?

Vielleicht weil es Zweifler gibt, die nur eine Seite anzweifeln und die andere nicht und damit anfällig für Propaganda einer Seite wären?

Ich bin gegen jedes Verbot in dieser Hinsicht.

Nö, eben fanden sie es noch legitim -

Vielleicht haben Sie wirklich ein Problem mit dem Textverständnis?
Ich finde es immer noch legitim, rechtmäßig, da es sich im Rahmen unserer Gesetze bewegt.

und nein, das ist Zustimmung und keine Gegnerschaft.

und nein ich befürworte das nicht und nein, Sie entscheiden nicht was ich befürworte oder nicht, das tue ich und nochmals zum langsamen mitlesen:

Ich befürworte das nicht !

Sie wären für mich jetzt kein Maßstab zur Beurteilung was peinlich wäre

Nö, ich sprach ja auch vom eigenen Maßstab des "Werte"-Westens. Sie brauchen nur den zu nehmen und die Realität daran zu messen.

Hab ich getan und ich finde es nicht peinlich. Und jetzt?

Ist das so?

Ja eindeutig. Wurde zuerst RT Deutsch geblockt oder die Deutsche Welle in Russland?

Das war nicht meine Frage.

Verboten wurden in Russland schon 2014 die ersten Medien:

https://de.wikipedia.org/wiki/Pressefreiheit_in_Russland#Ab_2014:_Internet%C3%BCberwachung_und_Abschalten_von_Sendern

Also hat für mich mit diesen "Spielchen" Russland angefangen

Haben wir zuerst sanktioniert, oder Russland? Fingen wir JEDESMAL das neckische Spielchen der Diplomatenausweisungen an oder die Russen.

Für welchen Angriffskrieg hätte Russland genau Deutschland sanktionieren sollen?

und Augenzeugen in großer Zahl sind die Wahrheit.

Nö, sind sie nicht,

Doch

da Sie ja nicht mal verifizieren können, ob die Augenzeugen selbst bereits echt sind - geschweige denn, was deren Aussagen betrifft.

Brauche ich auch nicht, solange keine begründeten Zweifel daran bestehen

Das ist falsch

Nö, ist richtig, denn WAS GENAU zeigt das Satellitenbild außer Toten auf der Straße?

Nö, falsch. Es belegt dass die Toten schon vor dem russ. Abzug dort waren. Mehr muss es auch nicht.

Doch ist es und ich wüsste nicht was Ihr Stichwort in diesem Fall für eine Relevanz haben sollte

Soll ich das mit dem Nennen des Krieges in Russland und deren Folgen nochmal schreiben. Da verstehen Sie es doch auch.

Ja und soll ich Ihnen meine Replik darauf nochmal wiederholen?
Und nicht alles was hinkt ist ein Vergleich

Warum stellen Sie sich dann jetzt so dumm?

Ich lege ihnen dar, dass es Unsinn ist was Sie schreiben

Nein, dem würde ich nicht zustimmen, weil es nachweislich falsch ist. Die nowaja gaseta hatte mehrfach den Krieg als solchen benannt.

Oh wow! Dann haben also unsere Medien gelogen, als sie berichteten, dass die Nennung des Krieges "Krieg" in Russland unter Strafe steht?

Nö, wieso? Die nowaja gaseta hat es eben trotzdem getan.

Oder sind die Russen so nachsichtig, dass man eben KEINE Strafe fürchten muss. Tja, was wäre Ihnen nun lieber?

Wie war das noch mit der Logik? Wenn es nur diese beiden Optionen gibt, dann wird die Strafe wohl niemals verhängt werden. Sachen gibts

Abgesehen davon, dass nicht alles was hinkt ein Vergleich ist, so habe ich es eben nicht verstanden und vor allem widerlegt.

WAS haben Sie widerlegt?

Dass irgendwelche russ. Zensurgesetze ein Beleg für die Aussagekraft der ukrainischen Zeigenaussagen sind.

Apropos "Militärische Spezialoperation". Da ist mir was eingefallen.

Ohje

Wie hatte doch gleich nochmal die Ukraine ihren Angriff auf die Separatistengebiete genannt? "Anti-Terror-Operation". Eine putzige Ähnlichkeit,

Zu was?

finden Sie nicht? Und bei dieser Operation ermorden ukrainische Soldaten und Asow-Banditen auch noch seit 8 Jahren ihre eigenen Landsleute. Was für eine - Achtung, nicht lachen: "Anti-Terror-Operation"!

Mir ist kein Mord dort bekannt und wie würden Sie es nennen, wenn deutsche Terroristen auf einmal mit Waffengewalt deutsche Polizeistationen besetzen? Wenn dann das Militär diese versucht wieder unter die rechtmäßige Kontrolle zu bringen und dabei die Terrorirsten getötet werden, ist das nichtmal in einer Demokratie und einem Rechtsstaat als Mord zu werten,
Hatte ich schon etwas bzgl. Ihrer Einseitigkeit hier erwähnt?

"Eine "Anti-Terror-Operation" sollte 2014 den selbsternannten Volksrepubliken im Osten der Ukraine schnell ein Ende setzen.
Am 14. April 2014 begann in der Ukraine die sogenannte Anti-Terror-Operation. Kurz nach dem Sturz des russlandfreundlichen Präsidenten Viktor Janukowitsch durch die EU-freundliche Maidan-Bewegung hatten sich Teile der traditionell Russland nahestehenden Regionen Donezk und Luhansk von Kiew losgesagt."

https://www.tagesschau.de/ausland/europa/krieg-ukraine-101.html

Ähh ja, und?

Dass der zeitpunkt offensichtlich nicht VOR Abzug der russ. Truppen war, ist ja schon durch die Satelittenbilder bewiesen

Nö, zum einen ist das Aufnahmedatum fraglich (siehe schweizer Quelle),

Nö ist es nicht, es wird nur behauptet