Können Sie kurz beweisen wie ein Toter nach einem halben Monat im Abwasserkanal auf einem unscharfen Foto
Davon abgesehen, dass das Foto - im Vergleich zu dem, womit Sie hier so hausieren gehen, ziemlich scharf ist, so dass Experten die wahrscheinliche Todesdauer bis dahin durchaus eingrenzen können, kann ICH das nicht. Jedenfalls dürfte DIESER Tote wohl keinen halben Monat "alt" sein. Ja, das GLAUBE ich NICHT.
Hmm, Sie schrieben doch zu der Untersuchung, zu der ich IHnen das Video verlinkt hatte, was denn die Richtung usw überhaupt bringen sollte? Und jetzt ist es wichtig?
Ich habe nie geschrieben, dass die Richtung unwichtig wäre. Sie halluzinieren. War wohl wieder mal spät oder zu früh?
Im Weiteren, wissen Sie denn welche Waffen die Russen alle haben und wie Sie Waffentypen sicher aussschliessen können?
Verständnisprobleme? Habe ich mich denn auf irgendwelche Waffen festgelegt? Ich schrieb davon, dass Ballistiker die Art der Waffen bestimmen können. Nun passen Sie doch mal etwas besser auf!
Das ist der einzige mögliche Grund?
Klar, wenn die Russen schon vor den Leichen auf der Straße weg waren.
Fein, dann ist das ganze Thema Mariupol dahin gehen geklärt, dass Sie eben nicht wissen, dass angeblich dort Zivlisten als menschliche Schutzschilder missbraucht werden.
Richtig, Ich WEIß es genau so wenig, wie Sie hier eben auch vieles nicht WISSEN. Wir kommen halt immer wieder an den Ausgangspunkt zurück: Zweifeln und glauben (im Sinne von für wahrscheinlich oder logisch halten).
Nö, weil er kein Augenzeuge ist,
Sie haben doch auch keine Probleme mit der Glaubwürdigkeit von Medien die auch nur Augenzeugen-Aussagen WIDERGEBEN - genau so wie es Heyden macht. Warum plötzlich hier? Weil seine Berichte nicht in Ihr Weltbild passen?
weil er nicht unabhängig ist und weil er mehrfach aus gründen mangelnder Neutralität gekündigt wurde.
Das ist kein Argument, wie ich bereits mehrfach erklärte. Sie können von einem Russland-Freund genau so wenig Neutralität erwarten, wie von russischen oder ukrainischen Quellen. Genau deswegen sind ja bei ihm Berichte zu finden, die man im Mainstream nicht findet - aus verständlichen Gründen.
Ich finde in dem Link nicht die Veranwortlichkeiten? Habe ich da was übersehen
Ja meine Bemerkungen dazu. Kann aber auch sein, dass Sie annehmen, die Separatisten ballern ihre eigenen Zivilisten ab.
Im Weiteren, wieso sind diese Zahlen ein Fakt, das verstehe ich jetzt nicht? Also hat da jemand gezählt und jeder der keine Uniform anhatte war kein Soldat? Kann man nicht einfach die Uniform dem Toten ausgezogen haben, oder hatten denn alle Kämpfer auch Uniformen an?
Fragen Sie die OSZE, von der die Zahlen stammen, wie die zivile Opfer feststellen.
Köstlich, jetzt machen Sie sich schon bei einer OSZE-Quelle lächerlich. Das kommt auch in die Bestenliste. Au, ich ahne, das wird hier wieder sehr ergiebig.
Huch, darum ging es? Wer definiert das?
Sie hatten das jetzt mit der Opferverteilung immer noch nicht verstanden?
Nö, aber Sie wissen doch Kollataralschäden
Vielleicht sind es ja keine Kollateralschäden, sondern Absicht?
Denn wieso "schaffen" dann die Separatisten-Kämpfer bei weitem nicht diese Zahl an "Kollateralschäden"?
Die ukrainischen Kämpfer balleren auf Terroristen. Was sollen das denn sonst sein?
Zivilisten? 75 Prozent aller solchen Opfer.
Brauche ich nicht zu beweisen, ist völlig unerheblich. Die Terroristen haben sich strafbar gemacht
Nein, die BEVÖLKERUNG der Ostukraine hat sich durch die Loslösung allenfalls strafbar gemacht. Sind es dadurch schon "Terroristen". Wie war das? Ukraine eine Demokratie? Da müssen Sie doch wohl selber lachen.
oder glauben Sie dass jeder einfach mal so sich von einem Land lossagen kann?
Klar kann man das. Manchmal klappt das, und manchmal nicht.
Also von Völkerrecht haben Sie auch keine Ahnung.
Und Sie haben offenbar noch nie etwas vom Selbstbestimmungsrecht der Völker gehört. Sowohl auf der Krim als auch in der Ostukraine gibt es eine ethnisch russische Bevölkerungsmehrheit.
Ich schreib ja schon, dass auch bis 1990 die deutschen Stromlieferungen ausblieben. Aber nach Ihrer "Logik" hätte Deutschland das tun müssen?
Nein, das ist Ihre verquere Logik, nicht meine. Das Kaliningrader Gebiet war 1990 nicht Teil Deutschlands, warum sollte D also dorthin Strom liefern. Aber die Krim ist doch immer noch ukrainisch, nicht wahr? Warum dann die Unterbrechnung der Lieferungen?
Die russischen "Besatzer" hätten sicher genau so wenig dagegen wie die "Besetzten".
Schrieb ich doch oben: Verwaltugshoheit.
Seit wann zwingt die russische Verwaltungshoheit auf der Krim die Ukraine zur Sperrung der Trinkwasserversorgung? Da müssen Sie noch mal ran.
https://rsw.beck.de/aktuell/daily/meldung/detail/igh-moskau-muss-diskriminierung-auf-der-krim-stoppen
Mal davon abgesehen, dass sich da nichts öffnet - ja, bin ich unbedingt dafür - wenn Sie noch erklären, worin die Diskriminierung besteht und wofür das jetzt ein Beleg sein sollte.
Aha, also gehört die Krim völkerrechtlich zur Ukraine.
Der Westen sieht das so.
und dann halte ich es für mehr als nur befremdlich, wenn Sie die mangelnde Stromversorgung durch die Ukraine kritisieren, und nicht die völkerrechtswidrige Besetzung durch Russland
Welche Tat ist wohl schlimmer, moralisch?
Eindeutig die Kappung der Versorgung, denn Trinkwasser ist Menschenrecht - und überdies ist es doch die EIGENE Bevölkerung, richtig? Und man hat die Bevölkerung dort gefragt, was sie von der "Besetzung" halten - nein auch NACH dem Referendum, und - Achtung - MEHRFACH durch WESTLICHE Intitute. Raten Sie mal, wie die Ergebnisse waren. Ich kann Sie Ihnen gern verlinken, sie werden Sie sicher überraschen. Nach diesen Ergebnissen fühlen sich die Menschen gar nicht besetzt, sondern eher befreit. Dann hätten wir jetzt nur EINEN Verbrecher: den der die lebensnotwendige Versorgung kappte. Danke für die Bestätigung!
Kann da keinen Beleg für die Propaganda erkennen? Wie war das mit den Beweisen?
Nö , sorry, also wenn Sie dort keine Belege für einseitige Propaganda erkennen, ist Ihnen wirklich nicht zu helfen. Zumal ich wette, Sie haben sich diese Quellen auch nicht durchgelesen. Dann wären Sie hier auch noch nicht fertig gewesen.
Nennt sich Öffentlich rechlichter rundfunk. Ist bekannt und gibt es in jedem Land. Wo Sehen sie hier ein Problem?
Vielleicht darin, was inzwischen aus ihm geworden ist, und was Sie auch mitbekommen würden, wenn Sie die Belege gelesen hätten
Ja und, wer hatte das bestritten?
Sie sehen also in transatlantischer Nähe der Journalisten kein Problem hinsichtlich einseitiger Berichterstattung? Wie wäre es dann mit einem Perspektivwechsel?:
Nachrichten-Journalisten des ÖR in russlandfreundlichen Zirkeln. Wäre doch dann sicher auch kein Problem, oder? Ja, ich weiß schon, jetzt spielen Sie wieder mal den Naiven.
Es gibt sogar die deutsche Welle. wer hatte das überhaupt bestritten?
Richtig, ein nicht durch Gebühren, sondern direkt durch Staatsknete finanzierter Propagandasender - und daher so richtig "unabhängig", nicht wahr? Ist ja auch völlig in Ordnung, man muss es halt nur wissen und einordnen können.
Wer schrieb von garantieren?
Ich.
https://ria.ru/20220403/ukraina-1781469605.html
Ich gestehe, ich habe den Artikel erst mal nur überflogen. Vom Ton her scheint es ein Kommentar zu sein, und weniger die offizielle Linie. Ich weiß nicht, ob und welche offizielle Funktion dieser Herr bekleidet. Sie würden doch niemals einen Kommentar aus einer AfD-Postille oder Webseite als Position Deutschlands verkaufen, oder irre ich mich da?
Ich habe dort etwas von der beabsichtigten Entnazifizierung gelesen, aber das mit "Ukraine heim ins Reich" (also die Einverleibung der gesamten Ukraine in Russland), irgendwas von Auslöschung muss ich übersehen haben. Sie haben diese Passagen doch sicher parat, oder?
Verkalkuliert ganz sicher, oder glauben Sie Putin hätte die harte Reaktion des Westens und die militärische Erfolgslosigkeit in dieser Form erwartet?
Vielleicht nicht in diese Form und militärische Erfolglosigkeit bliebe ja noch abzuwarten. Schließlich ist der Krieg noch nicht vorbei.
Ich weiss nicht wie viel Tote die USA in Ihren Kriegen zu verantworten hat. Da fehlen mir leider die Beweise.
Man müsste auch mühsam Zahlen zusammen suchen, da ich keine allumfassende Übersichtsseite parat habe.
Hier ein paar Zahlen:
"In Afghanistan und Pakistan summiert sich die Zahl aller von Oktober 2001 bis April 2021 erfassten Kriegstoten auf etwa 243.000, davon werden 71.000 als zivil eingestuft. Unter Berücksichtigung der oben genannten Verhältnisse zwischen der Zahl beobachteter Kriegsopfer und realistischen Schätzungen müssen wir mittlerweile davon ausgehen, dass über 800.000 Menschen in Afghanistan und Pakistan Opfer des Krieges wurden, das heißt, über 40.000 pro Jahr.
Für den Irak ermittelten die beiden Wissenschaftlerinnen eine Gesamtzahl von mindestens 300.000 im Zeitraum von März 2003 bis August 2021 durch Kamphandlungen getöteten Menschen, neben circa 200.000 Zivilisten ungefähr 90.000 irakische Kombattanten und 8000 ausländische – überwiegend US-amerikanische – Soldaten und Söldner. Für die ersten acht Jahre bis 2011 hatte Crawford insgesamt 165.000 direkte Opfer des Krieges ermittelt, die Zahl hat sich damit fast noch einmal verdoppelt.
Rechnet man die von der IPPNW-Studie auf Basis der Mortalitätsstudien im Irak konservativ geschätzte Zahl von einer Million Toten für den Zeitraum bis 2011 entsprechend hoch, wuchs die Gesamtzahl aller Opfer im Irak mittlerweile auf über 1,8 Millionen. Diese Hochrechnung wird durch eine repräsentative Studie über die Opfer der Rückeroberung der Millionenstadt Mossul gestützt, die im Mai 2018 in der Fachzeitschrift PLOS Medicine erschien. Demnach waren allein dabei wahrscheinlich etwa 90.000 Menschen getötet worden, 33.000 davon Frauen und Mädchen, die meisten durch Luftangriffe."
https://www.berliner-zeitung.de/open-source/wie-viele-menschen-starben-im-krieg-gegen-den-terror-li.183169
Tja, da muss Putin aber noch lange "stricken", bis er auch nur in die Nähe dieser Zahlen kommt.
Ich habe hier noch zwei nette - nicht all zu lange - Listen der Länder, die die USA seit dem zweiten Weltkrieg bombardiert hat ...
https://williamblum.org/chapters/rogue-state/united-states-bombings-of-other-countries
... und wo sie in Regime-Changes verwickelt war:
https://williamblum.org/essays/read/overthrowing-other-peoples-governments-the-master-list
Aber klar doch, Putin ist schlimmer. Da kann man sich nur noch an den Kopf tippen und bitter auflachen!
Nein, habe mich nicht so angewidert. Aber verurteilt habe ich sie auch
Danke für die Ehrlichkeit. Die Frage ist ernst gemeint: Warum sind Sie jetzt, gerade bei den jetzt verlinkten Zahlen und Listen, die eigentlich auch für Sie keine Überraschung sein dürften, weitaus mehr angewidert?
Und noch eine sehr ernst gemeinte Frage: Könnte es sein, dass (nicht nur) bei Ihnen ein großer Teil der jetzigen Empörung durch Wortwahl und - ja - einseitige Berichterstattung unserer Medien diese erst so richtig aufgeputscht hat? Ich will darauf hinaus, ob Ihre Empörung komplett "hausgemacht" ist, oder ob ein Gutteil davon (medial) "induziert" oder verstärkt wurde.
Dann wie ich schon mal andeutete, bin ich angesichts dieser Vergleichsbasis seit dem Zweiten Weltkrieg schon sehr entsetzt, wie schnell man ein Volk wieder zu Kriegshysterikern formen kann, die Einschränkungen der Meinungsfreiheit und eine irre Aufrüstung beklatschen und mehr oder weniger deutlich "Tod dem Iwan" schreien, und wo hatespeech-Begrenzungen - sogar angekündigt - gelockert werden, wenn sie nur gegen Russen gerichtet sind.
Das ist eine "Demokratie", die mir Angst macht, die vielleicht in den letzten Krieg der Erde führt. Gerades DESHALB ist es um so verwerflicher, dass unsere Medien nicht mit Umsicht und Vernunft agieren, sondern oft genug an vorderster Front bei den Scharfmachern dabei sind.
Ich nicht. Um einen mörderischen Diktator zu verstehen, muss man sich auf seine Denkweise einlassen und das möchte ich nicht. Da ist der Preis zu hoch
Warum? Fürchten Sie, angesteckt zu werden? Denn welch anderen Preis könnten Sie sonst meinen? Wie ich schon schrieb: es geht darum, seine Motive zu verstehen - absolut eigennützig - um richtig und vernünftig auf seine "Schachzüge" reagieren zu können. Das umfasst doch keinerlei Annäherung. Ich halte das sogar für sehr wichtig.
Fragen Sie die USA. Aber es ist mir neu, dass Atomraketen in der Ukraine sind, könnte Sie das kurz belegen?
Nun, wenn es nach Selenskyi ginge... Der hat entsprechende Ambitionen bereits auf der Münchner Sicherheitskonferenz geäußert.
https://www.pnp.de/nachrichten/politik/Zeitung-Duma-Selenskyjs-Rede-in-Muenchen-veraergerte-Russland-4251790.html
"Moskau nutzte sofort den Münchner Fauxpas von Selenskyj und begann einen regelrechten Krieg."
Es ging übrigens darum, dass Russland nicht zu interessieren hat, was jenseits seiner Landesgrenzen geschieht. Warum gilt das nicht auch für USA - am Beispiel Kubas damals?
Bzgl. der Infrarstruktur bin ich ganz entspannt,
Klar, es vergammeln ja auch keine Straßen, Brücken und Schulen hierzulande.
und die fabulierte Spaltung der Gesellschaft sehe ich nicht.
Dann müssen Sie aber ziemlich blind sein - oder ignorant.
https://www.gut-leben-in-deutschland.de/indikatoren/einkommen/gini-koeffizient-vermoegen/
https://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/ungleichheit-bei-vermoegen-wenn-fdp-waehler-zu-sozialisten-werden-a-1158432.html
https://de.wikipedia.org/wiki/Verm%C3%B6gensverteilung_in_Deutschland
Aber Sie verstehen nicht, der Westen kann sich Aufrüstung leisten, Russland nicht und das bei höherem Lebensstandard.
Aber klar, die Zustände in den USA - außerhalb Manhattans (und auch da habe ich Armut und Dreckecken gesehen) sind ja auch sehr erstrebenwert. Was glauben Sie denn, wer die 100 Milliarden für die Bundeswehr letztendlich stemmen muss und wo es weggekürzt wird? Wie naiv sind Sie eigentlich? Schon JETZT, wo der Krieg erst mal angefangen hat, springt die Inflation in die Höhe und es werden Hilfspakete geschnürt und - Witz der Geschichte - ausgerechnet auf einen FDP-Finanzminister rollt die größte Verschuldung der Geschichte Deutschlands zu. Aber klar, wir können uns das alles leisten. "Frieren für die Freiheit" nannte das dieser von seinem Freiheitsgefasel besoffene Ex-Pfaffe. DER muss sicher nie frieren.
Nö, der einzige der von seinen Nuklearwaffen geschwaffelt hatte, sitzt im Kreml.
Und noch einer in Kiew - siehe eben. Es soll sogar - War es eine Politikerin? - aus der Ukraine gesagt haben: "Dann sei es eben so." als man ihr die Ablehnung der NATO zum Kriegseintritt damit erläuterte, dass man keine direkte Konfrontation mit Russland wolle, weil das die Gefahr des atomaren Untergangs bedeute.
Leider habe ich mir die Stelle nicht abgespeichert, wo darüber berichtet wurde. WER sind hier eigentlich die Verrückten?
Was wollen Sie damit zum Ausdruck bringen, dass Abschreckung immer Gegenseitig funktioniert?
Leider ist das wohl so.
Natürlich müssen wir massiv aufrüsten und natürlich müssen wir auch bereit sein, das NATO-Gebiet im Zweifel mit Atomwaffen zu verteidigen.
Tja, nur gibt's dann nichts mehr, was verteidigt werden kann. Und da Sie ja an den Sieg der Ukraine glauben(!), glauben Sie etwa auch ein kleines begrenztes Atomkriegchen, wenn sich die NATO mit Russland darauf einlässt?
Und was genau soll die massive Aufrüstung eigentlich bringen und inwiefern schreckt sie ab? Konventionelle Aufrüstung bringt nichts, da ein Atomwaffen-Gegner im Falle einer solchen Unterlegenheit sein letztes "As" aus dem Ärmel zieht. Darauf können Sie wohl wetten. Kann aber auch sein, dass Sie dies bezweifeln. Dann empfehle ich: ausprobieren! Und was soll atomare Aufrüstung bringen, wo jetzt schon ein Bruchteil der vorhandenen atomaren Waffen für die Apokalypse ausreicht?