So und weiter geht's mit Teil 2. Nicht müde werden! Ich bin sicher, Sie lesen auch diesen, denn Sie haben sicher "vergessen", mich auf die Ignorierliste zu setzen.
SIE setze ich hingegen nicht auf die Ignorierliste, ich brauche keine technische Hilfe, die mich vor anderen Beiträgen schützt. Ich entscheide selbst, welche Beiträge ich sehe und auf welche ich antworte.
"denn mit einseitigen Schuldzuschreibungen an die Russen wird man hier in praktisch JEDEM Mainstreammedium überkübelt,"
Oh, Gott, jetzt muss man Ihnen auch noch erklären, dass "praktisch" eine Relativierungsfloskel ist.
https://books.google.de/books?id=R_v1DwAAQBAJ&pg=PA103#v=onepage&q&f=false
"Dennoch hat sich die Autonomie gerade im Völkerrecht einen festen Platz erobert"
Brav mein kleines Spielzeug. Und inwiefern zeigt dieser Satz nun, dass Autonomie das gleiche ist wie das Selbstbestimmungsrecht der Völker?
Tja, da müssen Sie noch mal ran. Ich warte!
Ach das sind alles Völkerrechtsexperten und diese bestimmen was Völkerrecht definiert?
Nö, die Krimbewohner haben einfach nur das Selbstbestimmungsrecht der Völker in Anspruch genommen.
Apropos: Wo bleiben denn Ihre Belege zu anwesenden eingeladenen offiziellen Wahlbeobachtern, die das Referendum auf der Krim als undemokratisch beschrieben?
Und wann gehen Sie endlich auf die Umfragen westlicher Instutute dort nach der "Annexion" ein?
ich bin überhaupt nicht überrascht über das Ergebnis und halte es auch für relativ repräsentativ.
Ah, da kam was. Dann würden Sie also zustimmen, dass das Ergebnis des Referendums den Mehrheitswillen der Krimbevölkerung korrekt abbildet? (Sie
können natürlich jetzt auch die Wahlbeteiligung anzweifeln.) - also trotz "undemokratischem" Referendum?
Schade, und ich hatte schon gehofft, dass Sie sich hier erneut peinlich outen wollen.
Daraus ergibt sich dann aber eine interessante Frage: Warum wurde dann in den Medien behauptet, das Referendum wäre gefälscht (oder haben Sie das auch nie mitbekommen)?
Da das Ergebnis ja sicher keine Überraschung war, WAS GENAU hätte WER da eigentlich fälschen müssen?
Gut, Sie müssen die Frage nicht beantworten, da SIE hier diesen Vorwurf nicht gebracht haben.
Übrigens, selbst der Fälschungsvorwurf ist herbei gelogen:
"Putins Menschenrechtsrat bestätigt Wahlfälschung auf der Krim"
https://www.zeit.de/politik/ausland/2014-05/ukraine-putin-wahlfaelschung
Und nun schauen wir mal, was der Menschenrechtsrat selber dazu sagt:
"In connection with numerous media references to the review "Problems of Crimean residents" as an official document of the Council under RF President on development of civil society and human rights expresses the Council's assessment Crimean referendum, we make clear that it does not.
One of its authors, the Board member Evgeny Bobrov, privately visited Crimea from 16 to 18 April 2014 , which culminated in a review of the problems of local residents in different areas.
This review does not contain political assessments, the results of the official polls, surveys or examinations. It presents only personal observations and opinions of the authors. In particular, speaking about the Crimean referendum review authors convey only on judgments of his interlocutors, not appreciating their objectivity and accuracy.
The Council requests the media not to distort the content of this review."
Leider ist der Originallink nicht mehr erreichbar und auch die Volltextsuche brachte keine Treffer mehr. Natürlich können Sie jetzt behaupten, ich hätte mir das ausgedacht.
Übrigens: Hier hätten Sie ein klares Beispiel und Beleg dafür, wie unsere "Qualitäts"-Medien nicht nur weglassen, framen oder verzerren, sodern glasklar LÜGEN (und das dreifach groß geschrieben).
Und weil wir das Beispiel der Antwortmöglichkeiten im Referendum bereits hatten, hier ein weiteres Beispiel einer klaren LÜGE:
"Auf den Stimmzetteln ist kein Platz für Nein-Stimmen"
https://www.welt.de/eilmeldung/article125784664/Auf-den-Stimmzetteln-ist-kein-Platz-fuer-Nein-Stimmen.html
Was im folgenden laut Aussage von "Experten" (WER GENAU, Experte WOFÜR und wie lautet deren exakte Aussage?) da steht:
"Denn die rasch wieder abgeschaffte Verfassung von 1992 verlieh der Krim zwar alle Eigenschaften einer unabhängigen Gebietskörperschaft in der Ukraine. Doch sie legitimierte die Halbinsel zugleich, ihr Schicksal selbst zu bestimmen und Beziehungen zu unterhalten, mit wem sie wollte – Russland eingeschlossen."
bedeutet keineswegs eine Eigenständigkeit der Krim und schon gar nicht einen Anschluss an Russland (wie Antwortoption 1). WELCHE Art von Beziehungen sind gemeint und wie weitgehend könnten die Krimbewohner "ihr Schicksal" selbst bestimmen? Dazu kein Wort.
Und ich wiederhole: Was ist am Teil der Antwortoption 2 "Sind Sie für die Wiederherstellung der Verfassung von 1992 und den Status der Krim als Teil der Ukraine?" nicht zu verstehen?
Wenn Sie es ganz genau wissen wollen, ich gehe davon aus, dass die Mehrheit auf der Krim zu Russland wollte.
Reicht Ihnen das?
Ja danke. Na immerhin ...
Was ist denn eine "Wahrnehmung" des Selbstbestimmungsrechts?
Kann man das in einer Diktatur überhaupt, aber das nur am Rande, sonst wird es noch komplizierte für Sie und Sie kommen ja jetzt schon nicht mit.
Dann wäre wohl die Ukraine für Sie eine Diktatur, denn wenn es die Russen auf der Krim nicht gegeben hätte, die - siehe Reinhard Merkel - die ukrainischen Kasernen blockierten, damit ukrainische Soldaten das "undemokratische" Referendum nicht stören oder verhindern konnten (übrigens liefen hinterher die meisten ukrainischen Soldaten auf der Krim eh über), wäre es wohl schwierig für die Krimbewohner geworden, dieses Recht wahrzunehmen.
Und das hatte ich doch bereits geschrieben: Das Selbstbestimmungsrecht der Völker kann ein Volk, dass diesen Terminus in diesem Sinne für sich in Anspruch nehmen kann, jederzeit wahrnehmen und muss den Staat nicht fragen. Ob es damit DURCH KOMMT, also i.d.R. der Staat das nicht gewaltsam verhindert - oder verhindern kann, ist eine ganz andere Frage.
In unserem Land ist das Selbstbestimmungsrecht erfüllt und das gilt z.b. auch für dänische Minderheit.
Oh je, und wieder kann er Autonomie und Selbstbestimmungsrecht der Völker nicht auseinander halten. Dass diese eine gewisse Autonomie genießen, keine Frage, aber dürften sie sich - nach deutschen Gesetzen - abspalten?
Nach dem Selbstbestimmungsrecht der Völker sicher, denn die dänische Minderheit erfüllt die Merkmale eines eigenständigen Volkes (eigene Sprache, Kultur usw.). Ich weiß nur nicht, ob sie in einem eindeutigen Gebiet eine Mehrheit bilden, wo so ein eventueller Wunsch praktisch umsetzbar wäre - deutsche Gesetze hin oder her.
Und NEIN, es gibt eben KEIN pauschales Recht darauf, dass sich ein Volk aussuchen kann in welchem Staat es lebt.
Sofern das Selbstbestimmungsrecht der Völker greift, selbstverständlich. Na, schon wieder vergessen?:
"Das Selbstbestimmungsrecht der Völker ist eines der Grundrechte des Völkerrechts. Es besagt, dass ein Volk das Recht hat, frei über seinen politischen Status, seine Staats- und Regierungsform und seine wirtschaftliche, soziale und kulturelle Entwicklung zu entscheiden. Dies schließt seine Freiheit von Fremdherrschaft ein. Dieses Selbstbestimmungsrecht ermöglicht es einem Volk, eine Nation bzw. einen eigenen nationalen Staat zu bilden oder sich in freier Willensentscheidung einem anderen Staat anzuschließen."
https://de.wikipedia.org/wiki/Selbstbestimmungsrecht_der_V%C3%B6lker
Der einzige der sich hier windet und zappelt ist unser alter Mann.
Wieso? So alt sind Sie doch noch gar nicht.
Die Krim-Bevölkerung hatte aus meiner Sicht und das teilen auch fast alle westlichen Experten so, Ausnahme Herr Merkel und unser Vorzeige-Rechter Schachtschneider, nicht das Recht sich von der Ukraine loszusagen.
Nach ukrainischem Recht nicht, aber wen interessiert das, wenn das Volk das Selbstbestimmungsrecht der Völker in Anspruch nehmen kann. Und das konnte die Krimbevölkerung als eigene Ethnie mit eigener Sprache und Kultur.
Das Selbstbestimmungsrecht der Krimbevölkerung war durch die bestehende Autonomie verwirklicht.
Wenn Sie doch endlich mal den Unterschied zwischen Autonomie und Selbstbestimmungsrecht der Völker begreifen würden! Ist denn das wirklich so schwer?
Selbstbestimmungsrecht bedeutet eben NICHT dass man sich einfach abspalten darf.!
Doch, sofern es das Selbstbestimmugnsrecht der Völker betrifft, selbstverständlich. Brauchen Sie es NOCH EINMAL? Bitte sehr:
"Das Selbstbestimmungsrecht der Völker ist eines der Grundrechte des Völkerrechts. Es besagt, dass ein Volk das Recht hat, frei über seinen politischen Status, seine Staats- und Regierungsform und seine wirtschaftliche, soziale und kulturelle Entwicklung zu entscheiden. Dies schließt seine Freiheit von Fremdherrschaft ein. Dieses Selbstbestimmungsrecht ermöglicht es einem Volk, eine Nation bzw. einen eigenen nationalen Staat zu bilden oder sich in freier Willensentscheidung einem anderen Staat anzuschließen."
Falls Sie es übersehen haben, ich schreibe stets vom Selbstbestimmungsrecht der Völker und unterscheide klar zwischen diesem und Autonomie. Die Unterschiede habe ich nun oft genug beschrieben. Dass Autonomie eine begrenzte Selbstbestimmung GEWÄHRT, ist doch gar nicht die Frage und auch nicht strittig.
Ich glaube den Begriff "geeredet" hatte ich bei der Aufzählung Ihrer begrenzten Rhetorik vergessen.
Aber das nur am Rande und schön zu sehen, wie Sie immer weiter in das Fettnäpfchen reintreten. Da macht Ihnen keiner so schnell was vor
Danke fürs Gewschwurbel. Äh ja? Und was hatten Sie jetzt inhaltlich an der zitierten Passage auszusetzen? Probieren Sie es doch nochmal. Ich warte.
Ich bitte sogar darum und bitte sogar nachdrücklich darum, dass Sie mir bitte den Unterschied der Autonomie zum Selbstbestimmungsrecht erklären und da bin ich sehr sehr gespannt und werde nicht locker lassen.
Sie wurden bereits mehrfach prompt bedient. Zur Erinnerung: Ich sprach stets von Autonomie ODER vom Selbstbestimmungsrecht DER VÖLKER. Wenn Ihnen dieser Unterschied nun immer noch nicht klar ist, kann Ihnen wohl niemand mehr helfen.
"Das erste Kapitel „Selbstbestimmung und Autonomie: Zwischen Sezession und
innerer Selbstbestimmung“ zeichnet die Entwicklung der Selbstbestimmungsdiskussion im Völkerrecht nach und zeigt auf, dass Minderheiten über keinen Anspruch auf externe Selbstbestimmung (Sezession) verfügen, wohl aber auf innere
Selbstbestimmung
Na, wohl nicht afgepasst? Dort steht "INNERE Selbstbestimmung" Was gemerkt? Und: Minderheit ist nicht automatisch das Gleiche wie eine Gruppe, die völkerrechtlich den Status Volk in Anspruch nehmen kann.
aber dennoch kann eine Autonomieregelung ein sehr wirkungsvolles Instrument darstellen, den Anspruch auf innere Selbstbestimmung umzusetzen.
JETZT gesehen? Sie haben es sogar noch dick hervor gehoben, Sie Blindling. INNERE Selbstbestimmung UNGLEICH Selbstbestimmungsrecht der Völker. Tja, so ist das, wenn man Autonomie und Selbstbestimmungsrecht der Völker nicht auseinander halten kann. Wir werden mit diesem Thema hier noch lange Spaß haben! Sie haben doch Ihr Tief von vorhin hoffentlich inzwischen überwunden? Na, Antwort schon begonnen? Hat der Zwang Sie wieder mal besiegt?
Also nochmal Sie schrieben dass Autonomie kein Verwirklichung des Selbstbestimmungsrechts sei.
Nein, ich schrieb, dass Autonomie (die der Staat gewährt oder eben auch nicht) nicht das gleiche ist wie das Selbstbestimmungsrecht der Völker, zu dessen Wahrnehmung die betreffende Gruppe den Staat gar nicht fragen muss.
Nun passen Sie doch endlich mal besser auf!
Das muss man einfach festhalten und ich werde Ihnen immer und immer wieder unter die Nase reiben und das macht mir soviel Freude, das können Sie sich gar nicht vorstellen.
Sie sagen es. Ich kriege mich vor Freude, wie Sie sich hier demontieren, gar nicht mehr ein.
Aber natürlich wird das Selbstbestimmungrecht durch die Terrretoriale Integrität eingeschränkt.
Soso, na dann muss ich wohl auch aus dem IGH-Urteil noch mal zitieren:
"Insbesondere verletze die einseitige Unabhängigkeitserklärung des Kosovo nicht die territoriale Integrität Jugoslawiens bzw. Serbiens, weil territoriale Unversehrtheit als Völkerrechtsprinzip nur für das Verhältnis zwischen Staaten,
nicht jedoch für Akteure innerhalb eines Staates gelte."
https://de.wikipedia.org/wiki/Rechtsgutachten_zur_G%C3%BCltigkeit_der_Unabh%C3%A4ngigkeitserkl%C3%A4rung_Kosovos#Entscheidung_des_Gerichts
"dennoch kann eine Autonomieregelung ein sehr wirkungsvolles Instrument darstellen, den Anspruch auf innere Selbstbestimmung umzusetzen."
:-)
Oder brauchen Sie es deutlicher, falls Sie es nach diesen paar Zeilen schon wieder vergessen haben sollten?
"Dennoch hat sich die Autonomie gerade im Völkerrecht einen festen Platz erobert"
Sehr fein aufgesagt. Und was hat Autonomie nun mit dem Selbstbestimmungsrecht der Völker zu tun?
Es war nicht bekannt um welche Verfassung es 1992 hier ging und die eine beinhaltete die begrenzte Autonomie und die andere nicht.
Soso, und welche beinhaltete das Recht zur Abspaltung, denn NUR DANN wäre es praktisch kein Unterschied zur Antwortoption 1 (dem Anschluss an Russland) gewesen.
Aber wenn es Ihnen egal ist, ob Sie zwischen eine Autonomie und einer Sezession abstimmen
Nein, gerade NICHT. Und deswegen waren beide Anwortmöglichkeiten ja auch völlig unterschiedlich: 1: Bestätigung der Unabhängigkeitserklärung und Anschluss an Russland, 2: Verbleib bei der Ukraine mit der Beschränkung einer von Kiews Gnaden gewährten Autonomie. Ist Ihnen der Unterschied klar?
"Ausländische Journalisten wurden vor dem Referendum bedrängt. Die ganze Woche über kam es zu Zwischenfällen, bei denen Reporter von prorussischen Milizen angegriffen, geschlagen und ihrer Ausrüstung beraubt wurden. Am Abend vor der Abstimmung stürmten Bewaffnete das Hotel Moskva (in Simferopol) und durchsuchten Zimmer von Reportern.[1]
Echt jetzt? Ein SpOn-Link und ein paar "Experten"? Sie hatten schon vergessen, dass ich Sie ausdrücklich nach einem Bericht eines anwesenden eingeladenen offiziellen Wahlbeobachters aufforderte - so wie ich deren zwei verlinkt hatte.
Tja, das war wohl nichts, da müssen Sie noch mal ran.
Ich habe mal oben etwas gekürzt, da Sie sich zwar hier gerne weiter abzappeln können, aber es nun mal ein Fakt ist, dass weder Ostpreussen noch die anderen Ostgebiete völkerrechtlich zu der Udssr bzw Polen gehörten, vor dem 2+4 Vertrag. Danach war das völkerrechtlich geregelt und eindeutig.
Nö. Ich frage erneut - denn was für die Ostgebiete gilt, gilt auch für das Gebiet der DDR:
Wie viele Länder der Erde haben wohl die DDR NICHT als eigenständigen Staat, sondern als völkerrechtlichen Teil Deutschlands angesehen - oder sollte ich fragen, von welchem Deutschland Sie hier eigentlich träumen? Als Vertreter wovon nahm die DDR eigentlich an der Konferenz von Helsinki teil? Als Vertreter wovon war sie eigentlich eigenständiges Mitglied der UNO? Was hätten wohl Polen und die Sowjetunion auf völkerrechtlichem Parkett der Bundesrepublik geantwortet, wenn die mit ihren revanchistischen Träumen dort aufgetreten wäre?
Tja, da können Sie zappeln wie Sie wollen, Sie kleiner Revanchist, ich werde Ihnen diese Fragen immer und immer wieder vorlegen, bis Sie diese beantworten. Au ja, mehr davon!
Da können wir gerne noch seitenlang darüber diskutieren und Sie dürfen weiter zappeln so lange Sie wollen.
UNBEDINGT!!! Und bitte nicht wieder in ein Loch fallen!
Aber macht auch keinen Unterschied, denn letztendlich hatten Sie behauptet die Ukraine müsste die Krimbevölkerung angeblich versorgen, weil die Krim völkerechtlich zur Ukraine gehört
Letzteres behaupte ich ganz und gar nicht, das ist die Sichtweise der Ukraine und des Westens - oder irre ich mich da? Und aus DEREN Logik wären sie doch eindeutig für die Versorgung ihrer(!) Bevölkerung zuständig, zumal die noch unter den "Besatzern" leiden, oder sehen Sie das anders? Was die Besatzer hinsichtlich Versorgung machen, ist eine ganz andere Frage. Die Ukraine ist unabhängig davon doch schließlich für ihre Bevölkerung zuständig.
(das bestätigen Sie hier doch bitte nochmal: Die Krim gehört völkerrechtlich zur Ukraine: Ja oder Nein?
Wenn man das Selbstbestimmungsrecht der Völker ernst nimmt - so wie es der Westen beim Kosovo getan hat - und nicht nach Bedarf nur gelten lässt, wenn es passt - dann nein - nicht mehr, denn die Bevölkerung der Krim hat ihr Selbstbestimmungsrecht der Völker (Sie erinnern sich?) wahrgenommen: sich erst für unabhängig erklärt UND sich dann Russland angeschlossen, Nach Mehrheitswillen - wie unser großer Magier und KnowItAll mag2000 bestätigt hat.
Nun war die BRD zumindest bis weit in die 60er Jahre auch der Meinung dass die deutschen Ostgebiete noch zu Deutschland völkerrechtlich gehören und hätte diese somit nach Ihrer "Logik" weiter versorgen müssen.
Komisch, bis vor kurzem war es noch bis 1990. Mal davon abgesehen, dass die Abtrennung der Gebiete nicht aus der Wahrnehmung des Selbstbestimmungsrechts der Völker resultierte, sondern Gebietsverluste als Ergebnis eines verlorenen Krieges darstellten, hätte sie das gern tun können, keine Frage! Aber gab es nicht so etwas wie "Care-Pakete", mit denen man den armen Osten großzügig beschenkte?
Und ich wollte ihnen mit diesem Vergleich klar machen, wie mit Verlaub bescheuert es ist, dass man annektiere Gebiete angeblich vom Ursprungstsaat noch versorgt werden müssten.
Wieso bescheuert? Mal davon abgesehen, dass ich Sie auch bzgl. des BRD-Beispiels genüsslich in eine offene Tür rennen ließ, wollen Sie etwa bezweifeln, dass ein Land für die Versorgung SEINER Bevölkerung zuständig ist? Und nach ukrainischer und westlicher Lesart ist doch die Krim immer noch ukrainisch, oder etwa nicht?
Nö, ich frage einfach Sie. Also bekomme ich noch eine Antwort?
Nö, das mit dem anonymen Forum hatten Sie schon vergessen?
Aber dass sich der Satz auf DIESEN Beitrag bezog, weil ich ihn auch in DIESEM Beitrag geschrieben habe
Nö, Sie schrieben
"Damit Sie mir nicht wieder vorwerfen, ich würde mir die Nacht um die Ohren schlagen, mache ich jetzt mal schluss"
Da steht nichts davon, dass sich dies auf DIESEN Beitrag bezieht.
Gleich Ebene wie die Lügner-Spielchen. Werde ich zukünftig ignorieren und seien Sie dankbar dass ich mit einem Afd-Wähler wie Ihnen überhaupt diskutiere.
Na merken Sie was?
Aber klar: Sie liegen - wieder mal - meilenweit daneben. Herrlich, sobald Sie hier Gewissheiten verkünden, liegen Sie auch schon auf der Nase.
Und Ihre letzten Beiträge sind von 23:55 Uhr. Also wieder mal eine Nacht um die Ohren gehauen für mich, ich bin gerührt.
Und schon wieder liegen Sie daneben. Ich könnte ja mal einen kleinen Tipp geben, aber ich lasse Sie lieber zappeln.
Ich wusste doch, dass Sie es mit dem Sexualleben meiner Frau haben.
Schon irgendwie traurig, aber wenn Sie es brauchen.
Ja, Ihre Frau ist bestimmt zu bedauern. Das macht mich wirklich traurig. Sie hat bestimmt besseres verdient.
Ja Spass schon, aber ich versuche keine Aufmerksamkeit durch Verachtung zu erlangen
Na, da haben Sie ja richtig Glück, dass ich Ihre unflätigen Äußerungen über mich einfach lächelnd übergehe.
Wer weiss, ob es da überhaupt was zum poppen gibt und wenn ja, wie alt das ist.
Tja, wer weiß das schon, Ich bin da halt nicht so mitteilsam wie Sie.
Leider alles nicht beweissischer nach Enneos-Maßstäben
Muahaha, damit meint er, sich aus der Affäre gezogen zu haben. Ja schon klar, ich hätte nicht gleich mehrere Belege bringen sollen. Das hat Sie glatt überfordert.
2014 weil ich nicht glauben konnte, dass es wirklich so viele Menschen hier gibt, die die Annexion verteidigen und jetzt wieder aktiver, weil ich das gleiche nicht glauben konnten bzgl. des Vernichtungskriegs Russland gegenüber der Ukraine.
Äh, Moment mal. Sie hatten doch geschrieben, dass Sie weder für mich noch für andere Mitleser schreiben, sondern nur für sich selbst. Erneut die Frage: Warum sind Sie dann hier? DAS können Sie doch auch zu Hause tun.
Das hatte ich hieraus geschlussfolgert und in der Tat, wörtlich hatten Sie es nicht geschrieben, also habe ich mich geirrt und Sie hassen die USA und den Westen gar nicht?
I wo, wenn schon, dann eher Kopfschütteln, wie man so dumm sein kann, sich in der Welt mit solch Doppelmoral und Heuchelei peinlich zu entlarven.
Korrekt. Es wird sicher erst die Landesteile besetzen und dann wird wieder ein Referendum geben und schwupp, ist es annektiert.
Nun, wenn das Referendum den Mehrheitswillen der Bevölkerung widerspiegelt (wie bei der Krim vom großen Magier und KnowItAll mag2000 bestätigt) und sich die Bevölkerung darin für den Anschluss an den "Annektierenden" entscheidet, wo ist dann die Annexion und wo das Problem?
Russland führt im Moment einen Vernichtungskrieg und Sie haben Sorge dass uns die USA in den Untergang zieht?
Allerdings, eindeutig JA! Denn die Ukraine interessiert die USA einen Sch.dreck. Ach ja heute gerade gelesen - passt wie die Faust aufs Auge:
"Die USA werden Russland bis zum letzten Ukrainer bekämpfen"
https://german.cri.cn/kommentar/alle/3259/20220424/751880.html
Und die sind so blöd und lassen sich für die Amerikaner in diesem Krieg verheizen, weil den korrupten ukrainischen Kleptokraten ein paar Dollarzeichen in den Agen blinken, und die West-Europäer, die Zielscheibe eines atomaren Schlagabtausches wären, sind genau so dämlich, fremden Interessen untertänig zu sein. Da kann man nur entsetzt den Kopf schütteln. Aber das werden Sie eh nicht begreifen.
Olle Friedman schon wieder vergessen?
Wieso, viele fordern das schon
Klar, so lange die Bude noch warm ist. Auf dem Sofa ist leicht Krieg führen. Aber da der Mensch bekanntlich am besten aus eigener Erfahrung lernt ...
Wieder mal Aussagen von mir sinnentfremden zitiert.
Wieso? Das war punktgenau. Ihre Ausführungen der Gefahr, in der eigenen Meinungsblase zu versauern, waren absolut zutreffend. Und ich habe nur beschrieben, wo diese Gefahr am größten ist, nämlich DORT, wo man fast nur von Meldungen, umgeben ist, die die eigenen Sichtweise bestätigen. Und das betrifft nun gerade NICHT die "Abweichler", denn die können der weitaus stärkeren Flut der "richtigen" Meinung ja nicht entgehen, während die Konsumenten dieser "richtigen" Meinung kaum von abweichenden Medien "belästigt" werden. Dazu ist deren Zahl und Reichweite nicht mal annährend so groß wie die Medien der "Guten", dass die eine Chance hätten, in die Einheitsblase zu dringen.
Sie haben sich doch so nachhaltig hier bzgl. OWI-Recht blamiert und bzgl. Völkerrecht sind sie gerade noch richtig schön dabei und nein, da werde ich nicht locker lassen:
Ich auch nicht:
"Ach, Entschuldigung. Vielleicht habe ich Sie ja auch falsch verstanden. Ich zitiere mal:
"Gerade wieder vor Wochen in Brandenburg auf dem Weg ins Tropical Island auf einem 120er-Stück mit 170 geblitzt worden. Aber seit dem 7.4 sind die drei Monate um, somit verjährt. komisches Bundesland, was so inflationär blitzt und dann nicht in der Lage ist, das auch zu vollstrecken bzw überhaupt zu bearbeiten."
Mal davon abgesehen, dass Sie nicht beantwortet haben, wie Sie einschätzen wollen, ob Brandenburg "inflationär" blitzt, wollten Sie sich jetzt darüber beschweren, dass Sie KEINEN Bußgeldbescheid bekommen haben? Oder zu spät? (Wieso sind seit dem 7.4. drei Monate vergangen? Schließlich schrieben Sie von "gerade wieder vor Wochen"). Dass das Ganze etwas krude ist, merken Sie selbst, oder?"
Und jetzt Sie wieder!
Und weil es das nun wirklich Spass macht, hier zu belegen, wie Sie in Ihrer herrlichen Arroganz, so richtig schön auf die Nase gefallen sind, werde ich Ihnen das so oft unter die Nase halten, wie es mir Spass macht und ich denke da werde ich sehr ausdauernd sein.
Fallen Sie mir aber bloß nicht wieder in ein Loch!
Könnten Sie bitte nochmal kurz erläutern aus welchem Bundesland man die Bussgeldbescheide bekommt, in Abhängigkeit zum Ort der Begehung des Vertoßes.
Können Sie mal erläutern, wie Sie einschätzen wollen, ob Brandenburg "inflationär" blitzt, oder wollten Sie sich jetzt darüber beschweren, dass Sie KEINEN Bußgeldbescheid bekommen haben? Oder zu spät? (Wieso sind seit dem 7.4. drei Monate vergangen? Schließlich schrieben Sie von "gerade wieder vor Wochen")
Aber keine Sorge, ich werde das nicht vergessen und immer und immer wieder zitieren. Das macht einfach so viel Spass
Hatten Sie nicht vorhin Ihren Ausstieg angekündigt? Ich bin sicher, diese meine Beiträge hier für die Nachtschicht werden Sie wieder aufrichten. Einfach noch mal OWI zitieren. Damit versuchen Sie sich ja zu trösten.
Und statt eines Schlusswortes (da Sie Ihr Antwortzwang sicher nicht ruhen lässt): Sie waren nun wirklich keine Herausforderung für mich, weder bei dem, was an spärlichem Inhalt kam, noch in der Behandlung Ihres Antwortzwangs. Da hatte ich es schon mit anderen Kalibern zu tun - und ich habe sie alle geheilt.
Aber um Sie noch mal anzustacheln, weil Sie heute auf der Suche nach Threads mit mir waren, wo Sie meinten, auch noch ein wenig herumspammen zu müssen. DIESER Thread mit einem Beitrag von mir ist Ihnen noch entgangen:
Na, können Sie der Versuchung widerstehen?
Ach, und noch eine Motivation: Wollen Sie wirklich bei einem vermeintlichen Ossi klein beigeben? Haben Sie nicht ein wenig Stolz? Sind Sie nicht auf der Seite der Guten, bei denen die Wahrheit liegt?
So, dass muss erst mal reichen. Ich bin sicher, Ihr Antwortzwang wird Sie nicht ruhen lassen.