Auch sind die Russen nur mit 100k bis 150k Personen im Einsatz. Die Ukrainer haben 400k. Das sind ca. dreimal weniger. Üblicherweise geht man jedoch davon aus, dass der Angreifer nicht dreimal unterlegen sein darf, sondern dreimal überlegen sein müsste.
Dabei vergessen Sie, dass die Russen angeblich über die wesentlich moderner Ausrüstung und Waffen verfügen, woran ich mittlerweile meine Zweifel habe, Marschflugkörper einsetzen können, eine funktionierende Luftwaffe haben, Schiffe auf See haben, womit sie gnadenlos Mariupol dem Erdboden gleichgemacht haben und dabei schon ca. 10% ihrer Soldaten endgültig verloren haben und sich im Norden schon komplett zurückziehen mussten.
Also wie man das als Erfolg verkaufen kann, bleibt wohl ein Geheimnis russ. Propagandamedien.
Was halbwegs objektiv bleibt ist folgendes:
1. Die Russen haben ein Gebiet besetzt, das grösser als England ist.
2. Die Russen haben mehrere Städte eingenommen und die darin befindliche ukrainische Armee raus gedrängt oder gefangen genommen.
3. Und das alles bei ca. zehnfacher strategischer Unterlegenheit (Quotient 1/3, anstatt 3).
zu 1) Darin dürften wahrscheinlich nur zehntel der Einwohnerzahl Englands leben, darin befindet sich nur eine einzige Großstadt, die ziemlich kampflos von den Ukrainern aufgegeben wurde und um Mariupol kämpfen die Russen nun schon seit 6 Wochen, ohne diese komplett eingenommen zu haben.
zu 2) Gilt genauso für die Ukrainer, nur dass diese noch auf eine Menge ermordeter Zivilisten gestoßen sind.
zu 3) Nichts gegen Milchmädchenrechnungen, aber wenn Sie mal Lust und Zeit haben, lassen schauen Sie sich mal die Zahlen dazu im Irakkrieg an. Ich will den Irakkrieg hier nicht reinwaschen, darum geht es nicht, aber rein militärisch zeigt sich dort der Unterschied, wenn eine Supermacht einen Krieg führt, im Gegensatz zu einer Regionalmacht.