blu_frisbee schrieb am 28. März 2015 14:20
> > Diese Banktätigkeit des Geldschöpfens muss aufhören
>
> Der Grund dafür ist simpel Mehrwert, ein Mensch kann mehr schaffen
> als was er selbst kostet.
Das ist NICHT das, was er falsch versteht. Und auch nicht sein
Ansatz, denn er geht ja davon aus, dass jeder genau so viel Schulden
hat, wie er anderen an Kredit gegeben hat.
Aber er geht davon aus, dass Geschäftsbanken über die Sichteinlagen
Geld schöpfen. Das ist eine weit verbreitete, davon aber nicht
weniger falsche Mär; Geld schöpfen können nur Notenbanken.
Was die Banken tatsächlich tun, ist, ihre Kredite und Sichteinlagen
möglichst schönzurechnen; das hat nichts mit Geldschöpfung, sondern
mit Bilanzkosmetik zu tun, so wie sich auch ein Waldbesitzer reich
rechnen kann, wenn er pro Festmeter um ein paar Cent optimistischere
Verkaufspreise ansetzt - und dann doch pleite ist, wenn er sein Holz
am Ende sogar für ein paar Cent unterm Normalpreis losschlagen muss.
Das Blöde ist, dass ein Waldbesitzer pleite gehen darf, eine Bank
aber auch eine wichtige gesellschaftliche Aufgabe hat.
Dafür ist dann eben auch Regulierung gerechtfertigt. Aber eben nicht
über das Abschaffen einer nicht existierenden Geldschöpfung, sondern
indem man die gesellschaftlich relevanten Bankgeschäfte von den
riskanten und pleiteträchtigen abtrennt.
> > Diese Banktätigkeit des Geldschöpfens muss aufhören
>
> Der Grund dafür ist simpel Mehrwert, ein Mensch kann mehr schaffen
> als was er selbst kostet.
Das ist NICHT das, was er falsch versteht. Und auch nicht sein
Ansatz, denn er geht ja davon aus, dass jeder genau so viel Schulden
hat, wie er anderen an Kredit gegeben hat.
Aber er geht davon aus, dass Geschäftsbanken über die Sichteinlagen
Geld schöpfen. Das ist eine weit verbreitete, davon aber nicht
weniger falsche Mär; Geld schöpfen können nur Notenbanken.
Was die Banken tatsächlich tun, ist, ihre Kredite und Sichteinlagen
möglichst schönzurechnen; das hat nichts mit Geldschöpfung, sondern
mit Bilanzkosmetik zu tun, so wie sich auch ein Waldbesitzer reich
rechnen kann, wenn er pro Festmeter um ein paar Cent optimistischere
Verkaufspreise ansetzt - und dann doch pleite ist, wenn er sein Holz
am Ende sogar für ein paar Cent unterm Normalpreis losschlagen muss.
Das Blöde ist, dass ein Waldbesitzer pleite gehen darf, eine Bank
aber auch eine wichtige gesellschaftliche Aufgabe hat.
Dafür ist dann eben auch Regulierung gerechtfertigt. Aber eben nicht
über das Abschaffen einer nicht existierenden Geldschöpfung, sondern
indem man die gesellschaftlich relevanten Bankgeschäfte von den
riskanten und pleiteträchtigen abtrennt.