>Ich bin mir jetzt nicht mehr sicher über was wir überhaupt reden.
>Außerdem weiß ich nicht, ob du verstehst was du schreibst und auf
was
>du hinaus willst.
Dann kurz und knapp:
Ohne Wachstum kein Zins. Ohne Zins kein Geldumlauf. Ohne Geldumlauf
kollabiert jede arbeitsteilige Volkswirtschaft.
Dann stehen z.B. Heere von Arbeitslosen auf der Straße, um mal eine
der extremen Wirkungen eines zunehmend versagenden Geldumlaufs zu
nennen.
Eine alternative Umlaufsicherung, wie u.a. Helmut Creutz sie
vorschlägt, kann so einen Kollaps zuverlässig vermeiden.
Gebührenpflichtiges Geld ist also eine ursächliche und vor allem
wirksame(!) Lösung.
„Vollgeld“ kann kein ursächliches, oder relevantes Problem unseres
momentanen Geldsystems lösen.
Wer das genauer nachvollziehen möchte, sollte den Video-Link am
Anfang des Thread aufrufen.
>4. Selbst wenn der Geldumlauf geblockt ist, wird dadurch die
>Notwendigkeit zu mehr Wachstum nicht impliziert. Der Staat MUSS dann
>mehr Geld aufnehmen um das Wachstum zu induzieren, das ist wahr.
LOL!
>Außerdem weiß ich nicht, ob du verstehst was du schreibst und auf
was
>du hinaus willst.
Dann kurz und knapp:
Ohne Wachstum kein Zins. Ohne Zins kein Geldumlauf. Ohne Geldumlauf
kollabiert jede arbeitsteilige Volkswirtschaft.
Dann stehen z.B. Heere von Arbeitslosen auf der Straße, um mal eine
der extremen Wirkungen eines zunehmend versagenden Geldumlaufs zu
nennen.
Eine alternative Umlaufsicherung, wie u.a. Helmut Creutz sie
vorschlägt, kann so einen Kollaps zuverlässig vermeiden.
Gebührenpflichtiges Geld ist also eine ursächliche und vor allem
wirksame(!) Lösung.
„Vollgeld“ kann kein ursächliches, oder relevantes Problem unseres
momentanen Geldsystems lösen.
Wer das genauer nachvollziehen möchte, sollte den Video-Link am
Anfang des Thread aufrufen.
>4. Selbst wenn der Geldumlauf geblockt ist, wird dadurch die
>Notwendigkeit zu mehr Wachstum nicht impliziert. Der Staat MUSS dann
>mehr Geld aufnehmen um das Wachstum zu induzieren, das ist wahr.
LOL!