Buttercremetorte schrieb am 12. November 2013 19:36
> > ungewollt? es ist einfach mal wieder schlicht "zu teuer" daß
> > einzudämmen. warum nochmal *überhaupt* fracking? "billiges" gas & so
> > vielleicht?
> Fracking-Gas ist schon sehr teuer, weil sehr aufwendig
> zu fördern.
warum wohl habe ich "billig" in anführung gesetzt?
> Und da in den USA die Umweltschutzauflagen
> extra für das Fracking aufgehoben wurden,
> interessiert die Industrie-Lobby das Methan gar nicht.
und WARUM wurden die auflagen aufgehoben? möglicherweise wegen den
KOSTEN? die KOSTEN die entstehen, wenn sich ums methan gekümmert
wird? daß das destruktive denke ist, die irgendwann zu VIEL HÖHEREN
KOSTEN führen, ist SCHON KLAR!
btw: hast du möglicherweise ENDLICH den unterschied zwischen
NATÜRLICHEM kohlenstoffkreislauf vs das durch verbrennung FOSSILER
BRENNSTOFFE DURCH DEN MENSCHEN ZUSÄTZLICH eingebrachtes CO2 in den
selbigen begriffen? das wäre zu schön um wahr zu sein.
> > ungewollt? es ist einfach mal wieder schlicht "zu teuer" daß
> > einzudämmen. warum nochmal *überhaupt* fracking? "billiges" gas & so
> > vielleicht?
> Fracking-Gas ist schon sehr teuer, weil sehr aufwendig
> zu fördern.
warum wohl habe ich "billig" in anführung gesetzt?
> Und da in den USA die Umweltschutzauflagen
> extra für das Fracking aufgehoben wurden,
> interessiert die Industrie-Lobby das Methan gar nicht.
und WARUM wurden die auflagen aufgehoben? möglicherweise wegen den
KOSTEN? die KOSTEN die entstehen, wenn sich ums methan gekümmert
wird? daß das destruktive denke ist, die irgendwann zu VIEL HÖHEREN
KOSTEN führen, ist SCHON KLAR!
btw: hast du möglicherweise ENDLICH den unterschied zwischen
NATÜRLICHEM kohlenstoffkreislauf vs das durch verbrennung FOSSILER
BRENNSTOFFE DURCH DEN MENSCHEN ZUSÄTZLICH eingebrachtes CO2 in den
selbigen begriffen? das wäre zu schön um wahr zu sein.