Das ist ja noch schlimmer ...

... als ich dachte.

Wenn man weiß, wie OA und CA funktionieren, war schon aus der "Guck
mal, so scheiße ist OA"-Berichterstattung des Mainstreams
herauszulesen, dass da allerhand im Argen liegt und die Kriterien
seriöser Wissenschaft zumindest sehr großzügig ausgelegt wurden. 

Dieser Artikel hätte nach den von SCIENCE selbst stets so
hochgejazzten CA-Kriterien niemals erscheinen dürfen, da er leicht
erkennbare "schwerwiegende methodologische Mängel" aufweist.
Tatsächlich ist es pseudowissenschaftlicher Boulevard-Lobbyismus.
Vermutlich wurde das Peer Review - so überhaupt eines stattgefunden
hat - vom Verlagsvorstand bereits bei der Auftragsvergabe blanko
durchgeführt. Wäre er als Editorial oder Meinungsartikel
gekennzeichnet - ok. Aber er ist offenbar als wissenschaftliche
Abhandlung erschienen. Zweck: FUD.

Man kann  nur hoffen, dass dieser unsägliche Artikel als Bumerang
zurückkommt und den Verantwortlichen wenigstens ein paar böse Beulen
beschert. Ich frage mich sowieso, was die geritten hat, eine
derartige Peinlichkeit abzudrucken. Entweder sitzen sie auf einem
derart hohen Ross, dass ihnen die Niederungen der Realität fremd
geworden sind, oder ihnen geht der Arsch auf Grundeis.