bonsaipilot schrieb am 9. Oktober 2013 11:32
> Dieser Artikel hätte nach den von SCIENCE selbst stets so
> hochgejazzten CA-Kriterien niemals erscheinen dürfen, da er leicht
> erkennbare "schwerwiegende methodologische Mängel" aufweist.
> Tatsächlich ist es pseudowissenschaftlicher Boulevard-Lobbyismus.
> Vermutlich wurde das Peer Review - so überhaupt eines stattgefunden
> hat - vom Verlagsvorstand bereits bei der Auftragsvergabe blanko
> durchgeführt. Wäre er als Editorial oder Meinungsartikel
> gekennzeichnet - ok. Aber er ist offenbar als wissenschaftliche
> Abhandlung erschienen. Zweck: FUD.
>
Der TP-Artikel beginnt mit folgendem Abschnitt:
"Gerade die Wissenschaftlichkeit muss man Bohannons Artikel jedoch
absprechen. Nicht zufällig erschien sein Beitrag nicht als
wissenschaftlicher Artikel in Science, sondern als News, als
journalistischer Beitrag. Ein Detail, das in der wissenschaftlichen
und journalistischen Diskussion, die er auslöste, untergeht."
Er ist also praktisch als Meinungsartikel gekennzeichnet, auch wenn
man sich keine große Mühe gegeben hat darauf hinzuweisen.
> Dieser Artikel hätte nach den von SCIENCE selbst stets so
> hochgejazzten CA-Kriterien niemals erscheinen dürfen, da er leicht
> erkennbare "schwerwiegende methodologische Mängel" aufweist.
> Tatsächlich ist es pseudowissenschaftlicher Boulevard-Lobbyismus.
> Vermutlich wurde das Peer Review - so überhaupt eines stattgefunden
> hat - vom Verlagsvorstand bereits bei der Auftragsvergabe blanko
> durchgeführt. Wäre er als Editorial oder Meinungsartikel
> gekennzeichnet - ok. Aber er ist offenbar als wissenschaftliche
> Abhandlung erschienen. Zweck: FUD.
>
Der TP-Artikel beginnt mit folgendem Abschnitt:
"Gerade die Wissenschaftlichkeit muss man Bohannons Artikel jedoch
absprechen. Nicht zufällig erschien sein Beitrag nicht als
wissenschaftlicher Artikel in Science, sondern als News, als
journalistischer Beitrag. Ein Detail, das in der wissenschaftlichen
und journalistischen Diskussion, die er auslöste, untergeht."
Er ist also praktisch als Meinungsartikel gekennzeichnet, auch wenn
man sich keine große Mühe gegeben hat darauf hinzuweisen.