Suicido schrieb am 22.08.2023 09:27:
Dann sind die Modelle schlicht und ergreifend falsch und nachzubessern!
Ach was! Falsch ist immer schnell dahergesagt. Es gibt kein einziges Modell, keine einzige Theorie in den Naturwissenschaften, von denen wir sagen könnten, sie würde die Wirklichkeit zu 100% abbilden. So gesehen wären sie alle falsch. Wie wäre es stattdessen mit ungenau, unvollständig, auch in Teilen widersprüchlich? Ist es denn so schwer, wenigstes ein bißchen zu differenzieren, anstatt nur die beiden Zustände Falsch und Richtig zuzulassen?
Das funktioniert in jeder anderen echten Wissenschaft hervorragend: fehlerhafte Modelle werden korrigiert und den Beobachtungen und der Realität angepasst.
Das funktioniert ebenfalls hervorrragend in dieser echten Wissenschaft. Doch wie erklärst Du es Dir, daß in so vielen Kommentaren in den Foren über Jahre hinweg beklagt wird, daß die Klimamodelle ständig angepaßt werden, weil sie die ermittelten Daten nicht oder nur ungenau abbilden können? Ironischerweise wird gerade dieses Anpassen von Forenten immer wieder als unwissenschaftlich interpretiert.
Nur in der Klimatologie macht man das genau umgekehrt: die Beobachtungen und Messwerte werden so angepasst, dass sie in die Modelle passen...
Wo hast Du das her? Da würde mich schon mal eine Quelle interessieren. Primärquelle wäre nett.