_zero schrieb am 14. September 2001 16:23:
> Das ganze ist eh riesiger Fake. Die Leute die das ins WTC und ins
> Pentagon geflogen sind, waren von der US-Regierung bzw CIA / NSA
....
> Nun warum aber wollen die USA denn nach Afganisthan? Ist ganz
> einfach.
> In Afganisthan und etwas drumrum liegen nämlich die grössten noch
> vorhanden Rohölreserven (welche übrigens noch nicht so lange
> bekannt
> sind). Ist erst mal das Militär präsent, ist es dann relativ
> einfach
> das Zeugs anzuzapfen und die Kohle einzukassieren, bzw den Ölbedarf
> der
> Amerikanischen Wirtschaft zu decken. (natürlich haben sie im Moment
> noch genug Öl, aber auf den grössten Ölquellen zu sitzen ist
irrtum, haben sie nicht, sie laufen schon auf reserve(tatsache) ich
kann ja n link raussuchen wenn du willst
> natürlich
> ein entscheidender Vorteil für die Zukunft).
>
ja
> Wie ich diese Hypothese begründe, werden sich nun einige Fragen:
> Wie
> lausig muss ein Terrorist sein, der eine Tasche mit Indizien von wo
> der
> Anschlag kommen könnte, einfach so am Flughafen liegen läss, wo er
> wenig später ein Flugzeug entführen will. Wieso sind im angeblichen
> Stabsteil des Pentagons niemand ausser einfache Arbeiter ums leben
> gekommen? Hatten die wohl zufällig an diesem Tag einen
> Abteilungsausflug? Kommt hinzu dass die Geheimdienste der USA
> überhaupt
> nichts wussten bzw. die Terroristen nicht mal überwachten, obwohl
> einzelne ja anscheinend als Terroristen bekannt waren, um dann
> einen
> Tag später ein Gehilfe um den andern Festzunehmen. Übrigens haben
> sie
kennedy syndrom würde ich sagen
> darüber auch erreicht, dass zumindest in der USA im Moment jegliche
> Kritik an Überwachungssystemen verstummt ist. Könnte ja kaum besser
> laufen für die USA. Zudem ist das Attentat so was von Grausam, dass
> wohl nur wenige Leute glauben, die Regierung könnte da mit im spiel
> sein...
es läuft für usa wie geschmiert
> Ich sage nur so viel: Sollten die USA wirklich in Afganisthan
> einfallen
> und dort nachdem Angriff nicht einfach so abziehen, sondern noch
> Jahre
> lang präsent sein, so glaube ich 100 prozentig, dass dies niemals
> irgendwelche Antiamerikanische Terroristen waren. Ansonsten sollten
> die
> sich mal überlegen, warum SIE immer wieder von terroristischen
> Anschlägen getroffen werden. Eine überdenken der US-Aussenpolitik
> währe
> wirklich angebracht!
da sie schon angekündigt ,haben , daß die eine lngjährige angelegenheit
werden soll, glaube ich das alles nicht zufall sein kann.
> Es hätte da noch mehr Argumente, aber die Hände schmerzen
> langsam...aber wenn du mal nachdenkst, wirst du auch noch welche
> finden.
>
> _zero
für glorreiche siege müssen große opfer erbracht werden.
dieses denken scheint nicht nur im n-m-osten verbreitet zu sein.
jetzt starten sie eine glorreichen krieg(behaupten sie ja selbst), und
große opfer wurden erbracht.
nun ist aber nicht so , daß opfer immer selbst erbracht werden müssen?
....
> Das ganze ist eh riesiger Fake. Die Leute die das ins WTC und ins
> Pentagon geflogen sind, waren von der US-Regierung bzw CIA / NSA
....
> Nun warum aber wollen die USA denn nach Afganisthan? Ist ganz
> einfach.
> In Afganisthan und etwas drumrum liegen nämlich die grössten noch
> vorhanden Rohölreserven (welche übrigens noch nicht so lange
> bekannt
> sind). Ist erst mal das Militär präsent, ist es dann relativ
> einfach
> das Zeugs anzuzapfen und die Kohle einzukassieren, bzw den Ölbedarf
> der
> Amerikanischen Wirtschaft zu decken. (natürlich haben sie im Moment
> noch genug Öl, aber auf den grössten Ölquellen zu sitzen ist
irrtum, haben sie nicht, sie laufen schon auf reserve(tatsache) ich
kann ja n link raussuchen wenn du willst
> natürlich
> ein entscheidender Vorteil für die Zukunft).
>
ja
> Wie ich diese Hypothese begründe, werden sich nun einige Fragen:
> Wie
> lausig muss ein Terrorist sein, der eine Tasche mit Indizien von wo
> der
> Anschlag kommen könnte, einfach so am Flughafen liegen läss, wo er
> wenig später ein Flugzeug entführen will. Wieso sind im angeblichen
> Stabsteil des Pentagons niemand ausser einfache Arbeiter ums leben
> gekommen? Hatten die wohl zufällig an diesem Tag einen
> Abteilungsausflug? Kommt hinzu dass die Geheimdienste der USA
> überhaupt
> nichts wussten bzw. die Terroristen nicht mal überwachten, obwohl
> einzelne ja anscheinend als Terroristen bekannt waren, um dann
> einen
> Tag später ein Gehilfe um den andern Festzunehmen. Übrigens haben
> sie
kennedy syndrom würde ich sagen
> darüber auch erreicht, dass zumindest in der USA im Moment jegliche
> Kritik an Überwachungssystemen verstummt ist. Könnte ja kaum besser
> laufen für die USA. Zudem ist das Attentat so was von Grausam, dass
> wohl nur wenige Leute glauben, die Regierung könnte da mit im spiel
> sein...
es läuft für usa wie geschmiert
> Ich sage nur so viel: Sollten die USA wirklich in Afganisthan
> einfallen
> und dort nachdem Angriff nicht einfach so abziehen, sondern noch
> Jahre
> lang präsent sein, so glaube ich 100 prozentig, dass dies niemals
> irgendwelche Antiamerikanische Terroristen waren. Ansonsten sollten
> die
> sich mal überlegen, warum SIE immer wieder von terroristischen
> Anschlägen getroffen werden. Eine überdenken der US-Aussenpolitik
> währe
> wirklich angebracht!
da sie schon angekündigt ,haben , daß die eine lngjährige angelegenheit
werden soll, glaube ich das alles nicht zufall sein kann.
> Es hätte da noch mehr Argumente, aber die Hände schmerzen
> langsam...aber wenn du mal nachdenkst, wirst du auch noch welche
> finden.
>
> _zero
für glorreiche siege müssen große opfer erbracht werden.
dieses denken scheint nicht nur im n-m-osten verbreitet zu sein.
jetzt starten sie eine glorreichen krieg(behaupten sie ja selbst), und
große opfer wurden erbracht.
nun ist aber nicht so , daß opfer immer selbst erbracht werden müssen?
....