die Argumentation zu 2.3 ist so brilliant und zirkelschliessend das da eh nichts mehr hilft.
Wenn der CO2-Anteil in der Vergangenheit als Folge der Temperatur gestiegen ist - ja wo kam es denn damals her?
Diese Antwort bleibt der Autor - was fuer ein Wunder - "natuerlich" schuldig.
Anscheinend ist er der Meinung das es Leser gibt seine "Waldbrand" und folgende Argumentationen total ueberzeugend finden und danach das Denken einstellen.
Zum Glueck laesst er in seine Gebetsmuehle nichts reinkommen - dann muesste ja eine Neue her...
Das Posting wurde vom Benutzer editiert (21.09.2019 18:36).