BITTE an alle Mitleser, die es besser wissen, diesen Quark NICHT zu widerlegen!

Suicido schrieb am 26.09.2019 13:43:

Timm Herbst schrieb am 26.09.2019 11:28:

Deutlich, aber verfehlt das Thema. ich diskutire doch mit IHNEN.

Also umformuliert:
Bestreiten >>SIE<< die klimaerwärmende Wirkung von CO2 in der Atmosphäre bei Sonneneinstrahlung durch kontinuierliche Absorption und Reemission von Strahlung im IR-Spektrum?

Ich hoffe, das war jetzt deutlich genug.

Deutlich genug ja,

Sie bestreiten das also!
Endlich ein sonnenklares Statement. Genau darum gings mir.

Es hat ja einen Grund, warum auf die erste Frage die zweite folgte:

2)
Falls nein, wie erklären sie dann die um den Faktor von rund 2,6
höhere mittl. Temp. der Venus gegenüber der Erde?

Es dürfte ebenfalls einen Grund haben, warum sie diese Frage von Beginn an ausblendeten, obwohl sich die offenkundig an Personen mit ihrer Haltung richtet.

Also denn hier erneut etwas umformuliert:
Wie lautet ihrer Meinung nach die wissenschaftlich belastbare Erklärung für die um den Faktor von rund 2,6 höhere mittl. Temp. der Venus gegenüber der Erde?

Sehr gern. Ihre Behauptung
"Aussagen über die Art der Anregung, also ob Absorption oder Stoß, sind praktisch unmöglich."
ist in sofern falsch, weil zu pauschal, weil die atmosphärischen Verhältnisse nämlich irgendwann sehr wohl eine Aussage über die Art der Anregung nicht nur möglich machen, sondern physikalisch gar keine andere Möglichkeit bleibt:
irgendwann ist nämlich die Möglichkeit des "Stoßes" verschwindend gering.

Ist sie das?
Wir reden hier über eine verhältnismäßig dichte Atmosphäre, deren Dichte sich in absehbarer Zeit wohl eher nicht verändern wird. Da stellt sich eher die Frage, ob die Stoßwahrscheinlichkeit von CO2-Molekülen mit anderen Molekülen mit Zunahme der CO2-Konzentration nicht sogar zunimmt.

Ich lasse das mal unkommentiert für sich sprechen und
BITTE alle Mitleser, die es besser wissen, diesen Quark NICHT zu widerlegen!
Bitte belassen sie Suicido in seinen vermeintlichen "Wissen"!
Danke.

Begründung zur Referenz: zur Kenntnis genommen.

Also nur Mutmaßungen.
Wenn diese Aspekte nun maßgeblich die Klimaerwärmung verursachen würden,
dann müsste die Änderung ja so drastisch sein, dass sie längst nachgewiesen wäre.

Sagt wer (Bestätigung, bitte)?

Die Logik

Dass es "so drastisch sein" müsste und "längst nachgewiesen wäre", sind auch nur Mutmaßungen.
Mehr nicht.

Falsch: es ergibt sich zwingend aus Logik und historisch bewiesener Faktenlage.

Insbesondere die Hunderte Milliarden schweren Ölkonzerne hätte längst belastbare wissenschaftliche Studien vorgelegt, welche ihre Mutmaßung als Erklärung liefern.
Haben sie aber nicht.
Allein aufgrund dieser Tatsache kann ihre Mutmaßung als "Erklärung" ad acta gelegt werden.

Auch die Sonnenaktivität kann ausgeschlossen werden.
Kosmische Strahlung wird zu allererst von der Sonne verursacht, welche aber wegfällt.

Ergo:
sie sind nicht in der Lage, eine natürliche Ursache zu nennen,
die wissenschaftlich oder logisch irgendwie überzeugen könnte.
>>
es bleibt bei [weitestgehend] menschengemacht.

Das ist Ihre Auffassung.

Nein, das hat nichts mit "Auffassung" zu tun, sondern ergibt sich -
solange keine valide Entkräftung erfolgt -
zwingend aus Logik und Fakten.

Nur als Vergleich: "Freakwaves" galten bis vor ...

Drum merke:
Nicht jeder Vergleich hinkt.
Manche fahren auch im Rollstuhl.
Ihrer hingegen muss auf der Totenbahre weggetragen werden.