1) Seit wann ist
Ja, auch diese Wirkung gibt es.
- also ein JA - gleichzeitig ein NEIN wie Sie es mir unterschieben wollen?!
2)
Da ich Ihre erste Frage nicht verneinte, den Fakt also gar nicht bestritt, gibt es keine Veranlassung, auf die zweite einzugehen.
3)
Die Stoßwahrscheinlichkeit kann nur dann gegen Null gehen, wenn sich das Gas soweit verdünnt, dass die freie Wegstrecke jedes Moleküls gegen Unendlich geht. Nur dieses Szenario entspricht Ihrer Aussage
irgendwann ist nämlich die Möglichkeit des "Stoßes" verschwindend gering.
Wenn ein CO2-Molekül eine gewisse Wahrscheinlichkeit aufweist, getroffen zu werden, erhöht sich die Wahrscheinlichkeit, dass CO2 überhaupt getroffen wird, wenn ich die Zahl der Moleküle erhöhe, oder meinen Sie etwa, mit mehr Molekülen wird CO2 insgesamt weniger in Stöße verwickelt?!
4)
"Die Logik" ist keine sachliche Begründung.
"Die Logik" sagt nämlich auch, dass man mittels Konsens keinen Anspruch auf Richtigkeit erheben kann.
p.s.: Die Änderung in der solaren Aktivität war drastisch, und zwar derart, dass es gleichartiges ca. 8000(!) Jahre zuvor nicht gegeben hat (siehe diesbezüglichen Link).
5)
Die "historisch bewiesene Faktenlage" zeigt weitaus größere, schnellere und demzufolge gravierendere Klimaänderungen als wir sie derzeit erleben.
Schlussatz:
Sie haben eine Meinung, die auf Fakten basiert.
Ich habe ebenfalls eine Meinung, die auf denselben Fakten basiert - auch wenn Sie das vehement abstreiten wollen, das dürfen Sie, wir haben hier schließlich eine Diskussion - ich komme aber zu anderen Schlüssen.
Sie können sich jetzt darüber auslassen wie Sie wollen. Auf einen Nenner kommen wir zwei in diesem Leben, zumindest beim Thema Klima, sowieso nicht mehr.
Schade, dass Sie Ihrem selbst definierten Ziel "Sachdebatte" durch selektives und sinnentstellendes Zitieren bis hin zur Umkehrung der Aussagen (siehe Punkt 1) oben) untreu geworden sind.