Re: "cool das es mal einen sachlichen Thread zum Thema gibt!" Sehr gern.

Timm Herbst schrieb am 05.10.2019 10:51:

Das wird im Artikel im Kapitel
2.3 >> CO2 ist nicht Ursache, sondern Folge der Klimaerwärmung - das zeigt die Vergangenheit.
aufgegriffen.

2.3.1 Unzulässige Verallgemeinerung

Dieses Argument ist von ähnlicher "logischer Brillanz" wie Folgendes: Jahrtausende zurückliegende Waldbrände waren sämtlich natürlichen Ursprungs "Also" könne der aktuelle Waldbrand nicht Brandstiftung - somit nicht menschengemacht - sein.

Ein anderer User brachte folgende Analogie:
"Bäume sind schon immer auf natürliche Weise umgefallen. "Also" kann der Typ mit der Motorsäge nicht für den gerade gefällten Baum veranwortlich sein."

Oder abstrakt:
dass es AUCH natürliche Ursachen für Klimaerhitzung gibt, die kein Klimatologe bestreitet, sondern anerkannt und es in der Natur der Sache liegt, dass es vor zigtausenden Jahren nicht industrielles CO2 Ursache für Klimaerwärmungen gewesen sein kann, sollte in wiefern ausschließen, dass dies heutzutage infolge völlig anderer Rahmenbedingungen anders ist, weil eben im Gegensatz zu früher jährliche zig. Milliarden CO2 durch Verbrennung fossiler Energieträger in die Atmosphäre emittiert werden?

Aus meinem Artikel:
2.3.2 CO2 als Verbrennungsprodukt

Bei der Verbrennung fossiler Energieträger entsteht CO2. Das ist eine chemisch unvermeidbare Tatsache. Der jährliche Verbrauch fossiler Energieträger ist weitestgehend bekannt2 - ebenso die bei der Verbrennung entstehende CO2-Menge: D.h. dass die Ursache von rund 42 Milliarden Tonnen (Gt) CO2 (Stand: 2018) - pro Jahr, Tendenz: weiter steigend - menschengemacht und nicht natürlichen Ursprungs bzw. Folge der Klimaerwärmung ist, kann nicht ernsthaft in Abrede gestellt werden. Dieser Sacherhalt ist über jeden begründeten Zweifel erhaben.

Hypothese: Wenn also eine Warmzeit begonnen hat, ist es klar von Nachteil da noch CO2 hinzuzufügen, aber den Menschen als alleinigen Schuldigen darzustellen, wirkt auch auf mich dann befremdlich.

Und was soll aktuell angeblich die natürliche Ursache für eine beginnede Warmzeit sein? Da können die Scheinskeptiker wissenschaftlich belastbar doch keine natürliche Ursache benennen.
Lesen Sie dazu bitte Kapitel 2.3.3 Natürliche Ursachen? Welche denn?

Kann es sein, dass Sie meinen Artikel gar nicht gelesen haben?

Die Analogien sind m.E. nicht zutreffend, sondern eher polemisierend.
Da die Kernbohrungsdaten nicht angezweifelt werden, sondern nun eine abweichende logische Kette aufgebaut wird, kann ich Deiner Folge nicht zustimmen.
Die nüchterne Betrachtung der Daten zeigt ja nur auf:

Ursache: Erwärmung
Wirkung: CO2 steigt nachlaufend an

Wer oder was hier wie einwirkend war, ist ja erstmal egal, wenn es nur darum geht zu verstehen ob CO2 ursächlich für Erderwärmung war - somit sehe ich mich nicht überzeugt, das in der Vergangenheit CO2 Ursache war und damit fällt für mich ein wesentliches Argumentationsobjekt aus der Gleichung.

Nein, denn Absorption und Reemission von Strahlung durch CO2 und andere sog. "Treibhausgase" findet nur im Infrarotbereich statt.
Die Sonne sendet aber im kurzwelligen Bereich - Oberflächentemp. rund 5700-5800°C.
Da ist CO2 "durchlässig".
Die Infratrotstrahlung wird fast ausschließlich von der Erde abgestrahlt -
denn die Oberflächentemp. der Erde liegt bei nur rund 15°C.

Soweit nachvollziehbar ?

Nein, gar nicht nachvollziehbar - ganz im Gegenteil sogar, diese Antwort enttäuscht mich sogar eher.
Die Sonnenoberflächentemperatur bestimmt zwar, in welchem Wellenspektrum ihr emitiertes Licht sich befindet, nämlich im sichtbaren Spektrum, weshalb sich unsere Augen ja auch entsprechend angepasst haben, aber der Satz:

Die Infratrotstrahlung wird fast ausschließlich von der Erde abgestrahlt -
denn die Oberflächentemp. der Erde liegt bei nur rund 15°C.

kann nicht falscher sein. Richtig wäre: Das Licht das von der Erde emitiert wird befindet sich im IR-Spektrum, nicht aber das IR-Strahlung fast ausschliesslich von der Erde kommt, nur weil der IR Anteil der Sonne geringer gemessen an ihrem eigenen Spektrum ist.
Das sind zwei völlig unterschiedliche Bezugssysteme und Relationen, die zueinander keine Schlüsse zulassen.
Das die Erde auch ein Reflektor ist, das ist ein anderer Faktor.

Quelle, die mir dann auch meine Frage beantwortet hat: ja, mehr CO2 in der Atmosphäre führt auch zu mehr Reflexion. So denn die Laborversuche zum Reflexionsverhalten auch übertragbar sind. Das ist ja noch ein eigenes Thema.
https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Strahlungshaushalt_der_Atmosph%C3%A4re

3) Was mich jedoch am meisten stört: Kriegsgeräte !
Wieso gehen die Kids nicht gleichermaßen gegen Krieg auf die Straße ?

Wenn gleichermaßen gegen Krieg demonstriert würde, käme ein anderer und würde kritisieren
"Warum wird nicht gleichermaßen gegen Hunger demonstriert?"
Dass geht dann immer so weiter: jeder wertet das Engagement Anderen aufgrund seiner persönlichen Präferenzen ab. Sowas ist kontraproduktiv!

Nein, bitte nicht persönliche Präferenzen verschwurbeln.
Thema ist und bleibt menschengemachter Klimawandel und wenn CO2 Hauptverursacher ist, dann muss jeglicher Protest dagegen auch bei den Hauptschuldigen angebracht werden. Militär ist da ein wesentlicher Faktor.
Seit dem zweiten Weltkrieg ist klar: ohne Öl kein Krieg und der Verbrauch durchs Militär ist enorm, wird aber in allen CO2-Grafiken gewissenhaft nicht mit aufgeführt. Das stört mich und ja, da beginne ich eventuell auch an zu schwurbeln, weil ehrliche Daten schwer zu bekommen sind, helfen sie ja nicht der Agenda.

Agenda, ein Stichwort das mich wieder auf die Grünen bringt und Nackenhaare erzeugt. Aber zu OT.

Wieso soll der kleine Mann nun via CO2-Steuer "gelenkt" werden, während allenthalben Kriegsgeräte von Macht-Irren täglich ein Mehrfaches des CO2-Ausstoßes des kleinen Mannes verursachen ? Steuer my ass !

Ihre Kritik müssen sie an die verantwortungslose Politik wenden, die ihre grundgesetzliche Pflicht, die Interessen der Gesellschaft zu repräsentieren, mit Füßen tritt und stattdessen die Interessen Geldmächtiger, Großkonzerne und Banken gegen die eigene Gesellschaft exekutiert.

NICHT gegen Klimaaktivisten, denn die fordern eine CO2-Abgabe, die auch wieder an die Gesellschaft ausgeschüttert würde:
https://www.mcc-berlin.net/fileadmin/data/B2.3_Publications/Working%20Paper/2019_MCC_Optionen_f%C3%BCr_eine_CO2-Preisreform_final.pdf

Mit anderen Worten: es ist doch unzulässig, Klimaaktivisten, die das richtige fordern, einen Vorwurf aus dem Umstand zu basteln, dass die Regierungspolitik mal wieder Scheiße umsetzt.

Das mache ich - fast täglich. Genauso bedauere ich die geringe Partizipation an Friedensdemos und das Zersetzen der Friedensbewegung.
Aber selektives Klimakritisieren ist für mich eben eine Intelligenzbeleidigung. Wenn ich gegen Umweltverschmutzung demonstriere, dann nenne ich alle und nicht nur die politisch opportunen.

Ich bin pro Erde und pro Miteinander, aber der emotionalisierte politische Ablauf der letzten zwei Jahrzehnte macht Sachlichkeit fast unmöglich, wie mir scheint.

Dann halten sie sich bitte an die seriöse Wissenschaft und Klimatologen wie Stefan Rahmstorf.

Mein Lieber, Deine Ansichten in allen Ehren, aber ich bewahre mir stets meine Weitsicht und vor allem auch den Schneid mich mit Spinnern, Leugnern, Reichsbürgern, oder wem auch immer mal gelegentlich auseinanderzusetzen. Ich halte mich stets an meinen eigenen Verstand und folge niemandem einfach so; möchte stets ergebnisoffen diskutieren können, ohne Scheuklappen.

Bspw. Hat Dr. Quaschning meinen Horizont schon gut erweitert, aber beim Thema CO2 überzeugt sein Laborexperiment mich noch nicht. Aber was seine Kritik an unserer "Klimakanzlerin" angeht, die den gesamten Solar- und Windkraftsektor bei uns an die Wand gefahren hat... da bin ich voll bei ihm.
Schönes Jung und Naiv-Interview mit ihm: https://youtu.be/z3EoCKgzLo4

LG und schönes Wochenende !