Vielen Danke nochmals für die Mühe.
Es ist ja unfassbar, was da für ein Nonsens behauptet wird.
Alles aus: https://www.pdf-archive.com/2019/08/07/klimawandel-im-faktencheck-1/klimawandel-im-faktencheck.pdf
S. 15 oben:
Oder ist das unwissenschaftlich. Schauen wir uns diese Theorie nochmal genauer an.
Der Klimawandel sorgt laut Medien für ...
[un-]Wissenschaftlich? (sehr guter Ansatz)
> Theorie (immer noch guter Ansatz)
>> Medien? (WHAT? Gerade war doch noch von Wissenschaft die Rede!
Seit wann wird sind denn in [mitunter reißerischen bzw. Interessen-geleiteten] Medien wissenschaftliche Abhandlungen zu finden? Warum wendet man sich nicht an die Wissenschaft bzw Klimatologie.
Z.B. das PIK?
Darum:
Was für eine großartige Theorie das zu sein scheint. Sie erklärt ja einfach alles. Der Klimawandel ist der Grund für einfach alles. Perfekt, oder? Karl Popper hat mal gesagt: „Eine Theorie die alles erklärt, erklärt gar nichts.“
Also "weil" in [mitunter reißerischen bzw. Interessen-geleiteten] Medien Widersprüche zu finden sind, taugt die Theorie der Wissenschaft nicht?
Es gibt ja mitunter sogar in DEMSELBEN "Zeitung" widersprüchliche Aussagen.
Je nach dem, ob der Schreiberling aus dem Wirtschaftsressort kommt
oder aus dem Wissenschaftsressort.
Im ersten Fall wird gemäß neoliberaler Doktrin eine menschliche Ursache geleugnet,
im zweiten Fall wissenschaftskonform festgestellt.
Wo? Die Welt.
Und ist an diesem Widerspruch nun die Wissenschaft Schuld?
Taugt deswegen die wissenschaftliche Theorie nicht,
weil Massenmedien Widersprüche in die Welt tröten?
Auf Seite 19 unten:
Wir sehen der Wasserdampf hat auf allen Ebenen leicht abgenommen oder ist konstant geblieben.
mit Link zuvor auf http://www.climate4you.com/GreenhouseGasses.htm#Atmospheric%20water%20vapor
Die Daten beginnen 1983 und enden 2009. Unterschlagen also nicht nur ein glattes Jahrzehnt, sondern insbesondere die 4 wärmsten Jahre (2015-18) seit mind. 20000 Jahren.
Als "Auskehrer" noch dieses Bonmot:
Als kleiner Zusatz noch am Ende erwähnt: Unsere CO2-Emissionen korrelieren mit steigender Lebenserwartung. Das heißt je mehr CO2 wir in der Vergangenheit ausgestoßen haben, desto länger lebten die Menschen. CO2 ist wirklich also böse. Oder… die Menschen, die CO2 hassen, hassen einfach Menschen.
Damit taugt dieser Beleg nicht als Widerlegung.
Abgesehen vom leisen Hinweis
Korrelation => Kausalität?
lasse ich diesen Wahnsinn mal für sich sprechen.