Vernichtende Argumente gegen Timm Herbst sozialen Fähigkeiten....

smart geht anders.

I Vorgeschichte
Wenn schon sonst nichts - eines muss man den selbst ernannten Skeptikern (s.u.) lassen: Sie sind wahre Leuchttürme argumentativer Überzeugungskraft. Da ist ein Einwand schlauer als der andere. Siehe z.B. "Klimawandel gab's schon immer" und "Klimawandeldebatte: Unbegründeter Alarmismus beim Waldsterben und Ozonloch".

Hier seien drei weitere Einwände aufgegriffen - alle auf dem bisher bekannten Niveau blendender intellektueller Strahlkraft. Aber vorab zur Klärung:

selbst ernannten Skeptikern : von wenn sollen Sie den ernannt werden?Brauchen wir Ihre Erlaubnis?

wahre Leuchttürme : 1.1.1 Aus der Psychologie ist bekannt, dass Personen, die anderen haltlos eine gewisse persönliche Motivation unterstellen, von sich selbst sprechen (Projektion)

Klimawandel gab's schon immer: 2.3.3.2 Milanković-Zyklen oder reden wir über das ausmass der Klimaveränderungen?

"Klimawandeldebatte: Unbegründeter Alarmismus beim Waldsterben und Ozonloch".: Hier wird alles vermengt von einer Differenzierten Sicht fehlt jede spur

1.1.1 Nicht Skeptiker?! Was dann?

Aus der Psychologie ist bekannt, dass Personen, die anderen haltlos eine gewisse persönliche Motivation unterstellen, von sich selbst sprechen (Projektion). Insofern sind Titulierungen wie "Greta-Anbeter" sowie "Klima- Gläubiger / Jünger / Kirche / Papst / Sekte / Guru" überaus entlarvend - lässt es mit gewisser Berechtigung darauf schließen, dass für die sich dieser Wortwahl Bedienenden die Frage der anthropogenen Klimaerwärmung nicht die von Fakten und Wissenschaft, sondern zu einer des Glaubens verkommen ist.

Abgesehen von den bezahlten Maulhuren, die im Sinne ihrer Auftraggeber (Ölkonzerne & Kohleindustrie) bewusst Desinformation verbreiten, verhalten sich die geistigen Opfer dieser Indoktrination wie Abergläubige, denen weder mit Fakten noch validen Sachargumenten beizukommen ist. Dies erklärt auch, warum selbst noch so viele Widerlegungen eigener Falschbehauptungen nicht zu einer selbstkritischen Hinterfragung führen: Sie wähnen sich im Besitz sakrosankter Wahrheit. Insofern wäre "[abergläubige] Dogmatiker" - das krasse Gegenteil eines Skeptikers - ein treffender Begriff. Aber selbst das ist in diesem Kontext noch ein Euphemismus.

Aus der Psychologie ist bekannt: Der Autor ist Dipl-Ing. Maschinenbau, Jahrgang 64. kein Psychologe alles was in 1.1.1 folgt ist schockierend Herr Herbst merkt nicht, das er selbst die mittel nutz die er Kritisiert.

Abgesehen von den bezahlten Maulhuren:(]das ist dann die Antwort? 1.1.1 Nicht Skeptiker?! Was dann?) Herr Herbst warum haben Sie es nötig zu beleidigen, diffamieren und zu verallgemeinern? Sie haben die "Wahrheit" und die Mehrheit hintersiech, oder sind Sie sich nicht sicher?

1.1.2 Zwei Fallbeispiele

Zunächst ein Beispiel, wo fernab von Messungen, Modellen und wissenschaftlichen Kausalitäten sogar eine folgerichtige Ableitung einfachster Natur abgestritten wird: Wie selbst zwingende Logik geleugnet wird - Zusammenfassender Überblick.

Zu welchen absurden Formen der Realitätsverweigerung Aberglaube noch führen kann, demonstriert ein Forent mit folgenden Stilblüten (als Kommentarüberschrift - Großschrift im Original): "ZAHLE WEITER DAMIT AL GORE DER ARSCH PLATZT!" und "Lässt Du Dich eigentlich immer von Ferengis so fi****?" im Kommentar selbst. Ok, einzelne Spinner gibt es in jeder Bewegung. Aber solche Typen en masse in Euren Reihen zu haben, lässt Euch das nicht im Sinne einer Kontraindikation am "rechten Glauben" zweifeln? Nein?! q.e.d.

BTW: Zum "weltweiten Strippenzieher und Profiteur" Al Gore noch diese Anmerkung: "Algorius" Dunlop? Die Auflösung!

1.1.2 Zwei Fallbeispiele:

Rosinenpicken „egoistisches Bemühen, sich von etwas Bestimmtem nur die attraktivsten Teile zu sichern, um die eher unattraktiven anderen zu überlassen“ Die Argumentationstheorie bezeichnet Rosinenpicken als eine Technik, bei der nur Belege oder Beispiele angeführt werden, die die eigene Argumentation stützen

Ok, einzelne Spinner gibt es in jeder Bewegung. Aber solche Typen en masse in Euren Reihen zu haben

welche Bewegung? welche Reihen? Unbewusster Manipulation versuch?

II Würdigung
2.1 >> Aber CO2 ist in Wahrheit gar nicht giftig!

2.1.1 Dies wurde von wissenschaftlich seriöser Seite auch nie bestritten. Kein ernsthafter Klimatologe tätigte je eine gegenteilige Behauptung. Wer Dinge widerlegt, die nicht behauptet wurden, behält zwar oberflächlich Recht, hat aber in Wahrheit nichts zur Sache beigetragen, sondern Rezipiententäuschung betrieben. Ergo: 1. Strohmann

2.2 >> CO2 ist doch notwendig für die Natur / Pflanzen. Aber CO2 ist doch lebenswichtig!

So oder so ähnlich tönt es immer wieder von Intelligenzbestien aus der Dogmatiker-Fraktion.

2.2.1 Stimmt. Niemand, aber auch wirklich niemand hat das Gegenteil behauptet. Ergo: 2. Strohmann

2.2.2 Es fordert übrigens kein Klimaschützer und kein Wissenschaftler, den CO2-Anteil in der Atmosphäre auf Null zu drücken.

2.2.3 Es besteht sogar nicht einmal die Forderung, den CO2-Anteil auf den Jahrtausende lang konstanten Anteil von 280 ppm zu reduzieren.

Ergo: Entgegen der in dieser banalen Bemerkung mitschwingenden Implikation geht es überhaupt nicht um das Drücken des CO2-Atmosphären-Anteils auf Null, sondern darum, die menschengemachten CO2-[u.a. Treibhausgas-]Emissionen durch Stromversorgung, Industrie, Haushalte und Transport etc. in absehbarer Zeit auf Null zu reduzieren, damit der CO2-Anteil nicht signifikant über 420 ppm steigt. Dabei ist jedem seriösen Wissenschaftler klar, dass es nicht nur um CO2 geht, sondern auch um Methan, Stickoxyde und andere aus mind. 3 Atomen bestehende Moleküle (z.B. FCKW), die Strahlung im IR-Spektrum kontinuierlich absorbieren und reemittieren sowie andere Faktoren wie z.B. Waldrodungen.

2.3 >> CO2 ist nicht Ursache, sondern Folge der Klimaerwärmung - das zeigt die Vergangenheit.

alles was in Würdigung folgt ist schockierend Herr Herbst merkt nicht, das er selbst die mittel nutz die er Kritisiert.

2.3.1 Unzulässige Verallgemeinerung

Dieses Argument ist von ähnlicher "logischer Brillanz" wie Folgendes: Jahrtausende zurückliegende Waldbrände waren sämtlich natürlichen Ursprungs "Also" könne der aktuelle Waldbrand nicht Brandstiftung - somit nicht menschengemacht - sein.

Herr Herbst mir fehlen die Worte, was denken Sie sich dabei?

"Ok, einzelne Spinner gibt es in jeder Bewegung. Aber solche Typen en masse in Euren Reihen zu haben"

oder? Aber welche Bewegung?Welche Reihen?

2.3.2 CO2 als Verbrennungsprodukt

Bei der Verbrennung fossiler Energieträger entsteht CO2. Das ist eine chemisch unvermeidbare Tatsache. Der jährliche Verbrauch fossiler Energieträger ist weitestgehend bekannt2 - ebenso die bei der Verbrennung entstehende CO2-Menge: D.h. dass die Ursache von rund 42 Milliarden Tonnen (Gt) CO2 (Stand: 2018) - pro Jahr, Tendenz: weiter steigend - menschengemacht und nicht natürlichen Ursprungs bzw. Folge der Klimaerwärmung ist, kann nicht ernsthaft in Abrede gestellt werden. Dieser Sacherhalt ist über jeden begründeten Zweifel erhaben.

Dieser Sacherhalt ist über jeden begründeten Zweifel erhaben

Das lassen wir jetzt so stehen?

Ich bin zu schockiert, das ich das zu ende bringe

Ich habe jetzt keinen Bock mehr Herr Herbst, mein Fazit Sie stehen auf Shitstorm und haben kein Interesse am eigentlichen Thema bzw. den Menschen, wobei nicht klar ist was Thematisiert wird Klimawandel oder der Mensch der nicht daran glauben kann, oder will.

Ich rufe zum Boykott auf kein raum für sowas, der Artikel ist es nicht wert diskutiert zu werden. Es geht nur oberflächlich um Klimawandel Skeptiker, Herr Herbst will sich nur den Mittelpunkt stellen.