Ich fasse zusammen:
Der Artikel ist ein Paradebeispiel für nicht allzu helle GEGEN- Propagnda:
Um dies zu erkennen reichen allein schon ein einziger Grund::
1.
Die wesentlichen und argumetativ wichtigsten Kritikpunkte der Klimaskeptiker werden gar nicht erwähnt.
Das entspricht der Fake- Rhetorik zu behaupten, nur weil es tatsächlich hahnebüchene und inkonsistente Theorien gibt, müssten die wesentlichen und keineswegs offensichtlich zweifelhaften heutigen "Verschwörungstheorien" auch völlig falsch , irrelevant und nicht wert sein, sich damit zu befassen.
Das ähnelt der wissenschaftlichen Fake- Methode, etwas Relevantes überhaupt nicht oder nicht ergebnisoffen zu SUCHEN und dann zu behaupten , dieses Relevante würde überhaupt nicht existieren, weil die Wissenschaft ja nichts Derartiges gefunden habe.
2. Zum Folgenden:
"..Wären (Konjunktiv) die selbst ernannten Skeptiker tatsächlich solche, würden sie nicht nur die wissenschaftliche Erkenntnis einer anthropogenen Klimaerwärmung dahin gehend in Zweifel ziehen, dass die befürchteten Szenarien übertrieben, sondern womöglich sogar untertrieben sind: Dann stünde der Möglichkeit "Alarmismus" auch gleichberechtigt "Verharmlosung" gegenüber. Echte Skeptiker würden auch niemals einen derart festbetonierten Standpunkt1 einnehmen, wie die Schein-Skeptiker..."
Damit wird unterstellt , Skeptiker des CO - Szenarios würden schon dadurch einen "
"..festbetonierten Standpunkt.." einnehmen dass sie es wagen, Thesen der Klimahysteriker überhaupt in Zweifel zu ziehen. Was aber aus wissenschaftstheoretischer Sicht absoluter Unsinn ist.
3. Vorläufiges Fazit.
Ich hör ich jetzt besser mit mit der weiteren Analys des obigen Artikels auf . Jeder kann die (wirklich ) skeptische Kritik jetzt selbst weiterführen.
Ich kuck jetzt lieber "Kingsman. The golden Circle". Da weiß ich wenigstens ziemlich sicher , dass es eine ironische Satire ist.
Denn ich befürchte , dass der obige Artikel tatsächlich ernst gemeint ist.