So ein Unsinn wissenschaftlich gesehen!

Im Artikel steht:

"Das Heizungsgesetz ist nur noch ein Schatten seiner selbst. Es ist weichgespült, wird viel zu spät wirksam und ist in vielen Punkten unklar", urteilte am Donnerstag Olaf Bandt, Vorsitzender des Bunds für Umwelt und Naturschutz Deutschland (BUND).

Die getroffenen Vereinbarungen öffnen Tür und Tor für den Weiterbetrieb von Gasheizungen bis 2045. Die FDP wird damit zum parlamentarischen Sprachrohr der Gas-Lobby – Mensch und Umwelt wird das teuer zu stehen kommen.

Olaf Bandt, BUND

NABU-Präsident Jörg-Andreas Krüger sieht auch den Freibrief für die weitere Verbrennung von Holz mit Blick auf den Klima- und Biodiversitätsschutz kritisch. Auch sei nicht klar, "wann so viel grüner Wasserstoff verfügbar ist, wie alle hoffen", meint er mit Blick auf "umrüstbare" Heizanlagen.

Was für ein Unsinn! Dann sollen die Herren mir mal erklären,
a) wie man bei einem Strommix mit 33.3% Kohlestrom mit z.t. über 485 g/CO2 und einer Jahresarbeitszahl von elektrisch angetrieben Wärmepumpen in der Praxis unter 3, z.t. sogar unter 2.5 gegenüber Gas-Brennwertkesseln mit nur 172 g CO2/kWh nennenswert CO2 für die Unwelt sparen will! Wobei der Jahresarbeitszahl durch den (inversen) Carnot-Wirkungsgrad, in der Praxis ca. 50% hiervon physikalische Grenzen gesetzt sind, die einzig von der Aussen- und Vorlauftemperatur abhängen. Per Zauberei?
b) Woher soll nach der Vorstellung der "Öko"-Verbände all der viele Strom kommen, wo momentan (2020) nur 6.1% aller Energie in Deutschland aus Photovoltaik (2%) und Windkraft (4.1%) kommen, was bereits 2 Bio. EUR EEG-Umlage gekostet hat? Woher soll der Ersatz in Form von Strom für diese 93.9%, ersetzt durch elektrische Wärmepumpen kommen, was soll das Co2- und Kernkraftfrei kosten und wer soll das bezahlen, wo schon im privaten Sektor Kosten von 10 Bio. EUR drohen? Aus Kohle?
c) Was hat man gegen klimaneutrale Holzheizungen? Wieso sind 0 g CO2/kWh für die Öko-Verbände schlecht, Habecks/Graichens Elektro-Wärmepumpenlösung mit Strom aus Habecks Kohlestrom-Verlegenheitslösung mit 700 g CO2/kWh aber gut?
d)Was hat man auf einmal gegen relativ klimafreundliches Erdgas, das mit 172 g CO2/kWh deutlich sauberer verbrennt als Kohle und Öl und von der Wissenschaft als Übergangslösung empfohlen wurde? Weil das aus Russland kommen könnte, das sich mit dem gross vor der Wahl vor 2 Jahren als Klimaretter versprochenen Biden gerade in der Ukraine beharkt? Wobei es hierbei möglicherweise letztlich nur um 10 Jahre alte Konflikte um das Snowden-Asyl und US-Strafmassnahmen deswegen geht. Ist das wichtiger als das Klima und der CO2-Ausstoss?
e)Die Verfügbarkeit grünen Wasserstoffs ist grösser als die Verfügbarkeit CO2- und Kernenergie-freien Stromes. Denn ersteren kann man auch mit Purpurbakterien etc. erzeugen. Man erkennt also den Energiemangel, kreidet ihn aber nur beim Wasserstoff an. Warum?

Man stellt völlig utopische unbezahlbare Forderungen, die für das Klima kaum etwas bringen, für den Bürger aber möglichst teuer werden sollen. Völlig absurd!