Mein Fazit, und gleichzeitig Zitat aus dem Artikel: "lohnt sich nicht zu lesen".
Was macht es plausibel, dass der Autor, von dem ich noch nie gehört habe, dieses noch dazu ziemlich dürren, aber unnötigerweise über mehrere Unterseiten aufgeteilten Artikels, es tatsächlich besser weiß als die Autoren des besprochenen Buches?
Schon das mit den kommunistischen Staaten läßt Raum für Mißverständisse: Die beiden Staaten waren mal kommunistisch bzw. haben sich als solches bezeichnet. Und da werden Historiker zitiert im Zitat, wäre es wirklich undenkbar, dass die Klassifizierung "kommunistisch" sich auf die Historie bezieht? Spätestens Übersetzungsfehler des Buches wären denkbar.
Das Verständnis des Autors dieses Artikels zum Thema stelle ich weiterhin in Frage angesichts seiner noch dazu uneinheitlichen Schenderei: "LeserInnen" vs. "Autor:innen". Wer nicht mal die Rechtschreibregeln beherrscht, dafür seine eigene Ideologie in den Text einbaut, dem vertraue ich auch in anderen Punkten nicht.