ich bin
Stefan6789 schrieb am 11. Juni 2006 12:51
> Erzähle mir keiner, dass "Matrix" von Anfang an
> in drei Folgen angelegt gewesen sei! Dafür setzt sich der geniale
> erste Film zu deutlich von den anderen beiden ab. Wären diese
> Nachfolger genauso große Hits geworden, hätten wir jetzt längst Teil
> 4, 5, etc. in den Kinos.
Matrix war von Anfang an als Trilogie geplant :p
ich bin einer der wenigen denen alle drei teile gefallen haben
wobei ich der meinung bin man hätte einen großen film daraus machen
sollen
Die Handlung der Filme hat eigentlich keine sprünge, was dann sogar
in einem cliffhanger im zeiten teil gipfelt ... wo ich mich auch
irgendwie ver****** gefühlt hab
Im gegensatz zu der Herr der Ringe Reihe bei der die geschichte über
einen längeren zeitraum erzählt wird und eine trennung in klare
abschnitte möglich war (natürlich auch dank dem talent des
Regisseurs)
hätten die macher von matrix genug geld gehabt und den film am ende
als ein 7h werk herausgebracht wäre der kommerzielle erfolg deutlich
geringer gewesen aber es wäre ein wirkliches meisterwerk geworden
in der heutigen zeit sind die meisten filme leider auf max 2h
begrenzt (kommerz sei dank)
Stefan6789 schrieb am 11. Juni 2006 12:51
> "Laut Warner Brothers war es damals das Spiel, und nicht die wirre
> Handlung der Filme, der Grund, weshalb die beiden Matrix-Nachfolger
> an den Kinokassen durchfielen." - Das ist doch dummes Zeug. Ich habe
> alle drei Filme gesehen, bin mangels Spielkonsole vom Game völlig
> unbeeinflusst (ja, liebe Filmindustrie, diese Zielgruppe gibt es auch
> noch!) und finde die Filme 2 und 3 trotzdem total enttäuschend. Die
> Produzenten tun sich keinen Gefallen, wenn sie jeden Erfolg wie eine
> Zitrone ausquetschen. Erzähle mir keiner, dass "Matrix" von Anfang an
> in drei Folgen angelegt gewesen sei! Dafür setzt sich der geniale
> erste Film zu deutlich von den anderen beiden ab. Wären diese
> Nachfolger genauso große Hits geworden, hätten wir jetzt längst Teil
> 4, 5, etc. in den Kinos.
Stefan6789 schrieb am 11. Juni 2006 12:51
> Erzähle mir keiner, dass "Matrix" von Anfang an
> in drei Folgen angelegt gewesen sei! Dafür setzt sich der geniale
> erste Film zu deutlich von den anderen beiden ab. Wären diese
> Nachfolger genauso große Hits geworden, hätten wir jetzt längst Teil
> 4, 5, etc. in den Kinos.
Matrix war von Anfang an als Trilogie geplant :p
ich bin einer der wenigen denen alle drei teile gefallen haben
wobei ich der meinung bin man hätte einen großen film daraus machen
sollen
Die Handlung der Filme hat eigentlich keine sprünge, was dann sogar
in einem cliffhanger im zeiten teil gipfelt ... wo ich mich auch
irgendwie ver****** gefühlt hab
Im gegensatz zu der Herr der Ringe Reihe bei der die geschichte über
einen längeren zeitraum erzählt wird und eine trennung in klare
abschnitte möglich war (natürlich auch dank dem talent des
Regisseurs)
hätten die macher von matrix genug geld gehabt und den film am ende
als ein 7h werk herausgebracht wäre der kommerzielle erfolg deutlich
geringer gewesen aber es wäre ein wirkliches meisterwerk geworden
in der heutigen zeit sind die meisten filme leider auf max 2h
begrenzt (kommerz sei dank)
Stefan6789 schrieb am 11. Juni 2006 12:51
> "Laut Warner Brothers war es damals das Spiel, und nicht die wirre
> Handlung der Filme, der Grund, weshalb die beiden Matrix-Nachfolger
> an den Kinokassen durchfielen." - Das ist doch dummes Zeug. Ich habe
> alle drei Filme gesehen, bin mangels Spielkonsole vom Game völlig
> unbeeinflusst (ja, liebe Filmindustrie, diese Zielgruppe gibt es auch
> noch!) und finde die Filme 2 und 3 trotzdem total enttäuschend. Die
> Produzenten tun sich keinen Gefallen, wenn sie jeden Erfolg wie eine
> Zitrone ausquetschen. Erzähle mir keiner, dass "Matrix" von Anfang an
> in drei Folgen angelegt gewesen sei! Dafür setzt sich der geniale
> erste Film zu deutlich von den anderen beiden ab. Wären diese
> Nachfolger genauso große Hits geworden, hätten wir jetzt längst Teil
> 4, 5, etc. in den Kinos.