> Okay, natürlich hat auch eine zukünftige plantengroße Super-KI so
> ihre Grenzen aber KI können ganz real schon in wenigen Jahrhunderten,
> spätestens Jahrtausenden erheblich bessere Entscheidungen als
> Menschen und ggf. sogar als die Menschheit liefern. KI sind den
> Menschen bald, sehr, sehr weit überlegen und zwar in allen Bereichen.
> Es kann und wird einen weit überlegenen KI-Staat geben, der unser
> Universum beherrschen wird.
Vor Wochen hast noch behauptet, den rechenbedarf einer KI zu kennen
... wei die verfügbare Rechenleistung HEUTE locker ausreichen würde.
Beliebigkeiten ...
> Das (die Existenz von unbeweisbaren Aussagen und nicht beweisbarer
> Widerspruchsfreiheit) ist für die Entwicklung einer überlegenen guten
> KI und eines guten KI-Staates völlig irrelevant, weil dergleichen
> (KI, KI-Entwicklung) praktisch orientiert sind.
Dummes Zeugs.
Durch Behauptungen bekommst die Konsequenzen eines bewiesenen Satzes
nicht aus der Welt.
Für dich Schmalspurdenker der mit "Spiegelthese" jederzeit mit
Behauptungen statt Belegen hantieren mag, ist das alles obsolet.
Fantasie ersetze Belege, Behauptungen die Beweise. *lach*
> Man kann vielleicht
> nicht beweisen, dass eine komplexe Entscheidung die Beste ist aber so
> what? Die Menschen sind in allen Punkten schlechter als zukünftige
> gute KI. Eine hinreichend sichere und zuverlässige KI kann existieren
> und ebenso auch ein guter KI-Staat.
Und sind hinreichend unwahrscheinlich weil auch ein Dummkopf einsehen
würde, dass eine KI - wenn sie denn existeieren würde und diesen
Namen verdient - den dann überflüssigen Menschen schlicht nicht
brauchen würde.
Erst recht keinen "Staat"
> Es gibt ein paar ganz einfache Designprinzipien, wie Modularisierung,
> KISS (http://de.wikipedia.org/wiki/KISS-Prinzip), zyklische
> Zustands-/Statusmeldungen (*), gute Hierarchie, gute
> Klassengesellschaft (mehr Rechte/Möglichkeiten für Bessere),
> Herrschaft der Besten (mit objektiv guten Auswahlkriterien,
> Ansprüchen), qualifizierte Mehrheitsentscheidungen, Kooperation von
> selbstständigen (kontrollierten, überwachten aber
> entscheidungsfreien) Individuen (z.B. intelligente Superraumschiffe,
> Raumstationen, Festungsanlagen, spezialisierte Supersupercomputer,
> usw.), Kontrolle, Überwachung, Ereignisprotokollierung, möglichst
> weitgehende Transparenz, Meinungsfreiheit, notwendige
> Informationssicherheit (nicht jeder darf potentiell gefährliches
> Wissen erhalten), usw. mit denen man einen KI-Staat schon ziemlich
> gut absichern kann.
Diesen Quatsch würde keine KI interessieren.
Er illustriert aber sehr schön dein wirres Denken.
Supersupercomputer? Nicht Supersupersupercomputer oder
Supersupersupersupersupersupersupersupersupercomputer?
Wieso sollte eine KI einen Staat haben wollen, oder Meinungsfreiheit
relevant sein?
Es ginge um Informationstechnologie, nicht Meinungen.
Wirrkopf.
> Ein sehr wichtiger Aspekt sind hinreichend fähige
> gute Individuen, die sich gegenseitig um Rat fragen können - das ist
> sehr viel stabiler als nur eine Zentralsteuerung, die es in Form
> einer Regierung natürlich auch geben muss.
Blablabla.
Eine KI würde niemand um Rat fragen, und schon gar keine "Regierung"
brauchen.
Wirrkopf.
> Eine KI braucht vor allem
> - die Fähigkeit, Widersprüche zu erkennen (das hat mit Gödels
> Unvollständigkeitssatz nix zu tun),
Damit hat es jede Menge zu tun.
Wegen derlei Problematik gingen z.B. die ersten Verkehrssünder wegen
el. Verkehrschilder mit Tempolimit straffrei aus.
Wieder demonstrierst du deine Inkompetenz.
> - eine korrekte/widerspruchsfreie, priorisierte, praktische
> Datenbasis (wissenschaftliche Erkenntnisse, alles relevante und
> hinreichend wahrscheinlich wahre Wissen),
Blablabla.
Wie das aussehen sollte, anwendbar sein soll und auf unbekannte
SItuationen anwendbar sein soll, ist unbekannt ... fordern darf man
viel. *lach*
> - eine möglichst korrekte Bewertung/Gewichtung von Objekten (auch
> Subjekten) und Ereignissen/Taten,
Das sind Beliebigkeiten.
Die mathematisch perfekte Auftelung von Scheidungsvermögen
unterscheidet sich grundlegend von der Einschätzung von Sachverhalten
anhand konkurrierender Paragraphen wie Tötung/Notwehr,
Sachbeschädigung/Schadensminderungspflicht.
Du bist nicht nur ein mieser Informatiker, sondern auch mit
grundlegenden Fragestellungen einer wissensbasierten
Entscheidungsfindung überfordert.
> - hinreichend korreke Sensorik und Aktoren,
> - eine Art priorisiertes Regelwerk für gute und richtige
> Entscheidungen/Handlungen, abgestuft detailiert, auch mit
> aussagekräftigen Beispielen,
Beliebigkeiten.
Deine dummen Regelwerke scheitern an Gödel, weil es IMMER
unentscheidbares gibt.
> - ein hinreichend realitätsnahes (abgestufte Detailtreue) Modell der
> Welt und eine Möglichkeit zur wirklichkeitsnahen Simulation von
> hypothetischen Ereignissen,
Black Swan ist dir nicht mal ein Begriff, und die Integration von
beliebig unwahrscheinlichen, aber mit gravierenden Folgen behafteten
Ereignissen ist NIEMALS vollständig möglich.
> - die Fähigkeit zur möglichst guten Entscheidungsfindung im Rahmen
> dieser Eigenschaften/Fähigkeiten, welche sich aber relativ einfach
> daraus ableiten läßt.
Für Dummköpfe findet sich immer "einfach", weil sie die Komplexität
der Probleme nicht erkennen.
> Eine solche KI muss erstmal von Menschen gebaut werden. man könnte
> auch erst eine selbstlernende neuronale KI (NKI) bauen, die damit
> beauftragt wird, eine gute (transparente, analysierbare,
> strukturierte, modularisierte, ...) algorithmische KI zu bauen
Darin steckt die unbewiesene Behauptung, eine KI wäre algorithmisch,
transparent, ... zu bauen.
Dummheit und Ignoranz, wohin man schaut.
> aber
> es kann nicht schaden, wenn sich auch gute menschliche Experten ein
> paar kluge Gedanken machen.
Blabla.
> Die Menschheit sollte z.B. gemeinsam ein (textliches) Regelwerk für
> KI erarbeiten, quasi erweiterte Robotergesetze, siehe
Und wieder: Gödel.
Du bist schlicht zu DUMM, die Problematik zu verstehen.
> ihre Grenzen aber KI können ganz real schon in wenigen Jahrhunderten,
> spätestens Jahrtausenden erheblich bessere Entscheidungen als
> Menschen und ggf. sogar als die Menschheit liefern. KI sind den
> Menschen bald, sehr, sehr weit überlegen und zwar in allen Bereichen.
> Es kann und wird einen weit überlegenen KI-Staat geben, der unser
> Universum beherrschen wird.
Vor Wochen hast noch behauptet, den rechenbedarf einer KI zu kennen
... wei die verfügbare Rechenleistung HEUTE locker ausreichen würde.
Beliebigkeiten ...
> Das (die Existenz von unbeweisbaren Aussagen und nicht beweisbarer
> Widerspruchsfreiheit) ist für die Entwicklung einer überlegenen guten
> KI und eines guten KI-Staates völlig irrelevant, weil dergleichen
> (KI, KI-Entwicklung) praktisch orientiert sind.
Dummes Zeugs.
Durch Behauptungen bekommst die Konsequenzen eines bewiesenen Satzes
nicht aus der Welt.
Für dich Schmalspurdenker der mit "Spiegelthese" jederzeit mit
Behauptungen statt Belegen hantieren mag, ist das alles obsolet.
Fantasie ersetze Belege, Behauptungen die Beweise. *lach*
> Man kann vielleicht
> nicht beweisen, dass eine komplexe Entscheidung die Beste ist aber so
> what? Die Menschen sind in allen Punkten schlechter als zukünftige
> gute KI. Eine hinreichend sichere und zuverlässige KI kann existieren
> und ebenso auch ein guter KI-Staat.
Und sind hinreichend unwahrscheinlich weil auch ein Dummkopf einsehen
würde, dass eine KI - wenn sie denn existeieren würde und diesen
Namen verdient - den dann überflüssigen Menschen schlicht nicht
brauchen würde.
Erst recht keinen "Staat"
> Es gibt ein paar ganz einfache Designprinzipien, wie Modularisierung,
> KISS (http://de.wikipedia.org/wiki/KISS-Prinzip), zyklische
> Zustands-/Statusmeldungen (*), gute Hierarchie, gute
> Klassengesellschaft (mehr Rechte/Möglichkeiten für Bessere),
> Herrschaft der Besten (mit objektiv guten Auswahlkriterien,
> Ansprüchen), qualifizierte Mehrheitsentscheidungen, Kooperation von
> selbstständigen (kontrollierten, überwachten aber
> entscheidungsfreien) Individuen (z.B. intelligente Superraumschiffe,
> Raumstationen, Festungsanlagen, spezialisierte Supersupercomputer,
> usw.), Kontrolle, Überwachung, Ereignisprotokollierung, möglichst
> weitgehende Transparenz, Meinungsfreiheit, notwendige
> Informationssicherheit (nicht jeder darf potentiell gefährliches
> Wissen erhalten), usw. mit denen man einen KI-Staat schon ziemlich
> gut absichern kann.
Diesen Quatsch würde keine KI interessieren.
Er illustriert aber sehr schön dein wirres Denken.
Supersupercomputer? Nicht Supersupersupercomputer oder
Supersupersupersupersupersupersupersupersupercomputer?
Wieso sollte eine KI einen Staat haben wollen, oder Meinungsfreiheit
relevant sein?
Es ginge um Informationstechnologie, nicht Meinungen.
Wirrkopf.
> Ein sehr wichtiger Aspekt sind hinreichend fähige
> gute Individuen, die sich gegenseitig um Rat fragen können - das ist
> sehr viel stabiler als nur eine Zentralsteuerung, die es in Form
> einer Regierung natürlich auch geben muss.
Blablabla.
Eine KI würde niemand um Rat fragen, und schon gar keine "Regierung"
brauchen.
Wirrkopf.
> Eine KI braucht vor allem
> - die Fähigkeit, Widersprüche zu erkennen (das hat mit Gödels
> Unvollständigkeitssatz nix zu tun),
Damit hat es jede Menge zu tun.
Wegen derlei Problematik gingen z.B. die ersten Verkehrssünder wegen
el. Verkehrschilder mit Tempolimit straffrei aus.
Wieder demonstrierst du deine Inkompetenz.
> - eine korrekte/widerspruchsfreie, priorisierte, praktische
> Datenbasis (wissenschaftliche Erkenntnisse, alles relevante und
> hinreichend wahrscheinlich wahre Wissen),
Blablabla.
Wie das aussehen sollte, anwendbar sein soll und auf unbekannte
SItuationen anwendbar sein soll, ist unbekannt ... fordern darf man
viel. *lach*
> - eine möglichst korrekte Bewertung/Gewichtung von Objekten (auch
> Subjekten) und Ereignissen/Taten,
Das sind Beliebigkeiten.
Die mathematisch perfekte Auftelung von Scheidungsvermögen
unterscheidet sich grundlegend von der Einschätzung von Sachverhalten
anhand konkurrierender Paragraphen wie Tötung/Notwehr,
Sachbeschädigung/Schadensminderungspflicht.
Du bist nicht nur ein mieser Informatiker, sondern auch mit
grundlegenden Fragestellungen einer wissensbasierten
Entscheidungsfindung überfordert.
> - hinreichend korreke Sensorik und Aktoren,
> - eine Art priorisiertes Regelwerk für gute und richtige
> Entscheidungen/Handlungen, abgestuft detailiert, auch mit
> aussagekräftigen Beispielen,
Beliebigkeiten.
Deine dummen Regelwerke scheitern an Gödel, weil es IMMER
unentscheidbares gibt.
> - ein hinreichend realitätsnahes (abgestufte Detailtreue) Modell der
> Welt und eine Möglichkeit zur wirklichkeitsnahen Simulation von
> hypothetischen Ereignissen,
Black Swan ist dir nicht mal ein Begriff, und die Integration von
beliebig unwahrscheinlichen, aber mit gravierenden Folgen behafteten
Ereignissen ist NIEMALS vollständig möglich.
> - die Fähigkeit zur möglichst guten Entscheidungsfindung im Rahmen
> dieser Eigenschaften/Fähigkeiten, welche sich aber relativ einfach
> daraus ableiten läßt.
Für Dummköpfe findet sich immer "einfach", weil sie die Komplexität
der Probleme nicht erkennen.
> Eine solche KI muss erstmal von Menschen gebaut werden. man könnte
> auch erst eine selbstlernende neuronale KI (NKI) bauen, die damit
> beauftragt wird, eine gute (transparente, analysierbare,
> strukturierte, modularisierte, ...) algorithmische KI zu bauen
Darin steckt die unbewiesene Behauptung, eine KI wäre algorithmisch,
transparent, ... zu bauen.
Dummheit und Ignoranz, wohin man schaut.
> aber
> es kann nicht schaden, wenn sich auch gute menschliche Experten ein
> paar kluge Gedanken machen.
Blabla.
> Die Menschheit sollte z.B. gemeinsam ein (textliches) Regelwerk für
> KI erarbeiten, quasi erweiterte Robotergesetze, siehe
Und wieder: Gödel.
Du bist schlicht zu DUMM, die Problematik zu verstehen.