Ich glaube nicht, das wir nach den paar Generationen grundsätzlich
über unsre Urinstinkte stehen. Auch heute noch haben die Hormone
einen großen Einfluss auf unser Leben. Menschen, bei denen die
sexuelle Entwicklung unterdrückt wurde, sind gewalttätig und sie
können kein Mitgefühl empfinden. Immer noch stehen die Gier nach
Macht über die Vernunft. Wir sind doch trotz unserer "Intelligenz"
dümmer als die meisten Tierarten. Keine Tierart zerstört den eigenen
Lebensraum.
Auch kann ich bei Kohl, Strauß oder Stoiber keinen besseren Charakter
erkennen, als bei Schröder oder Fischer. Die CDU/CSU-Politiker
pflegen Seilschaften, wirtschaften sich selber und ihren Freunden in
die Tasche und lassen für eigene Fehler alte Freunde über die Klinge
springen, um den eigenen Posten zu behalten. Sie führen sich auf wie
Diktatoren, Kritiker aus den eigenen Reihen werden gnadenlos
abgesägt. Ihre Aufgabe, zum Wohle des Folkes zu regieren, haben sie
nur soweit erfüllt, wie es nicht den eigenen Interessen in die Quere
kam und der Wiederwahl diente.
Ich kann keinen einzigen Zusammenhang zwischen der Zahl der Ehefrauen
und dem Charakter der Person erkennen.
Das Kohl, Strauß und Stoiber nicht für ihre Missetaten und
Verfehlungen (Verbrechen waren es AFAIK nicht) bestraft wurden, halte
ich für einen Skandal. Beweise gibt es zu Genüge.
kunokillerkarpfen schrieb am 3. Oktober 2003 11:43
...
> In meinem ersten Betrag habe ich aber nicht auf diese Bedürfnisse
> abgezielt, sondern auf charakterliche Eigenschaften, wie
> Zuverlässigkeit, Glaubwürdigkeit etc.. Insofern hake ich die Aussage,
> dass Konservative zu feige sind sich scheiden zu lassen als billige
> Polemik ab ...
Sollte auch Polemik sein.
> Ich sehe es als eine gewisse Errungenschaft unserer
> gesellschaftlichen Kultur an, dass sich nicht der Stärkste einfach
> die nächstbeste Frau greift, die er vögeln will und ggf. jedem
> Nebenbuhler eins vor die Glocke haut (Auch wenn man eben jenes
> Verhalten, auch heutzutage noch bei diversen *Menschen* beobachten
> kann).
Diversen? Meine Beobachtungen sagen, es ist noch immer so. Nicht ganz
so roh, aber Frauen stehen eher auf ein Großmaul, als einen netten
Mann.
Frauen dürfen Cool sein, Aufmüpfig, Weinerlich, Zurückhaltend,
Nassforsch, einfach alles und sie bekommen einen Mann. Männer müssen
Cool sein. Alle anderen haben nur sehr geringe Chancen.
...
> Was am Ende zur Erkenntnis führt 'neue', bzw. 'andere' Politiker
> braucht das Land. Solche, die ihre Entscheidungen mehr auf Basis
> ihrer Überzeugungen und Visionen fällen, denn auf Umfragen und dem
> befürchteten Ausgang der nächsten Wahl.
Solche Leute schaffen es aber nicht nach oben, da sie schon vorher
vom Machtgierigen an die Wand gedrückt wurden.
> Aber auch solche, die die
> dafür notwendigen Charaktereigenschaften mitbringen, wie z.B.
> Ehrlichkeit, Zuverlässigkeit, Sachverstand und Durchsetzungskraft.
Nur die letzte reicht für den Weg nach oben. Die anderen drei sind
meistens eher hinderlich.
> Schaue ich auf die Riege der Bundespolitiker aller Parteien, kann
> nicht nicht einen erkennen, der diesen Maßstäben gerecht würde -
> armes Deutschland.
Arme Welt, da ich auch in den Regierungen der anderen Länder nur
vereinzelt Menschen mit allen vier o.g. Eigenschaften erkennen kann.
Spunky
über unsre Urinstinkte stehen. Auch heute noch haben die Hormone
einen großen Einfluss auf unser Leben. Menschen, bei denen die
sexuelle Entwicklung unterdrückt wurde, sind gewalttätig und sie
können kein Mitgefühl empfinden. Immer noch stehen die Gier nach
Macht über die Vernunft. Wir sind doch trotz unserer "Intelligenz"
dümmer als die meisten Tierarten. Keine Tierart zerstört den eigenen
Lebensraum.
Auch kann ich bei Kohl, Strauß oder Stoiber keinen besseren Charakter
erkennen, als bei Schröder oder Fischer. Die CDU/CSU-Politiker
pflegen Seilschaften, wirtschaften sich selber und ihren Freunden in
die Tasche und lassen für eigene Fehler alte Freunde über die Klinge
springen, um den eigenen Posten zu behalten. Sie führen sich auf wie
Diktatoren, Kritiker aus den eigenen Reihen werden gnadenlos
abgesägt. Ihre Aufgabe, zum Wohle des Folkes zu regieren, haben sie
nur soweit erfüllt, wie es nicht den eigenen Interessen in die Quere
kam und der Wiederwahl diente.
Ich kann keinen einzigen Zusammenhang zwischen der Zahl der Ehefrauen
und dem Charakter der Person erkennen.
Das Kohl, Strauß und Stoiber nicht für ihre Missetaten und
Verfehlungen (Verbrechen waren es AFAIK nicht) bestraft wurden, halte
ich für einen Skandal. Beweise gibt es zu Genüge.
kunokillerkarpfen schrieb am 3. Oktober 2003 11:43
...
> In meinem ersten Betrag habe ich aber nicht auf diese Bedürfnisse
> abgezielt, sondern auf charakterliche Eigenschaften, wie
> Zuverlässigkeit, Glaubwürdigkeit etc.. Insofern hake ich die Aussage,
> dass Konservative zu feige sind sich scheiden zu lassen als billige
> Polemik ab ...
Sollte auch Polemik sein.
> Ich sehe es als eine gewisse Errungenschaft unserer
> gesellschaftlichen Kultur an, dass sich nicht der Stärkste einfach
> die nächstbeste Frau greift, die er vögeln will und ggf. jedem
> Nebenbuhler eins vor die Glocke haut (Auch wenn man eben jenes
> Verhalten, auch heutzutage noch bei diversen *Menschen* beobachten
> kann).
Diversen? Meine Beobachtungen sagen, es ist noch immer so. Nicht ganz
so roh, aber Frauen stehen eher auf ein Großmaul, als einen netten
Mann.
Frauen dürfen Cool sein, Aufmüpfig, Weinerlich, Zurückhaltend,
Nassforsch, einfach alles und sie bekommen einen Mann. Männer müssen
Cool sein. Alle anderen haben nur sehr geringe Chancen.
...
> Was am Ende zur Erkenntnis führt 'neue', bzw. 'andere' Politiker
> braucht das Land. Solche, die ihre Entscheidungen mehr auf Basis
> ihrer Überzeugungen und Visionen fällen, denn auf Umfragen und dem
> befürchteten Ausgang der nächsten Wahl.
Solche Leute schaffen es aber nicht nach oben, da sie schon vorher
vom Machtgierigen an die Wand gedrückt wurden.
> Aber auch solche, die die
> dafür notwendigen Charaktereigenschaften mitbringen, wie z.B.
> Ehrlichkeit, Zuverlässigkeit, Sachverstand und Durchsetzungskraft.
Nur die letzte reicht für den Weg nach oben. Die anderen drei sind
meistens eher hinderlich.
> Schaue ich auf die Riege der Bundespolitiker aller Parteien, kann
> nicht nicht einen erkennen, der diesen Maßstäben gerecht würde -
> armes Deutschland.
Arme Welt, da ich auch in den Regierungen der anderen Länder nur
vereinzelt Menschen mit allen vier o.g. Eigenschaften erkennen kann.
Spunky