Wie üblich werden die Vorteile

von den grünen Ideologen hochgejubelt und die Nachteile ignoriert. Das verdunstete Wasser fehlt ja an anderer Stelle, worauf die Autoren der Studie deutlich hinweisen:

However, higher evapotranspiration is not always desired, as it can lead to lower water yield (precipitation minus evapotranspiration, equivalent to streamflow) locally (e.g., Farley et al., 2005; Hoek van Dijke et al., 2022). Indeed, in about half of the global land area, water yield would decrease; in the other half, water yield would increase due to enhanced atmospheric moisture recycling (Hoek van Dijke et al., 2022). This is consistent with the finding that the global increase in evapotranspiration under high forestation would be greater than that in terrestrial precipitation (Tuinenburg et al., 2022). (https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/gcb.17096)

Vielleicht fällt es den Öko-Idealisten ja selber nicht auf, dass sie einerseits die Jahrhundert-Dürre in Deutschland beklagen (Klimawandel und so), und dass sie andererseits das bisschen Wasser aus dem Boden per Evapotranspiration in die Luft blasen wollen, damit es woanders mehr regnet. (Bei den vorherrschenden Westwinden wäre das in Osteuropa.)

Davon abgesehen gibt es kaum eine bessere Möglichkeit, dem System Kohlenstoff zu entziehen, als das Holz zu nutzen und nicht der Verrottung preiszugeben.