Feierabendsurfer schrieb am 9. März 2010 14:45
> "Eingebildetes Recht"?
> Völkerrecht existiert nicht?
> Na aber hallo!
> Es wird oft gebrochen, aber es existiert.
Das Völkerrecht ist kein Recht wie im Inland, sondern nur ein
Legitimationstitel für den zwischenstaatlichen Verkehr. JEde GEwalt
die groß genug ist bricht es wenn es ihm genehm ist.
>
> Was ist das denn schon wieder für eine Verdrehung?
> Kannst du mir mal erklären, wie man einen unrechtmäßige Gewalt
> ausübenden Staat als guten Staat darstellen könnte?
Nur ein größere Gewalt definiert was unrechtsmäßige Gewalt ist, so
ist die Realität. Rechtsstaatfans wolle ndasn icht einsehen, meinen
glatt es gäbe jenseits sowas wie ien objektives Recht.
> Könnte es nicht auch sein, dass ein Kritisierender mit seiner Kritik
> ausdrückt, dass er diesen Staat besser wünscht?
Tja dasi st der unterschied. Jemand der meint die Welt muss staatlich
geregelt werden heult wenn die Staaten aber was ganz anderes
vorhaben. Die Staaten stehen unterieander unter konkurrenz, wollen
sich gegenseitig was abjagen. Ein guter STaat ist ein Staat der hohes
BIP hat, wer nicht, der ist kein guter Staat. Das ist deren
erfolgskriterium. Denen sind die Kriterien der Friedensfans oder Ihre
ziemlich egal.
> Das wäre dann wieder der antisemitische Philosemit, dem die Ethnie
> egal ist ...
Mit sind Ethnien tatsächlich egal. Halte ich tatsächlich für
schwachsinn. Ethnie Rasse ist alles der gleiche Käse.
> Es geht nirgendwo auf der Welt so zu.
> Gaza ist einmalig und die 40-jährige Besatzung ist einmalig.
> So viele in den Papierkorb geworfene UN-Resolutionen sind einmalig.
Naja anderswo passieren Genozide etc. Das dies nicht mit den Palis
passier verdankt sich ironischerweise den USA und den nicht
allzuschwachen arabischen Staaten. Wer Liebermann udn konsorten
zuhört, der weiß was denen eiegntlichen blühen sollte.
> Völkerrechtswidrige Kriege sind ausgeschlossen und können nur unter
> Brechung des Rechtes geführt werden.
Sie kenenn auch Kriege die in ORdnung gehen? Wenn sie mit dne Nazis
kommen, da hat USA nicht wegen völkerrecht die Deutschen
zusmamengebombt, sondern weil sie keinen starken fschisten
Konkurrneten haben wollten.
> Es gibt Wähler und Politiker, es gibt Lobbygruppen und
> verantwortliche Menschen in den Ministerien, es gibt offizielle
> Parteispenden und es gibt Schmiergeldaffären, die irgendwan
> auffliegen ...
> Wer nicht weiß, wo da Unrecht geschieht, der will es nicht wissen.
Tja, das passiert seit jahrzehnten, aber das Volk scheint das nicht
ganz so shclimm zu sehehn. Insbesondere die Amis,denn eins ist klar.
Ihr Land ist Weltmacht Nr1 und das ist doch was.
> Wenn ein Staat real Völkerrecht bricht, würde man sich in eine
> Traumwelt begeben, wenn man ihn weiterhin für einen Rechtssaat halten
> würde.
> Realer staatlicher Rechtsbruch -> realer Unrechtsstaat
Nochmals immer wieder Staaten setzen Recht und sorgen für deren
EInhaltung. Jenseits von nationalen Recht ist das internationale
Recht nur solange gültig, bis eine große Gewalt sie bricht.
> Es ist völlig egal, wie und was welche Opposition ist.
> Menschenrechte sind unioversell.
Wenn es um Macht geht und um sowas wichtiges wie die Staatsräson,
dann ist Gewalt das probate Mittel. Sie beharren so doer so nur auf
irgendwleche Rechte und sie interssieren sich für Gründe nicht. Wie
dem auch sei. Menschenrechte sind so oder so nix wert. Die Opfer
Staatlicher Gewalt haben von denen nix, dann kann das berufen auf
diese gleich sein lassen.
> Du meinst das Recht des Stärkeren durchsetzen.
Das ist so zwischen obersten Gewalten, Was denn auch sonst. Die
Staaten nenen sich doch Gewaltmonopol.
> So gesehen sind das alles super Recht-des-Stärkeren-Staaten.
So ist die Realität. Wer in eine Welt voller Staaten leben will, der
soll darüber nicht heulen, ansonste nist der ien SPinner.
> Nur dass beim Durchsetzen des Rechtes des Stärkeren dummerweise
> Völkerrecht gebrochen wird ...
Die mächtige STaaten definieren und setzen das Völkerrecht, was Sie
davon halten interessiert die nicht. Denn eins ist klar bei den
Rechtsfan, Staat das muss sein und um dne STaat wegzuputzen der einen
stört, das wäre eventuell wieder Unrecht.
Damit ist die Diskussion auch für mich zu ende. Rechtsfans verhalten
sich letztlich gleichgültig gegenüber en realen VErhältnissen und
glaube an irgendwelche imiginären Unsinn. Das ic hso polemisch werde,
ist das Ihr ziemlicher Verharmloser seit, dem Rechtsbruch über den
konkrete Menschenleben und deren Bedürfnisse stehen.
> "Eingebildetes Recht"?
> Völkerrecht existiert nicht?
> Na aber hallo!
> Es wird oft gebrochen, aber es existiert.
Das Völkerrecht ist kein Recht wie im Inland, sondern nur ein
Legitimationstitel für den zwischenstaatlichen Verkehr. JEde GEwalt
die groß genug ist bricht es wenn es ihm genehm ist.
>
> Was ist das denn schon wieder für eine Verdrehung?
> Kannst du mir mal erklären, wie man einen unrechtmäßige Gewalt
> ausübenden Staat als guten Staat darstellen könnte?
Nur ein größere Gewalt definiert was unrechtsmäßige Gewalt ist, so
ist die Realität. Rechtsstaatfans wolle ndasn icht einsehen, meinen
glatt es gäbe jenseits sowas wie ien objektives Recht.
> Könnte es nicht auch sein, dass ein Kritisierender mit seiner Kritik
> ausdrückt, dass er diesen Staat besser wünscht?
Tja dasi st der unterschied. Jemand der meint die Welt muss staatlich
geregelt werden heult wenn die Staaten aber was ganz anderes
vorhaben. Die Staaten stehen unterieander unter konkurrenz, wollen
sich gegenseitig was abjagen. Ein guter STaat ist ein Staat der hohes
BIP hat, wer nicht, der ist kein guter Staat. Das ist deren
erfolgskriterium. Denen sind die Kriterien der Friedensfans oder Ihre
ziemlich egal.
> Das wäre dann wieder der antisemitische Philosemit, dem die Ethnie
> egal ist ...
Mit sind Ethnien tatsächlich egal. Halte ich tatsächlich für
schwachsinn. Ethnie Rasse ist alles der gleiche Käse.
> Es geht nirgendwo auf der Welt so zu.
> Gaza ist einmalig und die 40-jährige Besatzung ist einmalig.
> So viele in den Papierkorb geworfene UN-Resolutionen sind einmalig.
Naja anderswo passieren Genozide etc. Das dies nicht mit den Palis
passier verdankt sich ironischerweise den USA und den nicht
allzuschwachen arabischen Staaten. Wer Liebermann udn konsorten
zuhört, der weiß was denen eiegntlichen blühen sollte.
> Völkerrechtswidrige Kriege sind ausgeschlossen und können nur unter
> Brechung des Rechtes geführt werden.
Sie kenenn auch Kriege die in ORdnung gehen? Wenn sie mit dne Nazis
kommen, da hat USA nicht wegen völkerrecht die Deutschen
zusmamengebombt, sondern weil sie keinen starken fschisten
Konkurrneten haben wollten.
> Es gibt Wähler und Politiker, es gibt Lobbygruppen und
> verantwortliche Menschen in den Ministerien, es gibt offizielle
> Parteispenden und es gibt Schmiergeldaffären, die irgendwan
> auffliegen ...
> Wer nicht weiß, wo da Unrecht geschieht, der will es nicht wissen.
Tja, das passiert seit jahrzehnten, aber das Volk scheint das nicht
ganz so shclimm zu sehehn. Insbesondere die Amis,denn eins ist klar.
Ihr Land ist Weltmacht Nr1 und das ist doch was.
> Wenn ein Staat real Völkerrecht bricht, würde man sich in eine
> Traumwelt begeben, wenn man ihn weiterhin für einen Rechtssaat halten
> würde.
> Realer staatlicher Rechtsbruch -> realer Unrechtsstaat
Nochmals immer wieder Staaten setzen Recht und sorgen für deren
EInhaltung. Jenseits von nationalen Recht ist das internationale
Recht nur solange gültig, bis eine große Gewalt sie bricht.
> Es ist völlig egal, wie und was welche Opposition ist.
> Menschenrechte sind unioversell.
Wenn es um Macht geht und um sowas wichtiges wie die Staatsräson,
dann ist Gewalt das probate Mittel. Sie beharren so doer so nur auf
irgendwleche Rechte und sie interssieren sich für Gründe nicht. Wie
dem auch sei. Menschenrechte sind so oder so nix wert. Die Opfer
Staatlicher Gewalt haben von denen nix, dann kann das berufen auf
diese gleich sein lassen.
> Du meinst das Recht des Stärkeren durchsetzen.
Das ist so zwischen obersten Gewalten, Was denn auch sonst. Die
Staaten nenen sich doch Gewaltmonopol.
> So gesehen sind das alles super Recht-des-Stärkeren-Staaten.
So ist die Realität. Wer in eine Welt voller Staaten leben will, der
soll darüber nicht heulen, ansonste nist der ien SPinner.
> Nur dass beim Durchsetzen des Rechtes des Stärkeren dummerweise
> Völkerrecht gebrochen wird ...
Die mächtige STaaten definieren und setzen das Völkerrecht, was Sie
davon halten interessiert die nicht. Denn eins ist klar bei den
Rechtsfan, Staat das muss sein und um dne STaat wegzuputzen der einen
stört, das wäre eventuell wieder Unrecht.
Damit ist die Diskussion auch für mich zu ende. Rechtsfans verhalten
sich letztlich gleichgültig gegenüber en realen VErhältnissen und
glaube an irgendwelche imiginären Unsinn. Das ic hso polemisch werde,
ist das Ihr ziemlicher Verharmloser seit, dem Rechtsbruch über den
konkrete Menschenleben und deren Bedürfnisse stehen.