denn von der sogenannten Renaissance der Atomkraft wird zwar seit 30 Jahren geredet - zu sehen ist sie aber nirgendwo auf der Welt.
Selbst in China sind doch die Zuwachsraten so gering, dass AKWs unter "ferner liefen" eingeordnet werden können und in Europa steigt das Vorzeigeland Frankreich still und heimlich aus der Atomkraft aus.
Ansonsten ist es wie immer: es gibt Staaten, die "ankündigen", AKWs bauen zu wollen - aber so richtig gebaut wird da eigentlich nicht. 7 angebliche AKWs in Polen? Wer soll die denn bauen?
Die letzten drei Bauten zeigen, wohin die Reise geht - trotz massiver Subventionen schaffen sie es seit 2006 nicht, die angeblich in 3 Jahren zu bauenden Reaktoren ans Netz zu bringen. Private Investoren ziehen sich zurück, ehemalige Branchenriesen wie Siemens sind bereits komplett ausgestiegen und deutsche EV versuchen mit Tricks ihre Atomsparte auszugliedern um sie bankrott gehen zu lassen und so den Konzern nicht mehr mit den "Folgekosten" dieser ach so billigen Technologie zu belasten.
Das ist die Zukunft der Atomkraft.
Aber wie immer gibt es neue angepriesene Wunderreaktoren, die das Problem jetzt aber wirklich lösen sollen. Was ist denn eigentlich aus all den anderen, ehemals versprochenen Wunderreaktoren geworden? Die ach-so-tollen MOX-Brennelemente - einstmals als Ausrede genutzt warum der Stoff noch nicht endgelagert werden soll - stapeln sich in Russland auf Parkplätzen und warten vergeblich auf ihre Nutzung, die doch laut AKW-Lobby schon längst hätte anlaufen sollen.
Thorium-Reaktoren als Zukunft? Hamm-Uentropp lief nicht einmal lang genug um den Bauaufwand wieder wett zu machen. Aber "neue" Technologien sollen angeblich funktionieren? Wers glaubt...
EPR? Die zwei fertig gewordenen Reaktoren in China zeigen bereits Mängel und müssen wieder abgestellt werden - nicht nach den versprochenen 40, 50 oder gar 60 Jahren sondern bereits nach weniger als 3 Jahren. Ob sie wieder hochfahren und wenn ja für wie lange - unbekannt.
SMR? Alter Wein in neuen Schläuchen. Die AKWs sind nicht ohne Grund immer mehr gewachsen - nur so konnten sie billiger werden. Das Konzept der SMR wurde deswegen ad acta gelegt. Eine Turbine für einen SMR ist pro kwh Stromerzeugung einfach viel teurer als in einem Mega-AKW. Und da selbst letzteres nicht mehr zu marktfähigen Preisen produzieren kann (siehe Hinkley Point C) sieht die Zukunft da für SMR nicht gut aus. Und Russlands Vorzeige-SMR? Liefert Strom zu Preisen von mehreren €/kwh. Soviel zu "billig, billig".
Atomkraft ist halt Vaporware - war es schon immer und wird es wohl immer sein. Da helfen auch keine Bilder von blühenden Landschaften vorm AKW.