Es ist eben die einzige Möglichkeit, den Flugverkehr klimaneutrral zu machen, vermutlich auch den Schiffsverkehr. Was spricht dagegen?
Die FDP befürwortet E-Fuels ausdrücklich und sieht hier eine Zukunftstechnologie, die man später verkaufen kann. Kritiker sehen hier ein Einfallstor, um den Verbrenner doch noch zu retten. Ehrlich gesagt, die Gefahr ist gering. Eben ist das E-Auto dabei, den Verbrenner auch preislich zu überholen. Allerdings werden wir noch Jahrzehnte Verbrenner auf den Straßen haben. Und ein Diesel mit E-Fuels ist eben jetzt sofort zu 100 Prozent klimaneutral. Nicht nur entspechend dem Strommix. Ist ja ein Argument.
Der Zeit-Artikel bringt als Gegenargument den fehlenden grünen Wasserstoff. Das lässt sich ja ändern. Dann den wohl hohen Preis des E-Fuels, weil die Produktion noch uneffizient sei. Ja was erwartet man denn von der allerersten Anlage ihrer Art? Es wäre ja wirklich nicht das erste Mal, dass sich die Effizienz noch steigert, wenn das Verfahren großtechnisch angegangen wird.
Man muss eben aufpassen, dass man den Kraftstoff nicht drei mal besteuert: beim Strom, beim Wasserstoff und dann als Benzin. Das ist m.E. heute der Fall.
An alle, die FDP gewählt haben und nicht wissen, warum: hier liegt sie richtig.
Gruß Artur