Die Militärausgaben fließen immer nur in die Teile der USA, in denen Waffenhersteller, Luft- und Raumfahrtunternehmen und dergleichen angesiedelt sind – eine Region in den Vereinigten Staaten, die von einigen Wissenschaftlern wegen ihrer wirtschaftlichen Abhängigkeit vom Militarismus als "Waffengürtel" bezeichnet wird.
Ja, aber diese Industrien sind nicht ohne Grund doch Recht stark über die USA verteilt und meistens eben nicht auf eine Handvoll Staaten begrenzt. Das kann man an vielen Beispielen sehen, z.B. an der US-Raumfahrtindustrie. Es gibt absolut keinen technischen, organisatorischen oder wirtschaftlichen Grund warum die einzelnen Abteilungen NASA über das Land verstreut sein sollten. Es gibt viele Gründe warum sie an einem Ort oder einer Region konzentriert sein sollten, z.B. damit die Leute einfach miteinander reden könnten. 1986 explodierte die Challenger weil man entschieden hatte die Booster-Raketen nicht in einer Firma am Mississippi zu bauen, wo man sie in einem soliden Stück produzieren und per Schiff nach Florida hätte bringen können, sondern in Utah, wo sie für den Eisenbahntransport in Einzelteile zerlegt werden mussten. Die Verbindungen der Einzelteile waren dann die Schwachstelle.
Warum wählt man aber so oft den nicht nur teureren und ineffizienteren, sondern oft auch noch technisch schlechteren, ja minderwertigen Weg? Weil der Staat in einer Demokratie Mehrheiten braucht um Geld auszugeben. Und wenn die Mehrheit der Abgeordneten dafür sein soll muss man ihnen einen Grund geben warum sie dafür sein sollten - was bringt es ihnen und ihrem Staat / Wahlkreis? Das Geld muss verteilt werden, also kommt die Kommandozentrale nach Houston, die Raketenentwicklung nach Alabama, die Boosterproduktion nach Utah etc. Einzig die Startrampe in Florida steht an dem Ort an dem sie auch technisch und wirtschaftlich Sinn macht (Starts in Äquatornähe brauchen weniger Raketenleistung/Sprit und Florida ist der südlichste Bundesstaat).