Hallo,
ich finde den Artikel gut ausgearbeitet (habe nur den 1. Teil gelesen - nicht 2. bis 7.)
Es sind zwei Fehler enthalten, die die entgegengesetzte Schlußfolgerung zur Realität ergibt.
1. Unterhalb der zweiten Grafik (2)
"Um den genauen Zeitpunkt zu bestimmen, kann man noch die gelben Balken einbeziehen"
Man MUSS gelb und blau zusammen nehmen. Sie unterschieden nur einen Zeitpunkt, aber sind in beiden Fällen Neuinfektionen.
Die blauen Balken suggerieren eine Abnahme ab dem 16./17.3. herum - aber nur weil man optisch die gelben Fälle ignoriert - Denkfehler..
2. Zwei sich widersprechende Aussagen weißen auf die falsche Schlussfolgerung hin.
Oberhalb der dritten Grafik (3) "Um deren Erkrankungsbeginn zu schätzen, kann man diesen Fällen - basierend auf den Fällen, bei denen man den Erkrankungsbeginn weiß - das wahrscheinlichste Erkrankungsdatum zuordnen (Fachbegriff: "Imputation")."
Und unterhalb dieser Grafik: "... und dem Zeitpunkt der Symptomausbildung noch einmal 5-6 Tage. Die obige Verlaufskurve muss also noch einmal um 5-6 Tage zeitlich zurückgeschoben werden"
Nein, die Verlaufskurve muss nicht 5-6 Tage zurückgeschoben werden, denn sie ist das Erkrankungsdatum. Zurückschieben müsste man das Symptomdatum/Arztbesuch.
(... und als drittes Datum gibt es noch das Meldedatum...)
Die Daten zeigen, dass das Abnehmen der Neuinfektionen in der gleichen Woche beginnt, wie die Maßnahmen ergriffen wurden (Home office, Schulschließung, Ausgangsbeschränkung).
Aus meiner Logik heraus zeigt das doch tadellos, das die Maßnahmen funktionieren.
(2) https://heise.cloudimg.io/width/680/q75.png-lossy-75.webp-lossy-75.foil1/_www-heise-de_/tp/imgs/89/2/8/8/4/9/4/7/Abbildung_2-27e6b5ad210cd1da.jpg
(3) https://heise.cloudimg.io/width/680/q75.png-lossy-75.webp-lossy-75.foil1/_www-heise-de_/tp/imgs/89/2/8/8/4/9/4/7/Abbildung_3A-a709556b707a4546.jpg