Der Artikel ist richtig, steht aber im Widerspruch zur aktuellen Propaganda.
Die Nato ist ja nicht, wie oben geschildert, eine gemeinwohlorientierte Allianz, sondern ein hochgerüstetes Militärbündnis mit aggressiven globalen Dominanzinteressen, angeführt von den Vereinigten Staaten.
Ja. Das sehe ich genauso. Aber der größere Teil der Welt (zumindest im Westen und auf die kommt es an) hält die Nato immer noch für ein Verteidigungsbündnis. Und argumentiert dann mit der Bündnisfreiheit. Dazu kommt noch:
[Wenn] ... Russland es nicht einmal schafft, das rund hundert Kilometer Luftlinie von der russischen Grenze entfernte Kiew einzunehmen. Wie soll es irgendetwas ausrichten in Skandinavien oder sonst wo in Westeuropa?
Das ist keine Frage des Könnens, sondern des Wollens. Natürlich könnte Russland Kiew und die gesamte Ukraine einnehmen. Aber dazu müsste es eine viel größere Armee mobilisieren oder den Krieg auf die Art der USA führen: alles platt bomben und erst einmarschieren, wenn kein Widerstand mehr zu erwarten ist. Aber das wollen sie nicht. Denn im Gegensatz zur USA haben sie eine gemeinsame Grenze mit der Ukraine. Die USA führen Kriege ja immer nur auf anderen Kontinenten. Denen ist dann egal, wenn danach das Land am Boden liegt und nur noch Terroristen ausbrütet.
Aber auch das paßt ja nicht zur westlichen Erzählung. Da ist der Russe aggressiv, blutdürstig und grausam. Und wenn er nicht in der Ukraine aufgehalten wird, dann marschiert er durch bis Lissabon.
Nein. Der Artikel liest sich gut, er bestätigt ja die eigenen Ansichten. Aber er wird keinen Hardcore Nato-Troll überzeugen. Dazu müßte schon mehr passieren. Z.B. die Nato sich selbst zerlegen. Die Polen rasseln ja schon mit dem Säbel. Mal sehen was passiert, wenn sie ihre Luftwaffenstützpunkte der Ukraine "ausleihen" oder gar Bodentruppen schicken. Wenn die Nato dann nichts macht, wird auch dem letzten klar werden, daß das "Verteidungsbündnis" nichts wert ist.