Das atomare Patt aus dem Kalten Krieg existiert noch immer. Diese
Raketen wurden weder von Russen noch von Amerikanern abgebaut. Solang
dieser Zustand anhält, ist der Verzicht auf Anti-Raketen der wohl
beste Schutz des Friedens. Denn sobald eine Seite mit dem Bau von
Anti-Raketen beginnt, muss die andere Seite nachziehen. Alsbald hat
man ein System von Anti-Raketen, dann von Anti-Anti-Raketen und so
fort, dass eine Seite wohl auf die Idee kommen könnte, ein
Nuklearkrieg sei führbar und gewinnbar. Ein Eindruck, der nie
entstehen kann, solang auf Anti-Raketen verzichtet wird : dann
bekommt jeder Angreifer die gesamte Zweitschlagskapazität des Gegners
ab und die kann einem den ganzen Tag verderben.
Der Verzicht auf Anti-Raketen, zumindest in Europa, ist also
wichtiger Teil des nuklearen Gleichgewichts und des damit erzielten
Friedens. Dass die russische Seite äußerst empfindlich reagiert, wenn
davon abgewichen wird, zeigte sich anhand der Abwehrraketen in
Tschechien und Polen. Putin war an der Decke und hat ein paar
Handelsabkommen platzen lassen. Und zwar nicht mit den Amerikandern,
sondern der EU, die den Raketen ja zustimmen musste. Was von Bush so
gewollt war, er wollte damit bewußt Streit säen zwischen Europäern
und Russen, um ein Zusammenwachsen zu verhindern und Westeuropa and
die USA zu binden. Obama hat die Raketen dann abgezogen und sich
zunächst einen Pluspunkt ergattert, jetzt aber scheint er zur Politik
der Neocons zurückzukehren. Ich denke mal, aus Sicht der Russen sind
Raketen in Deutschland noch eine Spur schlimmer als die in Polen und
Tschechien. Dafür sind wir direkt verantwortlich.
Für die Erkenntnis, dass es gegen Mittel- und Lasngstreckenraketen
keine Abwehr gibt, haben wir übrigens bereits bezahlt und zwar sehr
viel. Hieß SDI, war schweineteuer und hatte nicht das geringste
Resultat.
Gruß Artur
Raketen wurden weder von Russen noch von Amerikanern abgebaut. Solang
dieser Zustand anhält, ist der Verzicht auf Anti-Raketen der wohl
beste Schutz des Friedens. Denn sobald eine Seite mit dem Bau von
Anti-Raketen beginnt, muss die andere Seite nachziehen. Alsbald hat
man ein System von Anti-Raketen, dann von Anti-Anti-Raketen und so
fort, dass eine Seite wohl auf die Idee kommen könnte, ein
Nuklearkrieg sei führbar und gewinnbar. Ein Eindruck, der nie
entstehen kann, solang auf Anti-Raketen verzichtet wird : dann
bekommt jeder Angreifer die gesamte Zweitschlagskapazität des Gegners
ab und die kann einem den ganzen Tag verderben.
Der Verzicht auf Anti-Raketen, zumindest in Europa, ist also
wichtiger Teil des nuklearen Gleichgewichts und des damit erzielten
Friedens. Dass die russische Seite äußerst empfindlich reagiert, wenn
davon abgewichen wird, zeigte sich anhand der Abwehrraketen in
Tschechien und Polen. Putin war an der Decke und hat ein paar
Handelsabkommen platzen lassen. Und zwar nicht mit den Amerikandern,
sondern der EU, die den Raketen ja zustimmen musste. Was von Bush so
gewollt war, er wollte damit bewußt Streit säen zwischen Europäern
und Russen, um ein Zusammenwachsen zu verhindern und Westeuropa and
die USA zu binden. Obama hat die Raketen dann abgezogen und sich
zunächst einen Pluspunkt ergattert, jetzt aber scheint er zur Politik
der Neocons zurückzukehren. Ich denke mal, aus Sicht der Russen sind
Raketen in Deutschland noch eine Spur schlimmer als die in Polen und
Tschechien. Dafür sind wir direkt verantwortlich.
Für die Erkenntnis, dass es gegen Mittel- und Lasngstreckenraketen
keine Abwehr gibt, haben wir übrigens bereits bezahlt und zwar sehr
viel. Hieß SDI, war schweineteuer und hatte nicht das geringste
Resultat.
Gruß Artur