Volker Putt schrieb am 8. Februar 2012 03:20
> Bestes Beispiel Palästina, die sind nicht nur abgerüstet, es gibt
> Überhaupt keine Armee. Wo genau darin der Schutz vor Israelischen
> Gefechtskörpern liegt, ist nicht nur mir, sondern offensichtlich auch
> den durch sie in Trümmer gelegten Häusern noch nicht klargeworden.
hätte(n) sich die palästinensische(n) führung(en) ähnlich engagiert
bei verhandlungen mit israel gezeigt wie beim antichambrieren unter
den arabischen bruderstaaten und der solidarisierung mit einer
gruppe, die bereits tausende raketen auf israel abgefeuert hat,
hätten sie sicher immer noch keine armee, es ginge der bevölkerung
allerdings um größenordnungen besser (bitte nicht falsch verstehen:
die konflikttreiber im nahen osten sind die israelis, die
palästinenser lassen sich imho aber auch gerne treiben).
in europa darf man sich darüber freuen, in keiner vergleichbar
verfahrenen geopolitischen lage zu stecken wie der nahe osten und vor
diesem hintergrund sowie der entwicklung der europäischen union hätte
man die gelegenheit, den wert von ausgleich gegenüber konfrontation
zu erkennen und zu würdigen.
die eu wäre nie entstanden, hätten speziell in frankreich und
deutschland die kräfte entscheidenden einfluß gewonnen, die das
jeweils andere land primär als bedrohung angesehen haben - insb. die
franzosen hatten nach dem krieg jeden grund dazu.
ohne die eu und ihre wirtschaftlich-politische integration wiederum
bräuchte man über einen raketenschirm erst gar nicht zu diskutieren -
weder gäbe es einen zu verteidigenden kontinent noch brächte jemand
interesse auf, altmodische hinterwäldler anzugreifen.
apropos angriff: äußerst absurd ist die vorstellung, der iran könnte
- weil ihm zb. die ermahnungen zu zivilisierterem umgang mit israel
gerade mal wieder so auf die nerven gehen - ein, zwei, drei
vielleicht noch atomar bestückte raketen nach europa schicken und
sich damit wirtschaftlich und politisch von mindestens der hälfte der
welt (und zwar der weit zahlungskräftigeren) abzukoppeln.
nein, davon abgesehen, daß solche szenarien hauptsächlich von einer
quelle ventiliert werden, die jegliche glaubwürdigkeit spätestens
2003 verloren hat, gibt es die viel zwanglosere und einleuchtende
erklärung rüstungsindustrieller interessen.
grüße, carsten
> Bestes Beispiel Palästina, die sind nicht nur abgerüstet, es gibt
> Überhaupt keine Armee. Wo genau darin der Schutz vor Israelischen
> Gefechtskörpern liegt, ist nicht nur mir, sondern offensichtlich auch
> den durch sie in Trümmer gelegten Häusern noch nicht klargeworden.
hätte(n) sich die palästinensische(n) führung(en) ähnlich engagiert
bei verhandlungen mit israel gezeigt wie beim antichambrieren unter
den arabischen bruderstaaten und der solidarisierung mit einer
gruppe, die bereits tausende raketen auf israel abgefeuert hat,
hätten sie sicher immer noch keine armee, es ginge der bevölkerung
allerdings um größenordnungen besser (bitte nicht falsch verstehen:
die konflikttreiber im nahen osten sind die israelis, die
palästinenser lassen sich imho aber auch gerne treiben).
in europa darf man sich darüber freuen, in keiner vergleichbar
verfahrenen geopolitischen lage zu stecken wie der nahe osten und vor
diesem hintergrund sowie der entwicklung der europäischen union hätte
man die gelegenheit, den wert von ausgleich gegenüber konfrontation
zu erkennen und zu würdigen.
die eu wäre nie entstanden, hätten speziell in frankreich und
deutschland die kräfte entscheidenden einfluß gewonnen, die das
jeweils andere land primär als bedrohung angesehen haben - insb. die
franzosen hatten nach dem krieg jeden grund dazu.
ohne die eu und ihre wirtschaftlich-politische integration wiederum
bräuchte man über einen raketenschirm erst gar nicht zu diskutieren -
weder gäbe es einen zu verteidigenden kontinent noch brächte jemand
interesse auf, altmodische hinterwäldler anzugreifen.
apropos angriff: äußerst absurd ist die vorstellung, der iran könnte
- weil ihm zb. die ermahnungen zu zivilisierterem umgang mit israel
gerade mal wieder so auf die nerven gehen - ein, zwei, drei
vielleicht noch atomar bestückte raketen nach europa schicken und
sich damit wirtschaftlich und politisch von mindestens der hälfte der
welt (und zwar der weit zahlungskräftigeren) abzukoppeln.
nein, davon abgesehen, daß solche szenarien hauptsächlich von einer
quelle ventiliert werden, die jegliche glaubwürdigkeit spätestens
2003 verloren hat, gibt es die viel zwanglosere und einleuchtende
erklärung rüstungsindustrieller interessen.
grüße, carsten