Die "Quelle" ist nur ein Teil einer "Chain-of-trust". Die Quelle kann gerne anonym sein, wenn die geleakten Informationen einigen anderen Prüfkritererien genügen. sind sie in sich schlüssig oder gibt es interne Widersprüche? Sind die Inhalte überprüfbar usw. Je besser das ist, um so weniger muss man sich auf die Quelle festlegen. Hat man sonst nix, kann man nur die Quelle bewerten.
Das Ganze ist also immer die Summe von Einzelteilen. Und wird nie 0% oder 100% Glaubwürdigkeit erreichen.
Und zu den "Derlei Einordnungen fehlen vollständig."
Diese Einordnungen sind bei der Berichterstattung berechtigterweise kein Thema. Das wäre nur whataboutim.
So wie jeder weiss, dass nicht nur die Russen Panzer bauen, sondern auch die USA, Fr, D, GB usw, das nicht nur die Russen illegitime Invasionen durchführen und durchgeführt haben, wird auch jedem klar sein, das auch westliche Geheimdienste und Firmen Verzahnungen im "Cyberwar" haben. Spätestens seit der Crypto AG. Muss man IMHO also nicht besonders erwähnen, sollte jedem klar sein.
Aber zugegeben, eine soche "Einordnung" würde auch nichts schaden.
Das Posting wurde vom Benutzer editiert (06.04.2023 10:00).